ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1949/2013

13 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13960/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-1949/2013 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт», взыскании причиненного ущерба, уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен паспорт;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель ФИО3 по доверенности № 00/145/55/60 от 24.11.2017, сроком действия по 15.06.2018;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/08482 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018;

установил:

открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» города Омска (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», должник) на основании статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. О

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «Омскэнергосбыт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2013) ОАО «Омскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014, 09.10.2014, 07.04.2015, 05.10.2015, 09.03.2016, 13.09.2016, 20.01.2017, 26.05.2017, 11 09.2017  срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.02.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» (далее - ООО «Бизнес-Консалтинг», заявитель, кредитор) в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратилось 25.04.2017 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2, взыскании суммы причиненного ущерба, уменьшении размера вознаграждения. Также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 заявление ООО «Бизнес-Консалтинг» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, данным определением к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  – страховая организация, с которой арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области 02.10.2017 производство по жалобе ООО «Бизнес-Консалтинг» в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по реализации дебиторской задолженности открытого акционерного общества «МРСК Сибири» в составе лота № 5 в размере 251 560 069,28 руб. по крайне заниженной цене (5 880 355,16 руб.) и на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях прекращено; с 04 сентября 2017 года установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» 30 000 руб. в месяц; в удовлетворении требований ООО «Бизнес-Консалтинг» в остальной части отказано; в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Консалтинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции не провел оценку всех имеющихся в деле доказательств, а также необоснованно отдал свое предпочтение доказательствам конкурсного управляющего ФИО2, перед всеми многочисленными и весомыми доказательствами, которые представил кредитор ООО «Бизнес-Консалтинг».

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России просил оставить просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявленных требований ООО «Бизнес-Консалтинг», кредитор просил:

- признать незаконными  действия конкурсного управляю в составе лота № 5 в размере 251 560 069,28 руб. по крайне заниженной цене (5 880 355,16 руб.) и на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях;

- признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2, возложенных на него Законом о банкротстве, ненадлежащим;

- пересмотреть размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 24.12.2013 по 24.04.2017 и снизить его до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

- уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт»;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 возместить должнику и кредиторам убытки, причинённые в результате ненадлежащего исполнения им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей   и подтвержденные материалами банкротного дела, вступившими в законную силу судебными актами и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.01.2017. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что жалоба в части признания незаконными  действия конкурсного управляю в составе лота № 5 в размере 251 560 069,28 руб. по крайне заниженной цене (5 880 355,16 руб.) и на заведомо невыгодных для должника и кредиторов условиях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку аналогичное требование было ранее рассмотрено при рассмотрении судом жалобы ПАО «МРСК Сибири» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2 (Определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по настоящему делу, оставленное без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017). Проанализировав доводы заявителя и сопоставив их с имеющимися в деле документами, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив возражения конкурсного управляющего, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» ФИО2 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «Бизнес-Консалтинг» в части взыскания с конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» убытков.

Кроме того, в связи с тем, что дату судебного заседания конкурсным управляющим в целом завершены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, по формированию и реализации конкурсной массы, суд первой инстанции счел возможным с 04.09.2017 установить фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере, определенном абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве – 30 000 руб. в месяц.

Ввиду отказа в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО «Бизнес-Консалтинг» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы  необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по каждому доводу жалобы, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.             Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на то, что суд первой инстанции не провел оценку всех имеющихся в деле доказательств, а также необоснованно отдал свое предпочтение доказательствам конкурсного управляющего ФИО2, перед всеми многочисленными и весомыми доказательствами, которые представил кредитор ООО «Бизнес-Консалтинг».

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на доводы подателя жалобы, им дана правовая оценка. Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции, не указал каким именно доказательствам суд первой инстанции оценки не дал.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Кредиторы, принявшие участие в судебном заседании, выразили согласие с оценкой действий арбитражного управляющего, осуществленной судом первой инстанции, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Консалтинг» не поддерживали. 

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2017 года по делу № А46-1949/2013 (судья А.М. Хвостунцев) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13960/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова