Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-10484/2018

 

г. Краснодар                                                                                                   «09» июля 2018г.                                                                         

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Консалтинг групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуги доступа к сети Интернет № 41103 от 01.04.2017 г. в размере 25 075 руб. за период с мая 2017 г. по август 2017 г.,  

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М1 Консалтинг групп» о взыскании задолженности по договору на предоставление услуги доступа к сети Интернет № 41103 от 01.04.2017 г. в размере 25 075 руб. за период с мая 2017 г. по август 2017 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились. При этом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 01.04.2017 истец (оператор) и ответчик (абонент) заключили договор на предоставление услуги доступа к сети интернет № 41103, в соответствии с которым истец обязуется предоставлять ответчику услугу широкополосного (коммутирующего, широкополосного) доступа к сети Интернет с авторизацией на сервере оператора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услугу в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.10 договора оплата услуг  производится абонентом в срок, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обязательство по оплате  оказанных услуг за период с мая 2017г. по август 2017г. в размере 25 075 руб. ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес учреждения была направлена претензия от 15.11.2017г. № 04/05/18112-17/9 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Суд также принимает во внимание непредставление ответчиком письменного отзыва на исковое заявление, мотивированных возражений или каких-либо документально подтвержденных доказательств, опровергающих объемы переданной тепловой энергии и, соответственно, размер исковых требований, а также отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора доказательств оплаты отыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуги доступа к сети Интернет № 41103 от 01.04.2017 г. за период с мая 2017 г. по август 2017 г. в размере               25 075 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 137, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М1 Консалтинг групп», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность за период с мая 2017 г. по август 2017 г.,  в размере 25 075 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

      Судья                                                                                                                  А.В. Орлова