﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-33918/2020

город Самара

25 ноября 2021 года

11АП-17509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от финансового управляющего: финансовый управляющий Емельяненко А.В. (лично), от кредитора: Мамонтова Е.С. (лично), представитель Семенова Т.А. (доверенность от 30.06.2021), от Половинкина А.Е.: представитель Крузэ Е.В. (доверенность от 16.12.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению Мамонтовой Екатерины Сергеевны (вх. № 142953) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-33918/2020 о несостоятельности (банкротстве) Рузова Станислава Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 Рузов Станислав Юрьевич (далее - Рузов С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Емельяненко Алексей Владимирович (далее - ФУ Емельяненко А.В., финансовый управляющий)

Мамонтова Екатерина Сергеевна (далее - Мамонтова Е.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 7 520 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 заявление удовлетворено. 

Финансовый управляющий обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 заявитель перечислил должнику платежным поручением № 4 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Также, должнику были переданы денежные средства в  размере 2 000 000 рублей, снятые заявителем со своего расчетного счета.

Указанные денежные средства было выданы заявителем в качестве займа с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей, по взаимной договоренности между заявителем и должником.

В отношении переданных денежных средств в размере 7 000 000 рублей, должником составлено заявление, заверенное Бордуковой  Еленой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ульянской Ольги Дмитриевны 15.12.2020.

Заявителем представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, а именно, выписки по банковскому счету, а также платежные поручения, подтверждающие период получения кредитором, размер и источник денежных средств.

Как указал кредитор, денежные средства были получены незадолго до передачи их должнику по брачному договору. Согласно выписке по счету кредитора 14.09.2020 Мамонтовой Е.С. было получено 15 000 000 рублей, 7 000 000 рублей из которых были предоставлены Рузову С.Ю. с выплатой процентов за пользование денежными средствами.

После обращения кредитора в правоохранительные органы должником было частично произведено исполнение обязательств по выплате займа. В частности, в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк», из которой следует, что на счет кредитора от должника 16.12.2020 перечислена сумма 50 000 рублей, 30.01.2021 - сумма 30 000 рублей.

Относительно возражений финансового управляющего о том, что заявителем было известно о наличии долга перед Половинкиным А.Е., суд первой инстанции исходил из следующего. Судебный акт о взыскании в пользу Половинкина А.Е. вынесен 24.01.2020, вступил в силу 25.06.2020. Как указал заявитель, не являясь участником судебного процесса, Мамонтова Е.С. узнала о наличии долга из судебных актов по настоящему делу о банкротстве, в частности, из определения суда первой инстанции от 21.03.2021.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей были перечислены платежным поручением № 4 от 17.09.2020, с указанием назначения платежа «Долг». Финансовый управляющий в своих возражениях ссылался, что данная формулировка указывает на возврат долга Мамонтовой». Вместе с тем в материалы дела, финансовым управляющим не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств должником в пользу Мамонтовой Е.С.

Размер задолженности подтвержден материалами дела и должником документально не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями  807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил заявление. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-33918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья						С.А. Кузнецов

Судьи 										 Е.Г.  Демина

                                                                                                                       О.В. Барковская