ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело №А72-5329/2018                 

«12» октября 2018 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 09.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме: 12.10.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморский край, г. Артем

к Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третье лицо – ООО "Вебер Комеханикс"

о взыскании 4 411 800 руб. 00 коп.,

и встречное исковое заявление 

Акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приморский край, г. Артем

о расторжении договора, взыскании 1 385 146 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ООО "АРТСНАБ ПЛЮС") – ФИО2, паспорт, доверенность №2018.10.01-1 от 01.10.2018;

от ответчика (АО "Ульяновский механический завод") – ФИО3, паспорт, доверенность №1810/453 от 05.09.2017, ФИО4, паспорт, доверенность №1810/451 от 05.09.2017;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" о взыскании 4 411 800 руб. 00 коп., составляющих: 4 355 900 руб. 00 коп. – задолженность по договору №14/2762-17 от 26.06.2017, 55 900 руб. 00 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебного заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО "Ульяновский механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" о расторжении договора №14/2762-17 от 26.06.2017, заключенного между АО "Ульяновский механический завод" и ООО "АРТСНАБ ПЛЮС", а также о взыскании с ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" штрафа, предусмотренного п. 7.5 договора №14/2762-17 от 26.06.2017, в размере 1 385 146 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вебер Комеханикс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

09.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" поступили возражения на ходатайство ответчика о вызове свидетелей.

09.10.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" поступило ходатайство о выдаче копий аудиозаписей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания суд огласил документы, поступившие через канцелярию суда.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, акта, сообщения прокуратуры. Суд удовлетворил данное ходатайство частично в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказав в приобщении сообщения прокуратуры.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с нормами ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" следует отказать, встречные исковые требования Акционерного общества "Ульяновский механический завод" следует удовлетворить частично.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между АО "Ульяновский механический завод" (Покупатель) и ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" (Поставщик) заключен договор №14/2762-17, согласно которому Поставщик обязуется поставить автоматический трубогибочный станок с ЧПУ SB-39-AUTO (страна производства – Тайвань) в комплектации и с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №1), выполнить пуско-наладочные работы и провести инструктаж персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный станок и выполненные работы в соответствии с условиями договора. Для целей договора используются следующие определения:

- пуско-наладочные работы – работы, включающие в себя: правильное подключения Поставщиком станка к существующим энергосетям Покупателя, обеспечение отладки Поставщиком оптимальных технологических режимов эксплуатации и подтверждения технических характеристик станка, выполняемые в период комплексного опробования станка;

- инструктаж персонала – ознакомление с принципами, процессом, организацией и условиями работы станка; ознакомление с функциональными обязанностями персонала, правилами техники безопасности при эксплуатации, обслуживании и ремонте станка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена поставляемого по договору станка составляет рублевый эквивалент 72 244 долларам США, в том числе НДС 18% в размере рублевого эквивалента 11 020 долларам США и включает в себя стоимость станка, его упаковки, погрузки, доставки на склад Покупателя, стоимость страхования, пуско-наладочных работ, инструктаж персонала Покупателя, а также все иные расходы Поставщика, связанные с исполнением договора.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с реквизитами договора в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.7 договора) и получения Покупателем выставленного Поставщиком счета (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.4 договора пуско-наладочные работы, включая инструктаж персонала Покупателя, выполняются в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты прибытия специалистов Поставщика на предприятие Покупателя.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 11.2 договора).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него  положений рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным. 

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Во исполнение условий договора от 26.06.2017 №14/2762-17 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 300 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи станка от 12.12.2017, представленным в материалах дела.

Истец пояснил, что в период с 16.01.2018 по 19.01.2018 истец произвел пуско-наладочные работы с консультацией обслуживающего персонала заказчика по основам управления и технического обслуживания станка фирмы SOCO модели SB-39AUTO, с изготовлением пробных деталей, а именно гибки на 180 градусов, что подтверждается двусторонним актом о завершении пуско-наладочных работ и проведения консультаций.

В соответствии с п. 3.1 договора в адрес АО "УМЗ" были выставлены счета на оплату №3 от 19.01.2018 и №4 от 19.01.2018, которые должны быть оплачены в течение 15 банковских дней (до 09.02.2018).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ по договору от 26.06.2017 №14/2762-17 надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность АО "УМЗ" по договору от 26.06.2017 №14/2762-17 составляет 4 355 900 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара и выполненных работ по договору от 26.06.2017 №14/2762-17 не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 355 900 руб., а также неустойки в размере 55 900 руб. за период с 09.02.2018 по 21.02.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что станок произведен в КНР.

В свою очередь, АО "Ульяновский механический завод" обратился со встречными исковыми требованиями к ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" о расторжении договора от 26.06.2017 №14/2762-17, а также о взыскании штрафа в размере 1 385 146 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из п. 1.1 спорного договора следует, что одним из существенных условий договора стороны определили условие о месте производства товара: Тайвань.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Третье лицо ООО "Вебер Комеханикс" в отзыве на исковое заявление, пояснило, что им было получено письмо ответчика от 15.05.2018 №01/00-2849 с просьбой подтвердить страну происхождения автоматического трубогибочного станка с ЧПУ модели SB-39-AUTO (сер. №0717SB39CNC037Z) производства компании СОКО ИНТЕРНЕШНАЛ КО., ЛТД, а также сообщить, предназначен ли указанный станок для экспортных поставок, возможно ли его гарантийное и техническое обслуживание в РФ.

ООО "Вебер Комеханикс" является уполномоченным официальным дистрибьютором производителя оборудования - СОКО ИНТЕРНЕШНАЛ КО., ЛТД в РФ.

На основании полученной от производителя информации, ООО "Вебер Комеханикс" направило ответчику письмо от 17.05.2018 №352/2018исх, с указанием следующего: страной происхождения станка за указанным серийным номером, по данным производителя, является КНР, указанная модель разработана для поставок на внутренний рынок Китая, гарантийное и техническое обслуживание за границей указанного станка не предусмотрено.

В материалы дела представлен акт опломбирования и опечатывания станка от 01.02.2018, из которого следует, что станок не используется по назначению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что условие договора о товаре сторонами нарушено.

Доводы ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" о том, что Тайвань, согласно позиции РФ, является провинцией Китайской Народной Республики, судом отклоняются, поскольку спорные правоотношения сторон не находятся в сфере дипломатических отношений между государствами, а основаны на исполнении гражданско-правовых обязательств.

Также ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" пояснил, что товар задекларирован; ссылается на Постановление Конституционного суда РФ №8-П от 13.02.2018.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заключая договор, поставщик не был лишен возможности запросить разъяснения о месте происхождения товара.

Кроме того, из пояснений истца по встречному иску следует, что в ходе пуско-наладочных работ на завершающем этапе обработки тестовой детали было выявлено, что предусмотренная пунктом 15 Технического задания (Приложение №1 к договору) дополнительная опция – привод для расщепления гибочной головки (для возможности аккуратного снятия изделия при гибке на угол 180 градусов) – в составе поставленного Станка отсутствует.

02.02.2018 АО "УМЗ" для подтверждения Поставщиком наличия у поставленного Станка дополнительной опции – привода для расщепления гибочной головки и завершения пуско-наладочных работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №4 к договору направило в адрес ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" соответствующее уведомление с приглашением специалистов Поставщика (исх. №3200/119).

06.02.2018 Поставщик указал на имеющуюся возможность снятия заготовки без использования отсутствующего в комплектации поставленного Станка привода, отсутствие указанной дополнительной опции ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" не оспорило, предложив заменить привод на комплект оснастки для гибки труб диаметром 26 мм (исх. №014).

В ответ АО "УМЗ" повторно обратилось к Поставщику с требованием привести технические характеристики Станка в части дополнительных опций в соответствие с условиями договора (исх. №3200/167 от 16.02.2018).

Письмом №016 от 21.02.2018 ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" отказало Покупателю в удовлетворении заявленного требования.

23.03.2018 АО "УМЗ" в очередной раз направило Поставщику требование об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора (исх. №3200/300). Указанное требование оставлено ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" без ответа.

В силу норм ч.2 ст.480 Гражданского кодекса РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" пояснило, что акт приема-передачи станка от 12.12.2017 подписан сторонами без замечаний; претензии относительно документации возникли после обращения истца по первоначальному иску в суд.

Вместе с тем, в силу ст. 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что между сторонами на этапе проведения пуско-наладочных работ возникли разногласия относительно комплектности товара.

Доказательств того, что некомплектность товара могла быть обнаружена при его приемке, не представлено.

Также судом установлено, что представленный акт (т. 1 л.д. 99) не соответствует согласованной сторонами в договоре форме акта (Приложение №4), являющегося основанием для оплаты в соответствии с условиями п.3.1 и п.7.7 договора. По пояснениям АО "УМЗ", составлен с целью подтверждения времени нахождения представителей поставщика на территорию АО "УМЗ".

Таким образом, судом усматриваются основания для расторжения договора, в связи с чем исковые требования ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" следует оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования АО "УМЗ" в данной части следует удовлетворить.

АО "УМЗ" также просит взыскать с ООО "АРТСНАБ ПЛЮС" штраф в размере 1 385 146 руб. 36 коп.

В соответствии с нормами ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Условиями п.9.5 договора от 26.06.2017 предусмотрено, что в случае поставки фальсифицированного станка, т.е не произведенного официально и с незаконным использованием торгового знака, принадлежащего другому лицу, станок возвращается поставщику и поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от суммы договора.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, начисление неустойки предусмотрено за поставку станка, не произведенного официально и с незаконным использованием товарного знака. 

Между тем, эти обстоятельства не доказаны, товар выпущен таможенными органами РФ в обращение. Само по себе то обстоятельство, что приобретенный станок произведен не компанией СОКО Интернешнл, не означает, что станок произведен не официально и с незаконным использованием товарного знака.

Таким образом, требование АО "УМЗ" о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по первоначальному иску, а на ответчика по встречному иску - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя Акционерного общества "Ульяновский механический завод" о вызове и дпросе свидетелей оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" отказать.

Исковые требования Акционерного общества "Ульяновский механический завод" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №14/2762-17 от 26.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" и Акционерным обществом "Ульяновский механический завод".

В остальной части исковые требования Акционерного общества "Ульяновский механический завод" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТСНАБ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Д.Л. Кнышевский