СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10572/2022-ГК

г. Пермь

25 августа 2022 года

Дело № А60-51658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление", 

на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 05 июля 2022 года о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу № А60-51658/2021по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

муниципальное казенное учреждения «Управление жилищно- коммунального хозяйства» (далее - истец, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее - ответчик, ООО «СУСУ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 040 767 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 624 руб. 86 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022,  по ходатайству сторон, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для установления необходимости выполнения дополнительных работ, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение о назначении экспертизы, поручения ее конкретному эксперту и приостановлении производства вынесено немотивированно и необоснованно. Срок проведения экспертизы носит недлительный характер, в связи с чем, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства. Также заявитель ссылается на то, что судом не приведены мотивы выбора эксперта ФИО3, не дана оценка экспертной организации ООО «ПроЕкт» и эксперту ФИО4 Кроме того, апеллянт считает, что судом не рассмотрено заявление ответчика об отводе эксперта в связи с проведением экспертом ревизии и проверки материалов, которые стали поводом для обращения в суд. Заявитель указывает на необходимость отвода эксперта ФИО3, поскольку полагает, что дополнительные документы запрошены экспертом с целью получения дополнительного времени в нарушение срока, установленного судом, а также ссылается на осведомленность эксперта с материалами и фактическими обстоятельствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчик) и ООО «СУСУ» (подрядчик) 23.08.2019 заключен муниципальный контракт № 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки».

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями контракта, в частности п. 2.3 контракта, п. 1.10 технического задания, а также неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, МКУ «Управление ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СУСУ» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно исковых требований, подрядчик ссылается на несение непредвиденных затрат, которые считает обоснованными и документально подтвержденными, указывает, что оплата непредвиденных расходов осуществлялась заказчиком на основании и в рамках заключенного контракта, работы были согласованы и приняты заказчиком.

В связи с изложенным, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истец просил назначит судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО3 (эксперт, высшее строительно-техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», сертификат судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности более 10 лет, опыт экспертной работы с 2012 года) – предложение от ООО «Гильдия экспертов» № 57/22 от 10.06.2022, стоимость экспертизы 30 000 руб. 00 коп., срок выполнения – 15 календарных дней.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения категории выполненных работ, соответствия объекта исследования действующим нормативам законодательства, проведение экспертизы поручить на выбор суда специалистам АСЭ СРО «Сумма Мнений» либо специалистам ООО «СИТИС-проект», ООО «ПроЕкт».

От сторон поступили возражения относительно кандидатур экспертов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 82, 144 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, Рассмотрев информационные письма экспертных организаций, сведения о квалификации и стаже работы экспертов по специальности, учитывая мнения сторон по кандидатурам экспертов, суд счел возможным поручить проведение настоящей экспертизы ООО «Гильдия экспертов» эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Носили ли выполненные работы, отраженные в КС-2 № 8, 9 от 16.12.2019, № 12, 13, 14 от 20.02.2020, № 17 от 26.03.2020, № 29 от 03.06.2020, № 46, 50 от 25.08.2020, № 54 от 04.09.2020, № 55, 57 от 11.09.2020, № 60 от 22.09.2020, № 62 от 02.10.2020, № 74 от 11.11.2020, непредвиденный характер? 

2) Обусловлены ли указанные работы изменениями условий строительства, внесением изменений в проектные решения, иными причинами? 

3) Мог ли подрядчик как профессиональный участник строительного рынка на этапе ознакомления с аукционной документации, на стадии заключения контракта и приема-передачи строительной площадки выявить необходимость проведения дополнительных работ, не отраженных в техническом задании, проектной документации?

С учетом предмета заявленных истцом требований (о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости работ, не предусмотренных техническим заданием) и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу в порядке ст. 144 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выбранным судом экспертным учреждением, кандидатурой эксперта.

Вместе с тем, несогласие с назначенным судом экспертным учреждением и кандидатурой эксперта не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, выбор эксперта и экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые ими кандидатуры экспертов.

При определении экспертного учреждения и экспертов суд руководствуется пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

По результатам рассмотрения кандидатур, представленных лицами, участвующими в деле, исследовав представленные сторонами документы о сроках и стоимости экспертного исследования, суд определил назначить эксперта ООО «Гильдия экспертов» эксперту ФИО3, исходя из того, что ее образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность являются достаточными для проведения назначенной судом экспертизы.

Ссылка апеллянта на то, что в определении суда не указаны квалификация экспертов и опыт экспертной деятельности по предмету исследования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отмены определения суда при наличии соответствующих сведений в материалах дела.

Полагая возможным поручение проведения экспертизы эксперту ФИО3, суд первой инстанции отклонил иные кандидатуры экспертов. Отсутствие в таком случае указания в определении суда мотивов отклонения кандидатур иных экспертов также не является основанием для отмены судебного акта.

При этом из материалов дела следует, что выбор эксперта был произведен судом первой инстанции исходя из имеющихся сведений о квалификации и стаже работы экспертов по специальности применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам, а также таких критериев как стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации экспертов, а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика о необоснованности приостановления производства по делу в связи с тем, что сроки проведения экспертизы непродолжительны, отклоняются апелляционным судом, поскольку приостановив производство по настоящему делу, арбитражный суд действовал в пределах компетенции с целью соблюдения процессуальных сроков.

Кроме того, вопреки возражениям апеллянта, судом первой инстанции обоснованно указано, что в порядке ст. 23 АПК РФ отвод может быть заявлен назначенному судом эксперту, в связи с чем, суд расценивает такое ходатайство как возражения по кандидатуре эксперта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчиком 20.06.2022 были представлены письменные пояснения в отношении представленной кандидатуры эксперта и экспертной организации (т. 2 л.д. 36), согласно которым ответчик выражает несогласие относительно поручения проведения судебной экспертизы ООО «Гильдия экспертов». 

Иных заявлений в отношении конкретных кандидатур экспертов, поступивших от ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что ходатайство ответчика об отводе эксперта не было разрешено судом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

При этом, давая оценку возражениям ответчика против кандидата, предложенного истцом, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ссылка в письме ООО «Гильдия экспертов» на то, что организацией изучена исходная информация по делу, не означает, что ею проведена ревизия или проверка материалов, которые стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Данные пояснения даны экспертной организацией на основе запроса истца о наличии у экспертной организации возможности провести экспертизу по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции. Свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-51658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева