АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18692/2017

10 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 596 737 руб. 82 коп. и обязании совершить действия,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018; ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» о взыскании 596 737 руб. 82 коп. штрафа и обязании выполнить обязательства по устранению нарушений, указанных в акте 20.07.2017.

06 декабря 2017 года от истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой»

- восстановить геометрические параметры конструктивных элементов не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебеночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна) на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- установить отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18;- завершить работы по рекультивации полосы отвода на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- предоставить комиссионный акт приемки- передачи рекультивированных земель владельцам.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» штрафа в размере 596 737 руб. 82 коп. оставлены в первоначальном виде.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца приняты.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А46-18692/2017 ООО «СПК «Дорстрой» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

Определением суда от 07 марта 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных ООО «СПК «Дорстрой» работах по государственному контракту № 2016.121839 на выполнение работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Иссилькульском муниципальном районе Омской области, поименованные в исковом заявлении, а именно:

- не восстановлены геометрические параметры конструктивных элементов не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебеночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна) на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- не установлены элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18;

- не завершены работы по рекультивации полосы отвода на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

Если да, то каковы причины образования выявленных дефектов?Проведение экспертизы поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (

<

...>) ФИО4. Срок проведения экспертизы установлен до 20.04.2018 года, а затем определением суда от 17 апреля 2018 года продлен до 27.04.2018.

Определением суда от 24.05.2018 года производство по делу № А46-18692/2017 возобновлено, 27 июля 2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заключение эксперта № 192 от 20.07.2018 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признают, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СПК «ДорСтрой» (далее - Подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 24.08.2016 года заключили государственный контракт № 2016.121839 на выполнение работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области, на сумму 11 934 756 руб. 35 коп. (далее – контракт).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Исилькульский муниципальный район, автомобильные дороги, указанные в локальных сметных расчетах (Приложение № 1 к заказу на выполнение работ) (далее - объект) (п. 1.3. контракта).

Как следует из пункта 1.4. контракта, срок (период) выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Цена контракта и порядок расчетов регулируются разделом 2 контракта. Цена настоящего контракта составляет 11 934 756 руб. 35 коп., НДС не облагается, включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктом 2.5. контракта установлены условия оплаты выполненных работ – оплата выполненных работ производится Государственным заказчиком в соответствии с календарным графиком в течение 60 рабочих дней со дня подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленногоПодрядчиком счета-фактуры (счета), а в декабре 2016 года - не позднее 30 декабря 2016 года.

Согласно п.п. 5.4., 5.5. контракта подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и (или) дефектов.

При обнаружении Государственным заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, Государственный заказчик обязан сообщить об этом Подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения.

Согласно п. 6.1.14. Контракта подрядчик принял на себя обязательство сдать результат   выполненных   работ   Государственному   заказчику   в   порядке   и   сроки, установленные Контрактом.

Государственный заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполненных Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 7.2.2. контракта).

Пунктом 7.2.3. контракта закреплено право заказчика выдавать подрядчику письменные замечания о нарушении правил выполнения работ, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 6.1.6. и 8.3. контракта подрядчик обязался исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

При этом, пунктом 11.5. контракта установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), согласно которому Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 596 737 руб. 82 коп. (определяется в порядке,установленном пунктом 4 Правил:

а)  10 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5 процентов цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)  1 процент цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контрактасоставляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)      0,5 процента цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта превышает 100 млн. рублей.

Реализуя условия пункта 7.2.3. контракта, государственным заказчиком в адрес ООО «СПК «Дорстрой» были вынесены следующие предписания с определением срока для их устранения:

- предписание №19/1 от 27.03.2017 года о выполнении комплекса необходимых мероприятий по избежанию застоя воды и переувлажнению земляного полотна, сроком устранения до 04.04.2017 года, с указанием выявленных дефектов, подписанное обеими сторонами;

- предписание № 19/2 от 25.04.2017 года о выполнении комплекса необходимых мероприятий по устранению просадок на покрытии, обочинах и откосах насыпи, водопропускной трубе, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики) сроком устранения до 15.05.2017 года, с указанием выявленных дефектов, подписанное получателем 25.04.2017 года;

- предписание № 19/3 от 01.06.2017 года повторно о выполнении комплекса необходимых мероприятий, указанных в предписании № 19/2 от 25.04.2017 года, подписанное получателем 01.06.2017 года;

- предписание № 19/4 от 08.06.2017 года повторно, о выполнении комплекса необходимых мероприятий, указанных в предписании № 19/2 от 25.04.2017 года подписано с обеих сторон;

- предписание № 19/5 от 26.06.2017 года о выполнении комплекса необходимых мероприятий по восстановлению геометрических параметров: покрытия (ширина, поперечный уклон), обочин, откосов насыпи, устранению просадок на покрытии, обочинах и откосах насыпи, устранению просадок на покрытии, обочинах и откосах насыпи, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики), выполнить рекультивацию полосы отвода, сроком устранения до 30.06.2017, с указанием выявленных дефектов, подписанное с обеих сторон.

В указанные сроки предписания не исполнены, что по убеждению истца, является нарушением п.п. 6.1.6., 8.3. Контракта обязывающего Подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Государственного заказчика.

Письмом от 05.07.2017 № 186 года ООО «СПК «Дорстрой» сообщило, о завершении работ на объекте и пригласило рабочую комиссию для приемки работ.

20 июля 2017 года проведено комиссионное обследование фактически выполненных работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области. В результате визуального осмотра и инструментальных измерений установлено, что мероприятия по устранению дефектов выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно:

- геометрические параметры элементов автодороги (поперечные уклоны покрытия и обочин, ширина покрытия и обочин, отгоны виража, заложение откосов насыпи) не соответствуют проекту;

- на щебеночном покрытии имеются дефекты в виде просадки «гребенки», а также продольной колеи (10-25 мм глубина);

- нарушено сопряжение (нет четкой границы между обочиной и откосом насыпи).

Факт наличия недостатков подтвержден актом обследования фактически выполненных работ по объекту от 20.07.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 11.5. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 596 737 руб. 82 коп.

Истец 03 июля 2017 года направил в адрес ООО «СПК «Дорстрой» претензию №05-08/1541 о нарушении обязательств по контракту.

Согласно п. 12.9. контракта все споры, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются Сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия - путем направления претензии одной Стороной контракта другой Стороне. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения. При невозможности урегулирования разногласий спор передается на разрешение в Арбитражный суд Омской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в указанный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, работы указанные в предписании не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в ст. 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения ст. 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, суд не находит доказанной материалами дела обязанность ответчика предоставить комиссионный акт приемки- передачи рекультивированных земель владельцам, ввиду отсутствия по условиям контракта обязанности ООО «СПК «Дорстрой» по рекультивации земель в целом. Иных документов, доказывающих обратное, согласно правилам статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, представленное в дело экспертное заключение № 192 от 20 июля 2018 года, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия экспертов (специалистов) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 192 от 20 июля 2018 года выводы эксперта относительно качества выполненных подрядчиком по контракту работ согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами. Экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

- не восстановлены геометрические параметры конструктивных элементов несоответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебеночногопокрытия   и   присыпных   обочин).   Поперечный   профиль   земельного   полотна       на автомобильной дороге, подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18 не соответствует проекту (отсутствует четкая граница между откосом и обочиной);

-        на момент осмотра элементы дорожного обустройства - имеются: сигнальные столбики (92 шт.) и таблички дорожных знаков – устройство дорожных знаков (14 шт.), устройство дорожных стоек для знаков (11 шт.).

Таким образом, выводы экспертного заключения  не опровергают обязанности ответчика, предусмотренной п.п. 5.4-5.6. государственного контракта, по устранению недостатков, выявленных государственным заказчиком в ходе комиссионного обследования 20.07.2017 фактически выполненных работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области, поскольку, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках в период гарантийного срока эксплуатации выполненных им работ. Факт надлежащего исполнения условий контракта ответчиком подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 192 от 20 июля 2018 года, материалами дела, а также ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком. На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным требования истца об обязании ответчика восстановить геометрические параметры конструктивных элементов не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебеночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна) на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18; а также установить отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18.

В остальной части неимущественного требования судом отказано.

Поскольку материалами дела установлено, что выполненные ООО «СПК «Дорстрой» работы не соответствуют качеству по спорному контракту, истец заявляет о взыскании с ответчика штрафа в размере  596 737 руб. 82 коп. по пункту 11.5. контракта.

По своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор     подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 596 737 руб. 82 коп.  - установлен пунктом 11.5 контракта.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п.2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В настоящем случае лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Несмотря на это, при определении размера неустойки необходимо устанавливать баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Таким образом, суд, устанавливая вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает возможным снизить  ее размер в два раза - до 298 368 руб. 91 коп. В остальной части требования отказать.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 298 368 руб. 91 коп., а также признав обоснованным два требования об обязании ответчика:

- восстановить геометрические параметры конструктивных элементов не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебеночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна) на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- установить отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18.

В остальной части иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» устранить недостатки, в результатах выполненных работ во исполнение обязательств по государственному контракту № 22016.121839 от 24.08.2016 г., в течение месяца после вступления решения в законную силу, а именно:

- восстановить геометрические параметры конструктивных элементов не соответствующие проектным значениям (ширина, поперечные уклоны щебеночного покрытия и присыпных обочин, ширина и заложение откосов земляного полотна) на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 32+18;

- установить отсутствующие элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге подъезд к поселку Ленинский в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 32+18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Дорстрой» в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» штраф в размере 298 368 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 935 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин