﻿383/2020-17532(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-2099/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  Ишутиной О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Мостострой-12» Муханова Виталия Викторовича (далее - управляющий)  на определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Опольская И.А.) и постановление от 09.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В.,  Шарова Н.А.) по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12»  (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201; далее - общество «Мостострой-12»,  должник), принятые по заявлению управляющего к акционерному обществу  «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046;  далее - общество «СТНГ»), обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтранснефтегазсервис» (ИНН 7714940073, ОГРН 1147746796966;  далее - общество «СТНГС») о признании сделки недействительной,  применении последствий её недействительности.  

Суд установил: 

между обществом «СТНГ» (генподрядчик) и обществом  «Мостострой-12» (субподрядчик) заключены договоры подряда от 01.12.2014   № АПС-ПДР00364/СУБ01, от 28.05.2015 № АПС-ПДР-00363/СУБ03  (далее - договоры подряда), по условиям которых должник обязался  

выполнить работы по строительству объектов недвижимого имущества,  а общество «СТНГ» их принять и оплатить.  

Положения договоров подряда предусматривали выполнение  строительных работ материалами общества «СТНГ», которые  предоставлялись обществу «Мостострой-12» сторонней организацией  - обществом «СТНГС», с которым должнику следовало заключить отдельный  договор поставки.  

Во исполнение условий договоров подряда между обществом «СТНГС»  (поставщик) и обществом «Мостострой-12» (покупатель) заключён договор  поставки от 27.07.2015 № СТГК-ПСТ-15-018 (далее - договор поставки),  по которому общество «СТНГС» поставляло должнику материально- технические ресурсы для осуществления строительства.  

При этом стороны договоров подряда и поставки расценивали  общество «СТНГС» в качестве номинального поставщика, расчёты  с которым производились со специального счёта общества «Мостострой-12»  после получения акцепта общества «СТНГ» (дополнительное соглашение  от 30.07.2015 № 1 к договору подряда).  

Общество «СТНГ» совместно с должником проводило совещания  по урегулированию вопросов оплаты проблемной задолженности,  в которых общество «СТНГС» также принимало участие. На совещаниях  обсуждалось принятие решения одновременно по двум вопросам:  об осуществлении оплаты за выполненные обществом «Мостострой-12»  работы, а также об оплате должником в адрес общества «СТНГС»  за поставленные товары.  

Определением суда от 07.03.2017 принято заявление о признании  общества «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).  

Письмом от 14.04.2017 от № МС12-0472/17 общество «Мостострой-12»  в связи с обращением к нему поставщиком с требованием об оплате цены  договора поставки, обратилось к обществу «СТНГ» с просьбой  о перечислении обществу «СТНГС» денежных средств в размере  103 600 541,34 руб. за поставленные товарно-материальные ценности  по договорам поставки.  

Платёжными поручениями от 18.04.2017 № 12594, от 18.04.2017   № 12595 общество «СТНГ» перечислило в адрес общества «СТНГС»  денежные средства в общем размере 103 600 541,34 руб.  

Решением суда от 01.11.2017 общество «Мостострой-12» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными перечисления обществу «СТНГС» денежных средств  в размере 103 600 541,34 руб. совершенных на основании письма  от 14.04.2017, применении реституции в виде взаимного восстановления  задолженности общества «Мостострой-12» и общества «СТНГС»  в аналогичном размере перед друг другом.  

Заявление управляющего со ссылками на положения статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированно совершением  сделки после возбуждения дела о банкротстве в результате которой  было оказано предпочтению отдельному кредитору должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019,  оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления  управляющего отказано.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления исходили из доказанности должником и обществами «СТНГС»,  «СТНГ» обстоятельств совершения оспариваемых перечислений в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Не согласившись с определением суда от 02.08.2019 и постановлением  апелляционного суда от 09.12.2019, управляющий обратился с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов  о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности не соответствуют установленным обстоятельствам  осуществления платежей третьим лицом за счёт имущества должника,  минуя его расчётные счета, в условиях неплатёжеспособности общества  «Мостострой-12» и осведомлённости об этом плательщика.  

Управляющий также указывает на наличие в действиях общества  «СТНГ» и должника признаков злоупотребления правом в связи с выбором  ими порядка расчётов, исключающего поступление денежных средств  на счета общества «Мостострой-12», к которым были выставлены  инкассовые поручения налогового органа.  

В связи с угрозой распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), необходимостью  соблюдения 14 дневного карантина по приезду на территорию Тюменской  области из города Москвы общество «СТНГ» заявило ходатайство  об отложении судебного заседания.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием  правовых оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исходя из положения части 3 статьи 284 АПК РФ, неявка в судебное  заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц,  явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке  очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

В настоящем деле судами установлен предпочтительный характер  спорных платежей, осуществлённых в периоды, установленные пунктами 2  и 3 названной статьи.  

В то же время в соответствии с общим правилом, закреплённым  пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена  

передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств  не превышает одного процента от стоимости активов должника  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.04.2019) .  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, вязанных  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Вывод о совершении обществом «СТНГ» спорных платежей за счёт  причитающихся должнику выплат по договору подряда в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника сделан судами по результатам  исследования и оценки установленных ими обстоятельств в порядке,  предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ. В частности, суды первой  и апелляционной инстанций исходили, в том числе из того, что совокупный  объём платежей не превышал одного процента стоимости активов должника;  оплата третьим лицом обязательств должника перед его контрагентами  носила систематический характер и была обусловлена необходимостью  осуществления непрерывного производственного процесса в рамках  договора подряда; платежи осуществлялись в связи с выполнением  обществом «Мостострой-12» субподрядных работ, по сути, в интересах  общества «СТНГ».  

Суды также указали на соответствие поведения сторон требованиям  пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), согласно которому кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

При этом по смыслу правового подхода, приведённого в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 310-ЭС15-17537,  само по себе перечисление денежных средств заказчиком непосредственно  

субподрядчикам должника на основе распоряжения последнего  не противоречит положениям статей 312 и 313 ГК РФ.  

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств суд  округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной  компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства об оспаривании сделок должника, совершённых в процессе  его обычной хозяйственной деятельности, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 09.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Мостострой-12» Муханова Виталия Викторовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.Б. Глотов  

 О.В. Ишутина