ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35218/2022

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Губернатора Московской области ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20 декабря 2022 года;

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект»

на решение от 20 сентября 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-35218/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект»

к Губернатору Московской области ФИО1

об оспаривании бездействия, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М-9 Проджект» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Губернатора Московской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, Губернатор Московской области) ввиду отсутствия ответа на обращение общества от 12 января 2022 года, обязании дать письменный ответ по факту обращения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Губернатора Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 12 января 2022 года обратилось к Губернатору Московской области с письменным обращением о проведении проверки на предмет незаконности действий должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области по причине незаконных попыток указанных лиц оказать систематическое давление на общество посредством составления и направления в адрес общества единообразных надуманных предписаний и требований, а равно и постановлений о несуществующих административных правонарушениях с наложением на общество огромных штрафов

Поскольку ответ от Губернатора Московской области не поступил, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений лиц государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Регламентом рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области, утвержденным постановлением Губернатора Московской области от 18 декабря 2014 года N 287-ПГ (далее - Регламент), предусмотрено, что рассмотрение обращений граждан осуществляют Губернатор Московской области, первый Вице-губернатор Московской области - Председатель Правительства Московской области, Вице-губернаторы Московской области, Вице-губернатор Московской области -руководитель Администрации Губернатора Московской области, первый заместитель Председателя Правительства Московской области, первый заместитель Председателя Правительства Московской области - министр Правительства Московской области, заместители Председателя Правительства Московской области, заместители Председателя Правительства Московской области - министры Правительства Московской области, заместители Председателя Правительства Московской области - руководители главных управлений Московской области, министры Правительства Московской области, иные должностные лица в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 53 Регламента решение о направлении обращения на рассмотрение принимается, исходя исключительно из содержания обращения, независимо от того, на чье имя оно адресовано. В случае, если вопрос находится в ведении государственного органа в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, обращение направляется на рассмотрение в соответствующий центральный исполнительный орган государственной власти, государственный орган.

Адресованное Губернатору Московской области обращение общества поступило в Администрацию Губернатора Московской области 17 января 2022 года, зарегистрировано 17 января 2022 года N ОБ-1385 и направлено Вице-губернатору Московской области ФИО3 по компетенции для рассмотрения и ответа заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Распределения обязанностей Вице-губернатор Московской области ФИО3 ведет, в том числе: вопросы внешнего благоустройства и содержания территорий Московской области, непосредственно координирует и контролирует Главное управление содержания территорий Московской области.

На основании поручения Вице-губернатора Московской области ФИО3 от 18 января 2022 года N ОБ-1385-ЕХ обращение генерального директора ООО «М-9 Проджект» направлено в Главное управление содержания территорий Московской области для рассмотрения по существу и для организации ответа заявителю.

Главным управлением содержания территорий Московской области дан ответ от 25 февраля 2022 года N 06ТГ-8472/06-08.01 по существу поставленных в обращении вопросов, в котором указано, что нарушений в действиях должностных лиц территориального отдела N 29 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области не выявлено. Направление ответа подтверждается Реестром отправления корреспонденции

Поскольку обращение генерального директора ООО «М-9 Проджект», адресованное Губернатору Московской области, рассмотрено соответствии с законодательством, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку незаконное бездействие со стороны Губернатора Московской области отсутствует.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о нарушении срока рассмотрения заявления не опровергают выводы судов об отсутствии незаконного бездействия.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, являются надуманными и сводятся к несогласию с порядком ведения судебного процесса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А41-35218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов