ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39234/2021

город Ростов-на-Дону

20 января 2022 года

15АП-22445/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 ноября 2021 года по делу № А32-39234/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Упак Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (далее –ООО «Упак Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее –ООО «Астра», ответчик) о взыскании неустойки в размере 607 724 руб. 20 коп. за период с 28.06.2019 по 29.07.2021, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № 0060-01 от 17.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения отклонено, ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 121 544 руб. 84 коп. неустойки, 15 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора. Судом удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. 

ООО «Астра» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку пунктом 6.2.1 договора начисление соответствующей неустойки предусмотрено лишь в случае заключения сторонами дополнительного соглашения об отсрочке платежа, однако дополнительное соглашение сторонами не заключалось. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2019 № 0060-01, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, из материала и по техническим характеристикам определенным в прайс- листе или спецификациях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при приеме товара покупатель обязан осуществить проверку товара на его соответствие по количеству, ассортименту и качеству товара согласно товарно-транспортной накладной, и соответствующих сопроводительных документов. Подписание товарно-транспортной накладной уполномоченным представителем является подтверждением соответствия количества, ассортимента и качества полученного товара. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что после приема товара покупателем претензии по количеству, ассортименту и качеству поставщиком не принимаются, кроме выявленных скрытых недостатков, которые невозможно было выявить сторонами при приемке.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора при дополнительных договоренностях по предоставлению отсрочки платежа, в случае просрочки оплаты относительно сроков, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата покупателем за поставляемый по договору товар производится в течении 14 календарных дней после получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарной накладной от 14.06.2019 № 1214 истец поставил товар на сумму 1 492 500 руб.

Как указал истец, товар оплачен ответчиком в полном объеме 29.07.2021.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что сторонами условие о начислении неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара не согласовано, по смыслу пункта 6.2.1 договора неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начисляется, в случае нарушения покупателем срока отсрочки платежа, согласованного сторонами отдельно путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что впункте 6.1.1 договора предусмотрено условие об ответственности поставщика, согласно которому при нарушении сроков поставки покупатель имеет право на предъявление претензии. С момента предъявления такой претензии покупатель имеет право начислять пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В разделе 6.2 договора об ответственности покупателя имеется толькопункт 6.2.1, согласно которому при дополнительных договоренностях по предоставлению отсрочки платежа, в случае просрочки оплаты относительно сроков, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствии с пунктом 9.2 договора дополнительное соглашение между поставщиком и покупателем по предоставлению отсрочки платежа может быть подписано не ранее 2-й отрузки и только по предоставлению от покупателя всех необходимых залоговых документов.

Таким образом, исходя из условий договора в совокупности и буквального содержания пункта 6.2.1 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласована повышенная ответственность покупателя за нарушение условий отсрочки платежа, при согласовании таковой в дополнительном соглашении. При этом условие о начислении неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 9.1 договора, сторонами согласовано не было.

Учитывая, что сторонами дополнительное соглашение об отсрочке платежа не заключалось, истец не вправе производить начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4) по делу№ А73-822/2013).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (в ответе на вопрос № 2 в разделе «Обязательственное право»), указано, что, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, указанный правовой подход применим и в обратной ситуации, когда заявлено о взыскании неустойки при наличии права требовать лишь взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании неустойки подлежат квалификации как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нацеленные на применение установленной законом финансовой санкции.

В данном случае расчет исковых требований подлежит корректировке с учетом правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом предусмотренного пунктом 9.1 договора срока оплаты товара (14 календарных дней), товар подлежал оплате 28.06.2019, вследствие чего исчисление просрочки оплаты товара надлежит осуществлять с 29.06.2019.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 29.07.2021 составляет 22 491 руб. 93 коп.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, анализируя указанные выше нормы, при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в размере 22 491 руб. 93 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленному требованию, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга. 

В данном случае истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 21.07.2021 с требованием оплатить задолженность, в связи с чем истцом соблюден и досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом было заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг в суде от 08.06.2021, расходный кассовый ордер от 20.09.2021 № 65 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой и инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 20 000 руб., является разумным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (3,7%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 740 руб. представительских расходов.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 155 руб. (платежное поручение № 752 от 24.08.2021), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 22.11.2021), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года по делу № А32-39234/2021 отменить в части, изложив абзацы 2 – 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Астра»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)22 491 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 29.07.2021, 740 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Упак Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 889 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов