ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21563/2024

г. Киров

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 по делу № А82-21563/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский  

электромонтажный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской  

Федерации по Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский электромонтажный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) от 17.09.2024 № 086S19240005039 в части штрафа. Общество просило учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить штраф до 5 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части штрафа в размере, превышающем 15 800 рублей. С Фонда в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.  

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что основания для снижения штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно отнесено на Фонд, судом не учтен принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласилось.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество 31.01.2024 после истечения установленного срока (до 25.01.2024) представило в Фонд в составе формы ЕФС-1 (подраздел 1.2 раздела 1) за 2023 год сведения о страховом стаже на 572 застрахованных лиц, в том числе с указанием периодов работы, перечисленных в пункте 3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в отношении 316 застрахованных лиц.  

Фонд принял решение от 17.09.2024 № 086S19240005039 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 158 000 рублей (316 застрахованных лиц х 500 рублей).  

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), пунктом 1 статьи 8, подпунктами 1-5 пункта 2, пунктом 6 статьи 11, частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 11-П, Арбитражный суд Ярославской области установил обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем уменьшил штраф до 15 800 рублей, признал недействительным решение Фонда в соответствующей части, отнес на Фонд государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении в арбитражный суд.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии (подпункт 3).  

Из пункта 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ следует, что сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 настоящей статьи, представляются страхователями по окончании календарного года не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде имели периоды работы (деятельности), перечисленные в пункте 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Материалами дела подтверждается, что Общество представило сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в составе формы ЕФС-1 «исходная») о периодах работы в 2023 году в отношении 316 застрахованных лиц с нарушением срока (срок представления сведений, установленный законом, не позднее 25.01.2024, сведения представления 31.01.2024).  

В этой связи Общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  

С учетом того, что сведения представлены в отношении 316 застрахованных лиц, размер штрафа, установленный статьей 17 Закона № 27-ФЗ, составил 158 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, Общество в возражениях на акт Фонда просило Фонд признать смягчающими ответственность обстоятельствами: незначительное нарушение срока представления сведений (4 дня); изменение с 01.01.2024 формы (ЕФС-1 вместо СЗВ-Стаж) и сроков (25.01.2024 вместо 1 марта следующего года) представления сведений; совершение нарушения впервые; существенный объем сведений.  

Фонд указанные обстоятельства не оценил, сославшись в оспариваемом решении на отсутствие полномочий руководителя (заместителя руководителя) органа СФР устанавливать смягчающие обстоятельства.  

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей и обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Таким образом, к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции оценил указанные Обществом обстоятельства и правомерно признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (4 дня).  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно уменьшил штраф до 15 800 рублей, признав оспариваемое решение Фонда недействительным в части, превышающей названный размер штрафа.  

Оценив обстоятельства дела, доводы Фонда, руководствуясь принципами индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уменьшении штрафа.  

Обществом при обращении с заявлением в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 50 000 рублей.  

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.  

Доводы Фонда, что судом не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов, отклоняются, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет о судебных издержках. Следовательно, указанные положения неприменимы к правилам распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

Учитывая изложенное возложение на Фонд судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей произведено судом первой инстанции обоснованно.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2025 по делу № А82-21563/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

М.В. Немчанинова