ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28442/2022

30 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №83/4-953 от 22.12.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФКУ УС-101 ФСИН России

на решение от 02.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ФКУ УС-101 ФСИН России

к ФГУП ГСУ ФСИН России

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ УС-101 ФСИН России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ГСУ ФСИН России (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 998 512,30 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ УС-101 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ УС-101 ФСИН России (государственный заказчик, истец) и ФГУП ГСУ ФСИН России (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 16-2020 от 10.09.2020 (далее - контракт) на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 

<

...>».

Государственный заказчик авансировал подрядчика на сумму 8 998 512,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 257067 от 29.09.2020.

10.01.2022 государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт выполнения ответчиком надлежащим образом спорных работ по объекту установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-8181/2022.

Судами по делу № А40-8181/2022 установлено, что выполнение работ производится поэтапно (по видам работ), в связи с чем ФКУ УС-101 ФСИН России необоснованно отказалось от подписания актов приемки выполненных работ, предъявленных ФГУП ГСУ ФСИН России поэтапно; оценены факты по предоставлению корректных исходных данных с просрочкой исполнения до 320 дней; решение ФКУ УС-101 ФСИН России о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке признано недействительным в связи с неисполнением последним встречной обязанности по представлению исходно-разрешительной документации.

Судами правомерно указано, что доводы истца получили оценку при рассмотрении дела № А40-8181/2022, факт выполнения спорных работ ответчиком подтвержден актами выполненных работ, положительным заключением государственной экспертизы ФАУ ГГЭ от 14.12.2021 № 77-1-1-3-077899-2021 (23), а также был установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик свои обязательства по выполнению работ по спорному контракту исполнил, передал результаты работ по актам, представил заключение государственной экспертизы, в то время, как уведомление истца о расторжении контракта признано судом недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-28442/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников