/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23907/2017

г. Краснодар

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комплекс» (ИНН 6658424659, ОГРН 1136658000170) – директора Овсянкина И.М., Шубина А.М. (доверенность от 12.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДМ Рост» (ИНН 6168084812, ОГРН 1166196053330) – Срыбного А.С. (доверенность от 22.01.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евразия Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «ДМ Рост» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-23907/2017,  установил следующее.

ООО «Евразия Комплекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДМ Рост» (далее – организация) о взыскании 10 895 040 рублей задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества по договору от 20.07.2016 № 20/07-ДМ, 3789 тыс. рублей транспортных расходов, 2 млн рублей предварительной оплаты, 863 640 рублей 35 копеек неустойки за недопоставку товара, 17 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 млн рублей предварительной оплаты по договору от 14.11.2016 № 14/11-1, 1 131 408 рублей неустойки за недопоставку товара, 53 021 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В процессе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с организации 19 157 686 рублей, в том числе: 

– по договору от 20.07.2016 № 20/07 – 10 895 040 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества, 3789 тыс. рублей транспортных расходов, 284 960 рублей предварительной оплаты после окончательных расчетов за частично поставленный товар, 853 640 рублей 35 копеек неустойки за недопоставку и 35 950 рублей 16 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 

– по договору от 14.11.2016 № 14/11-1 – 2 млн рублей предварительной оплаты, 1 131 408 рублей неустойки за недопоставку, 167 687 рублей 59 копеек процентов по статье 395 Кодекса.

Решением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества по договору от 20.07.2016 № 20/07-ДМ взыскано 284 960 рублей задолженности, 5385 рублей 74 копейки неустойки с 15.11.2016 по 22.05.2017, 16 465 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 22.01.2018; по договору от 14.11.2016 № 14/11-1 – 2 млн рублей предварительной оплаты, 4400 рублей неустойки с 01.05.2017 по 22.05.2017 и 115 561 рубль 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 по 22.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку дополнительному соглашению от 04.05.2018 к договору поставки от 14.11.2017 № 14/11-1, которым изменен срок исполнения обязательства. Неполучение товара обусловлено действиями самого истца, который не требовал передачи ему указанного товара. Кроме того, с ответчика необоснованно взысканы штрафные санкции. У истца изначально не было возможности приобрести данный объем продукции, в связи с чем любое требование штрафных санкций за недопоставку товара, который общество фактически не могло оплатить, является злоупотреблением правом. Заявитель также указывает, что с организации неправомерно взыскана сумма предварительной оплаты и неустойка с 15.11.2016 по 22.05.2017. Требование о расторжении договора поставки от 14.11.2016 № 14/11-1 должно было рассматриваться в судебном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы права, регулирующие взыскание неустойки, что привело к необоснованному уменьшению ее размера. Истцу неправомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком этих средств до момента расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства поставки ему контрафактного товара. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма транспортных расходов истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) и организация (поставщик) заключили договоры поставки от 20.07.2016 № 20/07-ДМ и от 14.11.2016 № 14/11-1. 

Предметом договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ является поставка высокоэластичного клея для плитки для наружных работ Ceresit СМ 17. 

Пунктом 1.4 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара. 

Согласно пункту 2.1 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ поставка товара осуществляется следующим образом: поставщик аккумулирует на своих складских площадях в Ростовской области полный объем товара (1500 тонн). После этого, по согласованию с заказчиком начинается отгрузка товара в подвижные составы на железнодорожной станции г. Ростова-на-Дону. Окончание отгрузки товара должно произойти не позднее 15.11.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо его уполномоченными представителями. 

Проверка качества, комплектности и упаковки (тары) товара производится покупателем либо получателем после приемки товара на станции отправления (пункт 2.1.2 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ) и подтверждается актом приемки товара. 

Порядок расчетов установлен пунктом 4.3 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ, согласно которому покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания названного договора перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 2 млн рублей. 

После того, как поставщик аккумулирует на своих складских площадях полный объем товара, и стороны подтвердят данный факт подписанием соответствующего акта, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 29 100 тыс. рублей, после чего начинается отгрузка товара. 

Покупатель может контролировать процесс аккумулирования и хранения товара продавцом на складе до момента отгрузки (пункт 4.3.2 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ). 

По мере отгрузки 50% от общего объема товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 27 100 тыс. рублей, (пункт 4.3.3 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ). 

Согласно пункту 4.3.4 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ до момента полной отгрузки товара на расчетный счет поставщика должны поступить денежные средства в полном объеме. Количество товара, подлежащего поставке, составляет 4500 тонн. Общая сумма договора 174 600 тыс. рублей (пункт 1.3.1 договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ).

Согласно разделу 2 договора от 14.11.2016 № 14/11-1 поставка товара осуществляется следующим образом: поставщик аккумулирует на своих складских площадях в г. Ростове-на-Дону полный объем товара (4500 тонн). Покупатель оплачивает поставщику товар, подлежащий отгрузке. После этого, по согласованию с покупателем начинается отгрузка товара в предоставленный покупателем автотранспорт со склада поставщика. Окончание отгрузки товара должно произойти не позднее апреля 2016 года. 

В силу пункта 2.5 договора от 14.11.2016 № 14/11-1 в феврале 2017 года покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить от 2500 до 4500 тонн товара. Оставшийся объем покупатель оплачивает, а поставщик отгружает до апреля 2017 года включительно. 

Пунктом 3.1 договора от 14.11.2016 № 14/11-1 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо его уполномоченными представителями и подтверждается актом приемки товара. 

Разделом 4 договора от 14.11.2016 № 14/11-1 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного договора перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 2 млн рублей. 

После того, как поставщик аккумулирует на своих складских площадях полный объем товара, и стороны подтвердят данный факт подписанием соответствующего акта, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства, затем начинается отгрузка товара (пункт 4.3.2 договора от 14.11.2016 № 14/11-1). 

До момента полной отгрузки товара на расчетный счет поставщика должны поступить денежные средства в полном объеме (пункт 4.3.3 договора от 14.11.2016 № 14/11-1). 

Согласно пункту 8.3 договора от 14.11.2016 № 14/11-1 покупатель вправе, письменно уведомив поставщика, в одностороннем порядке расторгнуть названный договор, в том числе, в случае недопоставки или просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней или в случае повторной просрочки поставки товара. 

Кроме того, сторонами подписаны дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору поставки от 20.07.2016 № 20/07-ДМ (об изменении реквизитов сторон) и дополнительное соглашение от 07.03.2017 № 2 к договорам поставки от 20.07.2016 № 20/07-ДМ и от 14.11.2016 № 14/11-1 (об изменении сроков аккумулирования товара). 

В апреле 2017 года истцом обнаружены недостатки поставленного товара по качеству, осуществлен отбор проб, проведены лабораторные испытания, оформленные протоколом испытаний от 17.04.2017 № 456/3657 и от 17.04.2017 № 457/3658 испытательной лаборатории ООО «Строй-Экспертиза» и пояснительной запиской заведующей лабораторией физико-химических методов анализа ГОУ ВО «УГГУ». 

Поскольку поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 договора поставки от 20.07.2016 № 20/07-ДМ, по качеству поставляемого товара, а также сроков поставки, установленных пунктом 2.2 названного договора, общество настаивает на взыскании всей уплаченной организации суммы. Недопоставка товара по расчету истца составляет 1500 тонн. Кроме того, ответчику начислены штрафные санкции. 

Истец направил ответчику претензию №1 (о недопоставке товара) и претензию № 2 и 3 (о поставке товара ненадлежащего качества) с требованием вернуть уплаченные за товар суммы и возместить транспортные расходы и уведомление о расторжении договора поставки от 20.07.2016 № 20/07-ДМ. 

В ответе от 18.05.2017 организация заявленные претензии по качеству и недопоставке товара признавать отказалась. С односторонним расторжением договора не согласилась. 

В отношении договора от 20.07.2016 № 20/07 истец выплатил 2 млн рублей предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2016 № 15. 

С 29.11.2016 по 12.12.2016 общество осуществило перечисление денежных средств в соответствии с платежными поручениями от 29.11.2016 № 18, от 02.12.2016 № 20, от 05.12.2016 № 21, от 08.12.2016 № 23, от 08.12.2016 № 24, от 12.12.2016 № 25, от 12.12.2016 № 26, на общую сумму 9180 тыс. рублей. 

Истец путем самовывоза автотранспортом со склада ответчика осуществил выборку товара в количестве 280,8 тонн на общую сумму 10 895 040 рублей, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2016 № 556, от 01.12.2016 № 575, от 01.12.2016 № 576, от 02.12.2016 № 599, от 02.12.2016 № 600, от 05.12.2016 № 611, от 05.12.2016 № 612, от 05.12.2016 № 630, от 05.12.2016 № 631, от 09.12.2016 № 746, от 12.12.2016 № 750, от 12.12.2016 № 797 и от 13.12.2016 № 856. 

Поскольку товар частично не соответствует требованиям договора от 20.07.2016 № 20/07, истец заявил требование о взыскании 10 895 040 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 10 895 040 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суды обоснованно исходили из следующего.

При поставке товара поставщик в подтверждение качества товара передал следующие документы: свидетельство о государственной регистрации от 07.09.2012 № RU 67 СО.01.008.Е.006764.09.12, сертификат соответствия № НСОПБ.RU.ПР015.Н.00144 бланк 011056, срок действия сертификата с 27.07.2015по 27.07.2018, сертификат соответствия № RA.RU.СТ08.Н00232 срок действия с 30.09.2016 по 29.09.2019 бланк № 1260646. 

При приемке товара претензий к количеству и качеству поставляемого товара истец не заявил. 

В обоснование исковых требований о наличии недостатков товара истец ссылался на протоколы испытаний от 17.04.2017 № 456/3657 и от 17.04.2017 № 457/3658 испытательной лаборатории ООО «Строй-Экспертиза» и пояснительную записку заведующей лабораторией физико-химических методов анализа ГОУ ВО «УГГУ». 

Согласно данным протокола испытаний от 17.04.2017 № 457/3658 представленная к испытаниям сухая строительная смесь Ceresit СМ 17 (смесь цемента с минеральным заполнителем и полимерным модификатором) частично соответствует требованиям  ГОСТ 31357-2007, ТУ 5745-015-58239148-2010. Испытания проведены на основании акта отбора проб от 18.03.2017 № 25/03 и от 20.03.2017 № 26/03. 

Акт от 20.03.2017 содержит информацию о том, что отбор проб строительной смеси, поставленной организацией, осуществлялся со склада общества в г. Екатеринбурге. 

Вместе с тем, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 20.07.2016 – 10.01.2017 следует, что истец продал весь полученный от ответчика товар ООО «ТД МЕРАС» и ООО «ТД Байкал» (Московская область) и получил оплату за товар в полном объеме. Данный факт подтверждается выводами, изложенными в акте налоговой проверки № 62160, согласно которым истец с 21.11.2016 по 29.11.2016 осуществил поставку товара покупателю ООО «ТД МЕРАС» и с 06.12.2016 по 11.12.2016 – ООО «ТД Байкал». 

Кроме того, из материалов дела видно, что истец не уведомлял ответчика о намерении осуществить выборку товара либо произвести 20.03.2017 совместный отбор проб строительной смеси, находящейся на хранении на складе общества.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика лишь претензией от 12.05.2017 (спустя 150 дней). Указанное свидетельствует о том, что свою обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара истец не исполнил.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что начисление штрафных санкций должно производиться на общую сумму договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора от 20.07.2016 № 20/07 произведена предоплата в размере 2 млн рублей, в дальнейшем не соблюдены условия по аккумулированию полного объема товара, оплаты 29 100 тыс. рублей и дальнейшей отгрузки. 

Поскольку сторонами не соблюден порядок аккумулирования, поставки и оплаты, установленный в пунктах 4.3.1 – 4.3.4 договора от 20.07.2016 № 20/07, суды правомерно исходили из необходимости начисления санкций за подлежащий поставке товар, исходя из его фактической оплаты, в том числе с учетом пункта 4.3.4 названного договора (до момента полной отгрузки товара на расчетный счет поставщика должны поступить денежные средства в полном объеме). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика пени с 15.11.2016 до момента расторжения договора от 20.07.2016 № 20/07-ДМ (22.05.2017), начислив ее на задолженность в размере 284 960. Сумма пени по расчету судов составила 5385 рублей 74 копейки.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании 284 960 рублей остатка предварительной оплаты за не поставленный товар. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в материалы дела не представил, требование о взыскании 284 960 рублей задолженности правомерно удовлетворено судами.

Суды также частично удовлетворили требование о взыскании 21 598 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 по 22.05.2017 и  16 162 рублей 69 копеек с 23.05.2017 по 17.01.2018. 

Руководствуясь статьями 487 и 395 Кодекса, а также пунктом 6.4 договора от 20.06.2016 № 20/07-ДМ, суды произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора (23.05.2017) по дату вынесения судом решения (22.01.2018). Размер указанных процентов составил 16 465 рублей 22 копейки.

В то же время, общество считает необоснованным отказ во взыскании 3789 тыс. рублей транспортных расходов по перевозке товара ненадлежащего качества. Однако никаких документов, подтверждающих перевозку товара, принятых от ответчика, истец в материалы дела не представил. 

Более того, согласно условиям пунктов 1.3 и 2.1.1 договоров поставки от 01.10.2016 № 01/10 и от 04.12.2016 № 328/16, заключенных истцом и его покупателями, общество аккумулировало на своих складах в г. Ростове-на-Дону товар для покупателей (ООО «ТД Мерас» и ООО «ТД Байкал»), а покупатели своим транспортом обязались его вывозить со склада. Исходя из этого, истец не должен был нести расходы по транспортировке товара. 

Кроме того, актом налоговой проверки № 62160 установлено, что проведенный анализ машинорейсов (Ростов-на-Дону – Екатеринбург) 30.11.2016, 01.12.2016 и 02.12.2016, осуществляемый автотранспортом истца, показал, что фактически преодолеть указанное в УПД расстояние невозможно.

Суды также установили, что по договору от 14.11.2016 № 14/11-1 ответчик получил 2 млн. рублей предварительной оплаты. Поставка по указанному договору не осуществлена (в том числе в сроки, установленные дополнительным соглашением № 2). 

С учетом положений пункта 3 статьи 487 Кодекса суды правомерно удовлетворили требование о взыскании 2 млн рублей предварительной оплаты по данному договору. 

Ссылаясь на то, что сторонами определен срок поставки товара – не позднее апреля 2017 года, суды исчислили сумму пеней с 01.05.2017 по 22.05.2017 (до момента расторжения договора), которая составила 4400 рублей. 

Суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2017 (момент расторжения договора) по 22.01.2018 (дата вынесения судом решения). Размер процентов составил 115 561 рубль 63 копейки.

Доводы кассационных жалоб, исследованные и правомерно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А53-23907/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    О.В. Бабаева