АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А71-14177/2017

г. Ижевск

28 ноября 2017г.

Резолютивная  часть решения объявлена 22 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экономики Удмуртской Республики г. Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.05.2017 № ОП 07-06/2017-123 З в части пункта 3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Электронной торговой площадки - Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» г. Москва 2. Общества с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.01.2017;

от Электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явился;

от ООО «Интермедфарм»: не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 29.05.2017 по делу № ОП 07-06/2017-123 З в части пункта 3.

Определением Арбитражного суда УР от 05.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» г. Москва.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении (т.1 л.д. 3- 4).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.4 л.д.1-4) и дополнении к отзыву.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интермедфарм» поддержало позицию ответчика, изложив свои доводы в отзыве на заявление.

Третье лицо - Электронная торговая площадка Закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее -ЗАО «Сбербанк-АСТ») отзыв на заявление не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора –ЗАО «Сбербанк-АСТ»,ООО «Интермедфарм» в судебное заседание не явились. 

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ). 

Из представленных по делу доказательств, следует, что в УФАС по УР поступила жалоба ООО «Интермедфарм» на действия государственного заказчика - Министерства, которое при проведении электронного аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата тиоктовой кислоты (№0113200000117000787) нарушило требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк- АСТ» и на официальном сайте Единой информационной системы 15.05.2017 размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0113200000117000787-1, который не содержит подписи членов комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, присутствовавших на заседании по рассмотрению заявок на данный аукцион (т. 1 л.д. 70- 75).

На основании поступившей жалобы в отношении Министерства проведена внеплановая документарная проверка исполнения  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В ходе проверки было установлено, что 11.04.2017 Министерство экономики Удмуртской Республики (Уполномоченный орган) разместило в единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона №14-06/896-17 (№0113200000117000787), а также аукционную документацию, утвержденную государственным заказчиком – бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (т. 1 л.д. 30-36).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 231147,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок от 15.05.2017 для участия в закупке подано 2 заявки. Решением аукционной комиссии допущен к участию в аукционе участник закупки, аукционной заявке которого присвоен № 1.

Участнику закупки ООО «Интермедфарм», аукционной заявке которого присвоен № 2, отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального Закона о контрактной системе в связи с тем, что участником закупки по предлагаемому к поставке товару: «Тиоктовая кислота» (торговое наименование «Тиолипон») представлена информация по конкретному показателю: «Концентрат для приготовления раствора для внутривенного введения», значение которого не соответствует значению показателя: «1.1. Лекарственная форма: концентрат для приготовления раствора для инфузий», установленного в пункте 1.1. таблицы 1 части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» Документации об электронном аукционе, что не соответствует требованиям подп. 13, 14 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме и подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 18.05.2017 аукционная заявка № 1 участника закупки ООО «Мегапресс» признана соответствующей требованиям документации об аукционе. 

На момент рассмотрения жалобы контракт по итогам определения поставщика заказчиком не заключен. 

По результатам проверки комиссия УФАС УР пришла к выводу о признании жалобы ООО «Интермедфарм» на действия аукционной комиссии, а также заказчика обоснованной в части довода о нарушении порядка размещения в Единой информационной системе протокола рассмотрения первых частей аукционных заявок, в том числе о признании Уполномоченного органа – Министерства экономики Удмуртской республики нарушившим части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

По мнению антимонопольного органа, нарушение законодательства выразилось в следующем.Уполномоченным органом не размещен протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок, содержащий визуализацию подписей всех членов аукционной комиссии, принимавших решение о допуске, а также об отказе участнику закупки в допуске к участию в аукционе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ. 

По результатам внеплановой проверки УФАС по УР вынесено решение по делу № ОП 07-06/2017-123 З от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 8- 18) о признании в действиях заказчика- БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» при проведении электронного аукциона на осуществление закупки лекарственного препарата тиоктовой кислоты (№0113200000117000787) нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); в действиях уполномоченного органа- Министерства экономики Удмуртской Республики нарушения части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3); о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе (пункт 4); о передаче уполномоченному должностному лицу УФАС по УР для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица заказчика- БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении уполномоченного органа- Министерства экономики Удмуртской Республики- по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ (пункт 5). 

29.05.2017 Министерству выдано предписание по делу № ОП 07-06/2017-123 З (том 3 л.д. 20) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, которым уполномоченному органу было предписано: в течение 5 рабочих дней с момента получения решения и предписания по указанному делу разместить протокол рассмотрения первых частей аукционных заявок по аукциону №0113200000117000787 в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 67  Закона о контрактной системе (пункт 3); в течение 3рабочих дней с даты исполнения предписания по делу № ОП 07-06/2017-123 З проинформировать Инспекцию УФАС по УР об исполнении предписания с приложением заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих устранение нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 5).

Несогласие заявителя с решением УФАС по УР по делу № ОП 07-06/2017-123 З от 29.05.2017 в части пункта 3 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных  требований заявитель указал, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.05.2017 № 14-06/896-1 был подписан всеми присутствовавшими на рассмотрении заявок членами аукционной комиссии и направлен уполномоченным органом оператору электронной площадки в виде файла формата doc, подписанного ЭЦП уполномоченного должностного лица Министерства. В день подписания указанного протокола он был размещен на электронной площадке и в Единой информационной системе. При этом указанный протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе содержал всю предусмотренную частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе информацию, а также информацию о членах аукционной комиссии, подписавших его. Указанный протокол размещен в формате doc, что соответствует требованиям п. 1.2 приказа Казначейства России от 30.12.2015 № 26н.

Возражая против заявленных требований, УФАС по УР указало на то, что информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Уполномоченным органом не представлены доказательства направления оператору электронной площадки копии письменного протокола рассмотрения первых частей аукционных заявок в виде файла, полностью воспроизводящего информацию подлинника указанного протокола в части подписей всех членов аукционной комиссии, принимавших решение. 

Третье лицо – ООО «Интермедфарм» в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Рассматриваемый в настоящем деле спор связан с проведением уполномоченным органом - Министерством экономики Удмуртской Республики электронного аукциона на поставку лекарственного препарата тиоктовой кислоты.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 статьи 7 Закона о контрактной системе, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе (часть 2 статьи 7 указанного Закона).

Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной (часть 3 статьи 7 указанного Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. 

Согласно части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе указанный в части 6 статьи 67 протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе. 

В соответствии с определением, содержащимся в пункте 9 статьи 3 Закона о контрактной системе, единая информационная система в сфере закупок- совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 данного Закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу части 1 статьи 60 Закона о контрактной системе обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. 

В случае, если данным Законом предусмотрено направление документов и информации заказчиком участнику электронного аукциона или этим участником заказчику, указанный документооборот осуществляется через электронную площадку, за исключением случая заключения контракта по результатам такого аукциона (часть 9 статьи 60). 

Следовательно, законодатель предусмотрел обязательную публикацию протокола на электронной торговой площадке. 

Согласно п. 11.7 Регламента электронной площадки ЗАО «Сбербанк- АСТ» (далее- Регламент) после рассмотрения первых частей заявок и формирования письменного протокола заседания аукционной комиссии, пользователь организатора торгов формирует протокол в закрытой части электронной площадки, прикладывает копию письменного протокола в виде файла, подписывает форму ЭП и направляет оператору. 

В соответствии с п. 11.8 указанного Регламента при заполнении электронной формы протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в системе осуществляется следующий контроль вводимых данных:

- в случае, если принято решение об отказе в допуске участника аукциона должно быть указано основание (основания) принятия такого решения (в случае отказа становится обязательным для заполнения поле «Причина отказа» длиной 2000 символов);

- при прикреплении файла осуществляется проверка на допустимые форматы, вирусы и допустимый размер файла (максимально допустимый размер файла: 16 МБ – или 480 секунд загрузки. Допустимые расширения загружаемых файлов: zip, rar, doc, docx, xls, xlsx, jpg, gif, rtf, png, pdf, xps);

- при подписании ЭП осуществляется проверка роли и полномочий учетной записи владельца ЭП. 

Уполномоченный специалист организатора торгов в день окончания рассмотрения первых частей заявок направляет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе оператору электронной площадки и размещает указанный протокол на ОС (в Единой информационной системе) (п. 11.4 Регламента). 

При этом в силу прямого указания п. 3.2 Регламента электронный документ, подписанный ЭП или техническими средствами оператора, имеет такую же юридическую силу, как и подписанный собственноручно документ на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Наличие ЭП у участника аукциона, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, контрольного органа в сфере закупок, удостоверяющего центра, независимого регистратора, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означает, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени данных лиц, а также- подлинность и достоверность таких документов и сведений. 

Обмен электронными документами, подписанными ЭП или заверенными оператором электронной площадки с помощью программных средств, является юридически значимым электронным документооборотом (п. 3.4 Регламента). 

Из материалов дела следует, что протокол рассмотрения первых частей заявок от 15.05.2017 № 0113200000117000787-1 своевременно подписан аукционной комиссией и размещен на электронной торговой площадке 15.05.2017 (т. 3 л.д. 90). 

Протоколы по открытым аукционам в электронной форме публикуются на электронной торговой площадке и на официальный сайт они интегрируются автоматически. 

Таким образом, открытость и публичность закупки обеспечены путем размещения протокола на сайте электронной торговой площадки, сведения о котором указаны в документации об аукционе, размещенной надлежащим образом на официальном сайте. 

Информация на электронной торговой площадке размещается после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте. 

В рассматриваемом деле информация и протокол размещены от имени Министерства экономики Удмуртской Республики ведущим экономистом ФИО4, являющейся владельцем соответствующего сертификата. 

При рассмотрении дела антимонопольным органом Министерством экономики Удмуртской Республики представлен письменный оригинал протокола от 15.05.2017 № 0113200000117000787-1, который по форме и содержанию полностью воспроизводит размещенный уполномоченным органом протокол в формате doc, кроме визуализации подписей членов аукционной комиссии.  

Суд считает, что не допустим формальный подход в выявлении антимонопольным органом нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд без учета фактических обстоятельств дела, поскольку такой подход не соответствует общим задачам и целям правового регулирования в сфере закупки товаров (часть 1 статьи 1 Закона). 

С учетом вышеприведенного обоснования, доводы антимонопольного органа о неполноте и недостоверности размещенной информации,  признаются судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил, что выводы УФАС по УР о нарушении Министерством экономики Удмурткой Республики требований части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе, отраженные в пункте 3 оспариваемого решения от 29.05.2017 по делу № ОП 07-06/2017-123 З, являются необоснованными.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, требования Министерства экономики Удмуртской Республики подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако, учитывая, что на основании ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 29 мая 2017 года по делу № ОП 07-06/2017-123 З в части пункта 3 о признании уполномоченного органа- Министерства экономики Удмуртской Республики нарушившим часть 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                 О.В. Иютина