СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-16644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевой К.С., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (№ 07АП-8792/2024) на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16644/2023 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Алзамир» (650036, 

<

...> строение 41/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (346311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 8 679 022,42 рублей (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от ООО НПО «Алзамир»: ФИО1 по доверенности от 22.10.2024 (сроком на 6 месяцев) – онлайн,

от ООО «Востокинвестпроект»: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 (сроком на 1 год), - онлайн,

установил:

в арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Алзамир» (далее – ООО НПО «Алзамир», истец) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (далее – ответчик, АО «Шахтоуправление «Обуховская») (с учетом уточнения) о расторжении договора № 59-07/2022-П от 25.07.2022 на возмездное оказание услуги взыскании задолженности по договору8 679 022,42 рублей, из которых:

- 1 859 350 рублей долга по I этапу работ,

- 1 091 454,70 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по I этапу работ

за период с 27.02.2023 по 11.09.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда,

- 4 184 235 рублей долга за оказание услуг по II этапу работ,

- 1 543 982,72 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по II этапу работ за период с 09.09.2023 по 11.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд включил в предмет доказывания по делу возражения ответчика относительно того, что у истца отсутствовали правовые основания требовать с ответчику оплату выполненных работ по договору № 59-07/2022-П от 25.07.2022 на возмездное оказание услуг поскольку поэтапный результат работ, предусмотренный в Приложении №1 к договору, в установленный в приложении №2 срок, в установленном договором порядке сдан не был; истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что значимый для ответчика результат работ в соответствии с требованиями Технического задания к договору (Получение положительного заключения экологической экспертизы и государственной экспертизы) был достигнут; истцом не опровергнуто, что ответчиком не получена документация не по I и П этапам в соответствии с условием договора (письма: №01-05/2237 от 25.07.2023 на№459-23 от 20.07.2023, №01-05/2260 от 26.07.2023 на №433-23 от 14.07.2023, МО 1/2298 от 02.08.2023 на №464-23 от .07.2023 с замечаниями по качеству, формату и количеству проектной документации в рамках договора №59-07/2022-11 от 25.07.2022 на оказание услуги по разработке и оформлению проектной документации «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская»; представленное в материалы дела заключение, по мнению апеллянта не содержит подробного описания проведенного исследования, и сделанных в результате его выводов;  суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.11.2024 от истца поступило заявление процессуальной замене истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (далее – ООО «Востокинвестпроект»).

Истец и ООО «Востокинвестпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным. Кроме того, ООО «Востокинвестпроект» просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 40 000 рублей. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ООО «Востокинвестпроект» настаивал на своей позиции, просил взыскать судебные расходы в заявленном в отзыве размере. Поддержал поданное заявление о процессуальном правопреемстве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Так, 14.11.2024 в апелляционный суд поступило заявление истца о его замене на ООО «Востокинвестпроект» (процессуальном правопреемстве). В обоснование заявления представлен договор уступки прав (цессии) № У-АЗР-10/24 от 21.10.2024 (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого в пользу ООО «Востокинвестпроект» (Правопреемник, Цессионарий) перешли права требования по денежному обязательству АО «Шахтоуправление «Обуховская» перед ООО НПО «Алзамир» (Цедент), возникшему из договора № 59-07/2022-П на возмездное оказание услуг от 25.07.2022, в размере 9 075 166,42 рублей, которая состоит из: 6 043 585 рублей - основного долга (задолженности), 2 635 437,42 рублей - неустойки за период с 28.02.2023 по 11.09.2024 года, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности, 350 000,00 рублей - расходов по оплате услуг экспертов по делу № А27-16644/2023, 46 144,00 рублей - расходов по оплате государственной пошлины по делу № А27-16644/2023.

В пунктом 3.1 договора стороны установили, что за уступаемые по настоящему договору права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере, составляющем 73,5 % (семьдесят три с половиной процента) от указанной в п. 1.2 настоящего Договора суммы, то есть 6 670 247,31 рублей.

Цессионарий исполнил указанное выше обязательство перед Цедентом в полном объеме, оплатив 6 670 247,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 22.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Каких-либо возражений по заявленному ходатайству ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца ООО НПО «Алзамир» на его правопреемника - ООО «Востокинвестпроект» (364024, Чеченская республика, город Грозный, район Ахматовский, улица имени С.Ш. Лорсанова, дом 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 между истцом и ответчиком заключён договор № 59-07/2022-П на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке и оформлению проектной документации «Строительство породного отвала» для Заказчика, а последний обязался принять результаты услуг и оплатить их.

В рамках данного договора разработка проектной документации включает в себя выполнение четырех этапов работ:

1) выполнение технико-экономических показателей (ТЭП) и проведение инженерных изысканий;

2) разработка проектной документации;

3) разработка раздела оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС), проведение общественных слушаний, согласование проекта санитарно-защитной зоны (СЗЗ);

4) сдача документации на государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) и главную государственную экспертизу (ГГЭ), сопровождение.

Истцом выполнен I этап услуг и передан ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2022, подписанному сторонами без возражений, стоимость принятого результата составила 8 025 000 рублей.

Ответчик оплатил услуги по I этапу частично платежными поручениями: № 15736 от 30.08.2022 на сумму 3 000 000 рублей, № 18429 от 22.12.2022 на сумму 1 815 000 рублей и № 2949 от 31.05.2023. на сумму 500 000 рублей Письмом № 01-07/1411 от 21.04.2023 просил истца согласовать график погашения оставшейся задолженности в связи с ухудшением экономической ситуацией.

Истцом выполнен II этап услуг и передан ответчику согласно акту № 78 сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2023, от подписания которого ответчик отказался.

Письмом от 24.08.2023 № 01/2572 ответчик указал, что им не получена проектная документация по I и II этапу в соответствии с условиями договора и она не соответствует техническому заданию.

Письмом от 30.08.2023 № 559-23 истец сообщил, что работы по I этапу выполнены в полном объемы и приняты без претензий. Претензии к истцу по качеству выполнения работ I этапа стали поступать после просрочки оплаты графика погашения задолженности. По II этапу истец не смог выполнить работы в полном объеме из-за отсутствия содействия со стороны ответчика.

Претензией № 464-23 от 24.07.2023, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплаты задолженности. Письмом № 488-23 от 01.08.2023 истец предложил ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке.

Неудовлетворение требования, изложенного в претензии, побудило истца начислить пени за неисполнение обязательства и обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмами № 221-23 от 31.03.2023, № 249-23 от 13.04.2023 истец просил ответчика предоставить информацию о местоположении линии ВЛ-110 кВ., предупредив при этом, что в случае не предоставления данной информации работы по проектированию будут приостановлены.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу, судом по ходатайству истца в целях проверки качества выполненных работ первого и второго этапа по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено: 

- по первому этапу работ: обществу с ограниченной ответственностью «СевКавЭко» (344012, 

<

...>), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешением которым были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли перечисленные ниже документы условиям I этапа договора№ 59-07/2022-П от 25.07.2022 на оказание услуг по разработке и оформлению проектной документации «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская»», обязательным нормам и правилам, регулирующих определенный вид работ:

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий - 2книги;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- план проведения спасательных археологических полевых работ (раскопки) на территории выявленного объекта археологического наследия «курганная группа «Водяная I» кургана 1 и кургана 2 при проведении земляных и иных работ на земельном участке подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская»?

2) в случае, если эксперты придут к выводу, что перечисленные документы не соответствуют условиям I этапа договора № 59-07/2022-П от 25.07.2022 обязательным нормам и правилам, регулирующих определенный вид работ, то определить фактическую стоимость выполненных работ по I этапу, исходя из расценок, установленных договором № 59-07/2022-П от 25.07.2022?

- по второму этапу работ: ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (650000, 

<

...>) ФИО7, на разрешение которому были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли проектная документация «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская» условиям II этапа договора № 59-07/2022-П от25.07.2022 на оказание услуг по разработке и оформлению проектной документации «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская»», обязательным нормам и правилам, регулирующих определенный вид работ?

2) определить, имеет ли представленная проектная документация «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская» II этапа договора № 59-07/2022-П от 25.07.2022 на оказание услуг по разработке и оформлению проектной документации «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская» потребительскую ценность?

3) определить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская» II этапа договора № 59-07/2022-П от 25.07.2022 на оказание услуг по разработке и оформлению проектной документации «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская».

22.05.2024 в материалы дела от ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» поступило заключение эксперта от 21.05.2024 № 06/8-513.

07.06.2024 в материалы дела в электронном виде ООО «СевКавЭко» направило заключение экспертизы № ИС 001/2024 от 04.06.2024 (оригинал поступил 28.08.2024).

Согласно выводам экспертов по первому этапу работ на вопрос № 1:

- технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий выполнен на 99%, и может быть использован для разработки проектной документации;

- технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий выполнен на 98%, и может быть использован для разработки проектной документации;

- технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий выполнен на 97%, и может быть использован для разработки проектной документации;

- технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий не в полной мере соответствует нормам и правилам, выполнен на 53% и может быть использован для разработки проектной документации с устранением замечаний в ходе проведения Государственной экологической экспертизы при наличии таковых;

- «План проведения спасательных археологических полевых работ (раскопки) на территории выявленного объекта археологического наследия «курганная группа «Водяная I» кургана 1 и кургана 2 при проведении земляных и иных работ на земельном участке подлежащем хозяйственному освоению по объекту: «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская» выполнен на 100%, и может быть использован для разработки проектной документации.

Общий объем выполненных работ составляет 89,4%.

Согласно выводам экспертов по первому этапу работ на вопрос № 2:

Стоимость фактически выполненных работ по I этапу, исходя из расценок, установленных договором № 59-07/2022-П от25.07.2022 составляет:

- Инженерно-геологические изыскания, исходя из фактически выполненного объема 98%, 3 638 558,58 рублей (смета №1);

- Инженерно-геодезические изыскания, исходя из фактически выполненного объема 99%, 2 802 459,72 рублей (смета №2);

- Инженерно-гидрометеорологические изыскания, исходя из фактически выполненного объема 53%, 207 980,08 рублей (смета №3);

- Инженерно-экологические изыскания, исходя из фактически выполненного объема 97%, 3 637 754,32 рублей (смета №4);

- Инженерно-археологические изыскания, исходя из фактически выполненного объема 100%, 1 781 402 рублей (смета №5).

Общая сметная стоимость выполненного объема изысканий составила 12 068 154,70 рублей.

Согласно выводам эксперта по второму этапу работ на вопрос № 1:

- выполненная проектная документация соответствует нормам и правилам проектирования в РФ.

Согласно выводам эксперта по второму этапу работ на вопрос № 2:

- потребительская ценность проектной документации обусловлена ее функциональной и денежной ценностью. Выполненная проектная документация имеет потребительскую ценность.

Согласно выводам эксперта по второму этапу работ на вопрос № 3:

- стоимость фактически выполненных проектных работ составила 5 202 366 рублей 

Апелляционный суд, повторно оценив экспертные заключения от 21.05.2024 № 06/8-513, от 04.06.2024 № ИС 001/2024, пришел к выводу о том, данные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключениях, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Апеллянтом не доказано, что заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие апеллянта, с выводами экспертов не лишает указанные экспертные заключения доказательственной силы по делу.

Вопреки доводам апеллянта, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Отклоняя возражения ответчика по ряду формальных признаков относительно заключения экспертизы в части исключения экспертом раздела «Охрана окружающей среды», на отсутствии которого строилась позиция ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что исходя из условий технического задания на разработку проектной документации «Строительство породного отвала АО «Шахтоуправление «Обуховская» раздел «Охрана окружающей среды» относится к III этапу работ, результат, который истец не передавал ответчику. Требования истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ по III этапу – не заявлены.

Из переписки между сторонами следует, что отсутствие результатов работ по III этапу обусловлено отсутствием содействия заказчика по предоставлению необходимых сведений исполнителю для его выполнения.

Суд апелляционной инстанции также, отмечает, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено. О проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения, оцененные в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание выводы заключения № ИС 001/2024 от 04.06.2024 о том, что общий объем выполненных работ составляет 89,4% и они могут быть использованы для разработки проектной документации, учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, суд первой инстанции обоснованно отметил, что потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ по I этапу и II этапу для указанной в договоре цели, в материалы дела ответчиком не представлено, конечный результат выполнения работ, состоящих из четырех этапов, не достигнут по вине заказчика, о чем прямо указано в отзыве на исковое заявление (ответчик указал об утрате интереса к результату работ), установив, что факт наличия потребительской ценности выполненных работ, подтверждается материалами судебной экспертизы, согласно которой результат выполненных работ может быть использован для разработки проектной документации, при этом часть выполненных работ, несоответствующая нормам и правилам, может быть использована после доработки и устранения замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 6 043 585 рублей по договору № 59-07/2022-П от 25.07.2022 на возмездное оказание услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

На основании частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к заказчику с письмом о расторжении договора в связи с нарушением графика платежа погашения задолженности и отсутствия содействия по предоставлению необходимых сведений для подготовки проектной документации.

Ответчик факт обращения подрядчика с названными письмами не оспаривал, соглашение о расторжении договора между сторонами не достигнуто по причине разногласий.

Суд первой инстанции, учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по договору сторонами не представляется возможным ввиду не исполнения ответчиком обязательств, правомерно признал требование подрядчика о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом, начислена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в общем размере 2 635 437,42 рублей за период с 28.02.2023 по первому этапу, и с 09.09.2023 по второму этапу по 11.09.2024 (дата рассмотрения иска), с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем не установил баланс интересов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки -0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, согласованный сторонами в договоре не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО НПО «Алзамир» и ООО «Востокинвестпроект» заявлено о взыскании судебных расходов на сумму 40 000 рублей.

К заявлению о возмещении судебных расходов (содержится в отзыве) представлены договор на оказание юридической помощи №05-11/24-АКМ от 05.11.2024, заключенный между ООО Юридическая компания АКМ» (исполнитель) и ООО «Востокинвестпроект» (клиент), платежное поручение № 25 от 11.11.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из существа и сложности разрешенного судом спора, объема правового материала и доказательств по делу, времени представителя необходимого на их подготовку, учитывая пояснения представителя ООО НПО «Алзамир» и ООО «Востокинвестпроект» о том, что он фактически представляет интересы двух лиц, принимая во внимание сложившуюся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждены представленными доказательствами и являются разумными.

Доводы ответчика о завышенности и несоразмерности размера испрашиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

При этом довод ответчика о несложности данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принят апелляционным судом.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции документально подтверждены и в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

В отношении уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, ООО «Востокинвестпроект» по платежному поручению № 24 от 11.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей за рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем согласно пункту 28 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.21 (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Поскольку дело № А27-16644/2023 возбуждено до 08.09.2024, государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Алзамир» (650036, 

<

...> строение 41/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» (364024, Чеченская республика, город Грозный, район Ахматовский, улица имени С.Ш. Лорсанова, дом 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» из федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения от 11.11.2024 № 24.

Решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Востокинвестпроект» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

Р.А. Ваганова