482/2023-22597(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-6306/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Севастьяновой М.А. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования  «Томский район» в лице администрации Томского района на решение от 09.11.2022  Арбитражного суда Томской области (судья Е.В. Чиндина) и постановление от 09.01.2023  Седьмого арбитражного апелляционногож суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина  С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-6306/2022 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Викинг» (634581, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении  в собственность земельных участков, оформленного письмом от 08.07.2022   № 02-33/2438.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: администрация Наумовского сельского поселения (634581, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО1.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского  района (далее – администрация района, заинтересованное лицо) о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, оформленного  письмом от 08.07.2022 № 02-33/2438.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация Наумовского  

сельского поседения, ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 09.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленное требование удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.  

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо выражает несогласие  с выводами судов относительно отсутствия каких-либо иных строений,  не принадлежащих обществу, на испрашиваемых земельных участках. Администрация  района ссылается на то, что единственным документом, подтверждающим право  собственности общества на спорные объекты, является выписка из Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), следовательно, в материалах  дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на иные расположенные  на испрашиваемых земельных участках строения; установление собственников объектов  в случае непредоставления сведений о них заявителем, равно как и обследование  земельных участков не входит в полномочия администрации района, поскольку  уполномоченный орган рассматривает поступившие заявления в рамках приложенных  к ним документов, проверяя достоверность представленных в совокупности сведений;  договор купли-продажи от 11.05.2011, заключенный между ФИО1  и ООО «Викинг» считается незаключенным, поскольку он не прошел государственную  регистрацию; согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной  ответственностью «Азимут» оставшиеся объекты обременены правами ФИО1,  что не исключает возникновение в будущем спора о праве ввиду нарушения его прав.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзывы на кассационную жалобу заявителя  и третьих лиц в материалы дела не поступили.  

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Викинг» принадлежит  на праве собственности нежилое здание (склад), кадастровый номер: 70:14:0200013:714,  расположенное по адресу: 

<

...> площадью 620,7 кв.м (далее – нежилое здание № 714), которое  расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 70:14:0200013:372  

по адресу: 

<

...>, вид  разрешенного использования: склад (далее – земельный участок № 372).  

Также ООО «Викинг» принадлежит на праве собственности нежилое здание (склад),  кадастровый номер: 70:14:0200013:715, по адресу: 

<

...> площадью 424 кв.м (далее – нежилое здание № 715),  которое расположено в границах земельного участка с кадастровым номером:  70:14:0200013:374 по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: склад (далее – земельный  участок № 374).  

21.06.2022 общество обратилось в администрацию района с заявлениями  о предоставлении на праве собственности без проведения торгов земельных участков   №№ 372 и 374.  

Письмом от 08.07.2022 администрация района отказала обществу в предоставлении  в собственность испрашиваемых земельных участков на основании пункта 4 статьи  39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) со ссылкой  на то, что в ходе обследования специалистами Управления земельно-имущественных  отношений установлено, что на земельных участках №№ 374 и 372 расположены объекты  недвижимости, правообладатели которых не определены.  

Полагая, что отказ администрации района не соответствует законодательству  и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Викинг» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что права на объекты, расположенные на земельных участках №№ 372 и 374, принадлежат  ООО «Викинг», наличие прав иных лиц на указанные объекты, а также наличие других  объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на данных участках в ходе  судебного разбирательства администрацией района не подтверждено. Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает  данные выводы сделанными судами на основании установленных по делу обстоятельств  и при правильном применении норм материального права.  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов  осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания,  сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса  

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено  настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право  на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане,  юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных  на таких земельных участках.  

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права  на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию  закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права  на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта  недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий  земельный участок.  

Земельным законодательством предусмотрено предоставление земельных участков,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения  торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания,  сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам,  которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения  или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве  оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).  

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен  статьей 39.17 ЗК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может  принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя  бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, которая содержит  исчерпывающий перечень соответствующих оснований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном  в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены  здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам  или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке  расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых  не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного  

сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего  Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник  этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства,  а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка  и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного  строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе  самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными  требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены  обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистом отдела  земельного контроля Управления земельно-имущественных отношений администрации  Томского района 09.06.2021 по ранее поданному обществом заявлению проведено  обследование земельных участков №№ 372 и 374, по результатам которого составлен акт  обследования земельных участков от 09.06.2021, согласно которому на земельном участке   № 374 расположено два кирпичных, одно двухэтажное деревянное и вспомогательное  строение, ленточная пилорама, складируется древесина, осуществляется стоянки  лесозаготовительной и погрузочной техники, частично огорожен деревянным забором;  на земельном участке № 372 расположено два деревянных, одно кирпичное и одно  бетонное строение, зерноток, складируется древесина, частично огорожен кирпичным  забором с юго-западной стороны.  

При рассмотрении заявления ООО «Викинг» от 21.06.2022 обследование спорных  земельных участков должностным лицом не осуществлялось.  

Отсутствие регистрации права собственности ООО «Викинг» на все расположенные  на земельных участках объекты послужило основанием для отказа в предоставлении  в собственность земельных участков.  

Судами установлено, что 27.10.2010 между обществом с ограниченной  ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» (далее -  ООО «СП «Наумовское») (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение  об отступном (далее - соглашение), согласно условиям которого должник передал  кредитору принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество,  перечисленное в пункте 1.  

Согласно пункту 3 соглашения стоимость имущества, указанного в пункте 1  настоящего соглашения, составляет 1 042 063 руб. 56 коп.  

В соответствии с пунктом 5 соглашения передача имущества осуществляется в месте  нахождения должника путем его разбора на строительные материалы, демонтаж  и самовывоз кредитором.  

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Наумовское» исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного  

производства в июле 2013 года.  

11.05.2011 между ФИО1 (продавец) и ООО «Викинг» (покупатель) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества под разбор (далее – договор  купли-продажи).  

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать  в собственность покупателя недвижимое имущество согласно перечню в договоре,  а покупатель обязуется произвести его разборку на строительные материалы.  

В пункте 1.2 договора купли-продажи стороны перечислили подлежащее передаче  имущество.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи имущество, являющееся  предметом данного договора, принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец  гарантирует покупателю отсутствие любых прав третьих лиц на передаваемое имущество.  

Актом приема-передачи к договору от 12.05.2011 стороны подтвердили передачу  имущества, являющегося предметом соглашения.  

За обществом зарегистрировано право собственности: на нежилое здание № 715,  расположенное на земельном участке № 374, на нежилое здание № 714, расположенное  на земельном участке № 372.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение кадастрового  инженера от 24.10.2022, установив что на земельных участках №№ 372 и 374 находятся  только строения, переданные ООО «Викинг» по договору купли-продажи и акту  приема-передачи от 12.05.2011, каких-либо иных строений, не принадлежащих  ООО «Викинг», в отношении которых невозможно установить правообладателя,  на земельных участках №№ 372 и 374 не расположено, при этом доказательств наличия  прав иных лиц, кроме ООО «Викинг», на имеющиеся объекты ответчиком в материалы  дела не представлено, учитывая, что ФИО1 каких-либо притязаний на переданное  по договору купли-продажи имущество не имеет, права ООО «Викинг» на приобретенные  объекты не оспаривает, принимая во внимание, что соглашение, не прошедшее  государственную регистрацию, признано правомерным Арбитражным судом Томской  области в рамках дела № А67-4012/2011, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что решение администрации района об отказе в предоставлении  земельных участков по мотиву расположения на земельных участках объектов  недвижимости, правообладатели которых не определены, выраженное в письме  от 08.07.2022 № 02-33/2438, не соответствует требованиям законодательства и нарушает  права и законные интересы ООО «Викинг» в сфере предпринимательской деятельности.  

На основании вышеизложенного суды отклонили доводы заявителя о том, что права  на объекты, расположенные на испрашиваемых участках, сохранились за ФИО2  

Участвующий в настоящем споре ФИО2 возражений относительно  установленных судами обстоятельств не заявил, правопритязаний на спорные объекты  

не выразил.  

Помимо этого, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы о нахождении  на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих заявителю объектов  недвижимости, суд кассационной инстанции отмечает, что администрацией района  не доказано, что рассматриваемые объекты зарегистрированы за кем-либо иным в ЕГРН  именно в качестве объектов недвижимости, а с учетом того, что они приобретались  заявителем для разбора, утверждение подателя жалобы о возможном нарушении прав  других лиц на земельный участок материалами дела не подтверждено.  

Отказывая в предоставлении земельного участка, администрация района исходила  только из обстоятельства нахождения на земельных участках объектов, правообладатели  которых не определены, наличие иных оснований для отказа в предоставлении земельного  участка, установленных статьей 39.16 ЗК РФ (в том числе площадь необходимого  для эксплуатации земельного участка), заинтересованным лицом не проверялось.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление общества,  посчитав, что надлежащим способом восстановления допущенных нарушений прав  и законных интересов заявителя будет возложение на администрацию района обязанности  повторно рассмотреть заявления ООО «Викинг» от 21.06.2022 о предоставлении  в собственность земельных участков №№ 372 и 374.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,  не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,  а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судебных инстанций  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда  кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания  для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов,  изложенных кассационной жалобе.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых  судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 09.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6306/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 М.А. Севастьянова