Дело № А43-27282/2020

г. Владимир

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.04.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 29.10.2021 по делу № А43-27282/2020,

по заявлению акционерного общества «Уральский котельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, по иску акционерного общества «Уральский котельный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 894 119 руб. 45 коп., 

третье лицо – акционерное общество «НЛМК-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уральский котельный завод» (далее – АО «Уральский котельный завод») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»  (далее – ООО «Мантрак Восток») 271 979 руб. судебных расходов.

Определением от 29.10.2021 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО «Мантрак Восток» в пользу АО «Уральский котельный завод» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 111 979 руб. транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 62 722 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «Мантрак Восток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.10.2021 и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расходы, связанные с направлением заявителем двух представителей для участия в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не являются необходимыми и разумными. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал необходимость привлечения двух представителей, однако суд посчитал обстоятельства необходимости привлечения двух представителей истца установленными. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.11.2021 № 288юл-2021.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копию постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2009 № Ф09-9518/08-С4.

Поскольку приложенный документ не является доказательством по делу, а также является общедоступным, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о его приобщении к материалам дела.

АО «Уральский котельный завод» в отзыве от 30.12.2021 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, АО «Уральский котельный завод» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Мантрак Восток» 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 29.10.2021. 

В возражениях на отзыв АО «Уральский котельный завод» от 10.01.2022 № 1юл-2022 ООО «Мантрак Восток» просило отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 29.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и иных позиций сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

АО «Уральский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Мантрак Восток» о взыскании 894 119 руб. 45 коп. убытков, составляющих стоимость регулятора нулевого давления газа Honewell.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЛМК-Урал» (далее – АО «НЛМК-Урал»).

Решением от 07.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Мантрак Восток» в пользу АО «Уральский котельный завод» 894 119 руб. 45 коп. убытков; 20 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, АО «Уральский котельный завод» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 271 979 руб., из которых 100 000 руб. расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 60 000 руб. расходов на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также 62 722 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, 49 257 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций.

Установив, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителями юридическом помощи, а также факт действительности несения данных расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в том числе 60 000 руб. – в суде первой инстанции, из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 15 000 руб. за подготовку иска; 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции, из расчета 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. за подготовку отзыва. 

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 62 722 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, 49 257 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций. 

Решение суда обжалуется ООО «Мантрак Восток» в части взыскания 62 722 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец ссылается на то, что в целях участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций он понес 62 722 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 

Факт несения расходов на участие представителя ФИО1 подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами, электронными билетами, квитанциями об уплате сервисного сбора, посадочными талонами, маршрутными квитанциями, квитанциями «Яндекс.Такси», счетами на оплату проживания в отеле, таблицами понесенных расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях двух представителей и ФИО1, и ФИО2 признается судом обоснованным, учитывающим характер и продолжительность судебных заседаний, оправданным наличием мотивированных возражений ответчика по существу требований и предъявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также объемом представленных сторонами доказательств.

Приняв во внимание требования о необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 62 722 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения предъявленной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критериям разумности, необходимости и объективности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, а лишь направлены на их переоценку.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «Уральский котельный завод» заявило требование (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Мантрак Восток» 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 29.10.2021.

ООО «Мантрак Восток» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2022 № 1юл-2022 указало, что учитывая, что судебное засседание в Первом арбитражном апелляционном суде назначено без использования систем видео-конференцсвязи, а также без онлайн-формата, предъявление к взысканию судебных расходов в указанном размере за представление интересов АО «Уральский котельный завод» в судебном заседании нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2021 № 50-21 АС, заключенный между АО «Уральский котельный завод» и ООО «Телегин и Партнеры», платежное поручение от 29.12.2021 № 1935. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия договора, позиции сторон по данному требованию, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., понесенных в связи с апелляционным обжалованием определения от 29.10.2021, учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-27282/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» – без удовлетворения.

Заявление акционерного общества «Уральский котельный завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-27282/2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уральский котельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2021 по делу № А43-27282/2020.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова