РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45863/23-10-264

г. Москва

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕБЕДЯНСКОГО РАЙОНА (399610, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕБЕДЯНСКИЙ РАЙОН, ЛЕБЕДЯНЬ ГОРОД, МИРА УЛИЦА, 14, -, ОГРН: 1024800673270, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 4811002246) 

к АО "БАНК СГБ" (160001, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1023500000160, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: 3525023780) 

о взыскании неустойки  по договору банковской гарантии 3 19/12/92-39100ЭГ-20 от 29.12.2020г. в за период с 26.02.2022г. по 12.12.2022г. в размере 3 073 765,62 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Нистратова Е.П. по дов. № 69 от 25.07.2022г. 

от ответчика: Чумаевская Е.А. по дов. № 312 от 16.11.2020г. 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕБЕДЯНСКОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АО "БАНК СГБ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки по банковской гарантии № ЭБГ-А5-000-2021-0080 от 21.04.2021г.  в размере 1 134 113,52 руб.

Истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.12..2020г. между АДМИНИСТРАЦЕЙ ЛЕБЕДЯНСКОГО РАЙОНА и АО "Свой Дом" был заключен муниципальный контракт №014630001030000056-ЭА на приобретение в муниципальную собственность городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области жилых помещений (благоустроенных квартир) путем инвестирования строительства многоквартирного дома.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по контракту АО "БАНК СГБ" была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А5-000-2021-0080 от 21.04.2021г.  на сумму 11 959 590,24 руб. на срок до 31.01.2022г. В соответствии с условиями гарантии банк принял на себя обязательство по просьбе  АО "Свой Дом"  (принципала) обязательство уплатить администрации (бенефициару)  денежную сумму по представлении администрацией письменного требования о ее уплате.

19.01.2022г. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по контракту истец направил в банк требование  об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 11 959 590,24 руб., требование получено гарантом 25.01.2022г.

Требование бенефициара гарантом исполнено не было, со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.

Администрацией в адрес банка были направлены платежные поручения: №№6,7,8,9 от 3.12.2020г. с отметкой Управления Федерального казначейства по Липецкой области, подтверждающей перечисление денежных средств (исх. №592 от 10.02.2022г.).

25.02.2022г. банком было отказано в удовлетворении требования по гарантии, со ссылкой на п.8.2 гарантии, которым предусмотрено, что  гарант отказывает в удовлетворении требования по гарантии, если  требование либо приложенные к нему документы представлены  по окончании определенного в гарантии срока.

Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к банку о взыскании денежных средств по гарантии в размере 11 959 590,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022г. по делу №А40-98652 администрации Лебедянского района Липецкой области РФ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от15.11.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022г. по делу №А40-98652 было отменено, требования удовлетворены в размере 10 599 191,79 руб.

12.12.2022г. ответчик произвел оплату истцу на основании указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от15.11.2022г.

В соответствии с п.10 банковской гарантии в случае  неисполнения (ненадлежащего исполнения)  гарантом требования бенефициара об уплате денежной сумы по гарантиии, направленного с соблюдением условий гарантии, в срок, указанный в п.3  гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1  процента от денежной суммы, подлежащей уплате  бенефициару, за каждый день просрочки, начиная с календарного  дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты, указанного в п.3 гарантии, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.  Истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный договором не представлено. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не усмотрел явную несоразмерность размера пени 1 134 113,52 руб. последствиям нарушения обязательства, а ответчик ее не доказал, в результате чего оснований для применения  положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не имеется.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕБЕДЯНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1024800673270, ИНН 4811002246) 1 134 113,52 руб.

Взыскать с АО "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 134 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                          Л.В. Пулова