ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3071/2022

15 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023.  Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа Саранск  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022  по делу № А39-3071/2022,  

принятое по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к  администрации городского округа Саранск, Казенному учреждению  городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства» об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей,  обязании установить дорожный знак, взыскании судебной неустойки и  судебных расходов,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иском к администрации городского округа Саранск (далее –  Администрация, ответчик), Казенному учреждению городского округа  Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее -  КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Учреждение) с  требованиями в течение одного месяца со дня вступления решения в  

законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на  земельном участке по адресу: 

<

...>, и  ул.Пролетарская, 43А (в районе кафе «Пирамиды»), путем освобождения  охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, установить на  земельном участке, находящемся по адресу: 

<

...> в районе кафе «Пирамиды») в пределах  охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения 6.4134  дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.5 (19 метров) и 8.2.6  

(13 метров) с координатами 54.186241, 45.178049, дорожный знак «Стоянка  запрещена»с координатами 54.186388, 45.178395, дорожный знак «Стоянка  запрещена» и табличку 8.2.5. (8 метров) с координатами установки  54.186679, 45.178997, о взыскании судебной неустойки в сумме 1000руб. за  каждый день неисполнения решения, судебных расходов в размере 59руб.,  расходов на определение точек установки дорожных знаков в размере  3000руб.  

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное казенное учреждение «Управление капитального  строительства Республики Мордовия».  

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил частично, обязал Администрацию и КУ  «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в течение одного  месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение  охранной зоны тепловых сетей на земельном участке по адресу: 

<

...>, и ул.Пролетарская, 43А, (в районе кафе  «Пирамиды») путем освобождения охранной зоны тепловых сетей от  автомобильной стоянки, установить на земельном участке по адресу:  

<

...>, и ул.Пролетарская, 43А, (в районе  кафе «Пирамиды») в пределах охранной зоны тепловых сетей и сетей  горячего водоснабжения 6.4134 дорожный знак «Стоянка запрещена» и  табличку 8.2.5 (19 метров) и 8.2.6 (13 метров) с координатами 54.186241,  45.178049, дорожный знак «Стоянка запрещена»с координатами 54.186388,  45.178395, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.5. (8 метров)  с координатами установки 54.186679, 45.178997. Кроме того, суд взыскал с  Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере  100руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта,  начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.,  расходы по определению места установки дорожного знака «Стоянка  запрещена» в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 30руб.  Одновременно суд взыскал с КУ «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере  100руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта,  начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу,  

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000руб.,  расходы по определению места установки дорожного знака «Стоянка  запрещена» в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 29руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  неправильное применение норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

По мнению Администрации, Общество как истец по делу не доказало  законность и обоснованность своих требований, а также противоправность  поведения ответчиков; орган местного самоуправления является  ненадлежащим ответчиком по делу. Исследуемая в деле автомобильная  парковка является сооружением транспортной инфраструктуры, право на ее  возникло до 01.01.2025, следовательно, в силу норм действующего  федерального законодательства допускается использование этого  сооружения по прямому назначению.  

Кроме того, Администрация считает, что резолютивная часть  обжалуемого судебного акта содержит противоречивые формулировки, так  как, если освободить земельный участок от парковки, не требуется установка  знака.  

Судебная неустойка в размере 100руб. за каждый день неисполнения  судебного акта является завышенной.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено по делу, в центральной части г.Саранска ПАО «Т Плюс» на  праве собственности принадлежит магистральная теплотрасса «Центральная  

котельная-город», протяженностью 3116пог.м, инв. № 17081, адрес объекта:  Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район.  

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны  которых зарегистрированы в установленном порядке, единая  теплоснабжающая организация г.о.Саранск - ПАО «Т Плюс» осуществляет  поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части  города.  

В ходе проверки сотрудники ПАО «Т Плюс» установили, что в пределах  охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по территории,  расположенной по ул.ФИО2, д.36А, и ул.Пролетарская, д. 43А,  г.Саранска, располагается автомобильная стоянка общей площадью  10677,7кв.м.  

Земельный участок на данной территории не сформирован, его границы  не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.  

В соответствии с постановлением Администрации от 20.11.2014 № 3074  объект с наименованием «Благоустройство», расположенный по адресу:  

<

...>, общая площадь 10677,7кв.м,  инв. № 13861/9, лит.IX, закреплен за КУ «Дирекция коммунального хозяйства  и благоустройства» на праве оперативного управления.  

Передача объекта «Благоустройство» Учреждению состоялась  08.12.2014, что подтверждается актом № 139 приема-передачи основных  средств.  

21.12.2021 представители истца составили акт осмотра тепловой сети, в  котором установлен факт расположения автомобильной стоянки в охранной  зоне тепловой сети ТМ-1 (между кафе «МАО» - ул.Пролетарская, 43 стр.1 и  зданием по адресу ФИО2 36А.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в  судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными  способами, установленными законом.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,  хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)  разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности  или законного владения со стороны ответчика.  

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или  чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик  совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать  определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца.  

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений  

в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности  теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;  обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9  части 1).  

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на  землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на  земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской  Федерации называет особые условия использования земельных участков и  режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных  приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности  тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых  ограничивается хозяйственная деятельность.  

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных  тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197  «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее -  Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей  осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и  бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса  мер организационного и запретительного характера.  

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении  которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.  

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей  обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых  находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности  тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.  

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 охраны коммунальных  тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается  производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной  работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или  препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к  объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и  громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать  спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные  пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов,  гаражи, огороды и т.п.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра  тепловой сети от 21.12.2021, выписки из ЕГРН, схема расположения  

охранной зоны сетей и объекта ответчика программного комплекса «Zulu»,  схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте,  фотоматериалы), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой  сети подтвержден.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчики не представили доказательств обратного.  

С 1 января 2017 года предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется  органом местного самоуправления городского округа в отношении  земельных участков, расположенных на территории городского округа  (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В силу положений пунктов 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  отнесены такие вопросы как дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения, организация благоустройства  территории муниципального, городского округа.  

Для указанных целей Администрация выступает заказчиком на  выполнение работ (оказание услуг), необходимых для удовлетворения  потребностей жителей муниципального образования, в пределах предметов  ведения муниципального образования (пункт 5 статьи 35 Устава городского  округа Саранск).  

Исходя из указанных положений, именно Администрация организует  благоустройство территории городского округа в соответствии с  действующими правилами, осуществляет управление и распоряжение  земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а  также предоставление земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена; отвечает за безопасное размещение на не  разграниченных землях объектов, сооружений, конструкций, малых  архитектурных форм и их надлежащее содержание и эксплуатация.  

При этом установлено, что по территории объекта «Благоустройство»  (автомобильная стоянка), принадлежащего КУ «Дирекция коммунального  хозяйства и благоустройства» на праве оперативного управления, проходят  охранные зоны магистральной теплотрассы.  

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества  (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этих обстоятельствах истец обоснованно предъявил иск к  Администрации и КУ «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства».  

Обратная позиция заявителя жалобы является необоснованной,  юридически неверной.  

Целью истца является не допустить размещение на длительное время  автомобилей в охранных зонах тепловых сетей.  

Исходя из вышеприведенных положений гражданского, земельного  законодательства и законодательства о местном самоуправлении, такие  действия полностью находятся в компетенции ответчиков.  

Создание и оформление автостоянки (парковки) по правилам,  установленным действующим законодательством, в рассматриваемом случае  не имеет правового значения, так как значение имеет сам факт нахождения  объекта в охранной зоне тепловых сетей.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам факт  расположения спорной автостоянки в границах охранной зоны тепловых  сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные  интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной  эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения  ремонтных работ.  

Установив факт размещения автостоянки в границах охранной зоны  тепловых сетей, надлежащих ответчиков и не совершение ими действий по  освобождению парковки от автомобильного транспорта, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований.  

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к  верному выводу о необходимости скорректировать способ устранения  допущенного нарушения прав истца, поскольку заявленное истцом  требование об освобождении охранных зон тепловых сетей от всех видов  транспорта фактически не исключает в дальнейшем возможность  организации парковки автомобилей на данной территории.  

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно  возложил на ответчиков обязанность освободить охранные зоны тепловых  сетей от автомобильной стоянки.  

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение  автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей истец просил  обязать ответчиков в пределах охранной зоны тепловых сетей дорожный знак  «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.5 (19 метров) и 8.2.6 (13 метров) с  координатами 54.186241, 45.178049, дорожный знак «Стоянка запрещена»с  координатами 54.186388, 45.178395, дорожный знак «Стоянка запрещена» и  табличку 8.2.5. (8 метров) с координатами установки 54.186679, 45.178997.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ),  автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры,  предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя  земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и  расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное  полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные  сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные  сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные  объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в  зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги  федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или  межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения;  4) частные автомобильные дороги.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) -  специально обозначенное и при необходимости обустроенное и  оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной  дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине,  эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или  подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной  сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для  организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без  взимания платы по решению собственника или иного владельца  автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника  соответствующей части здания, строения или сооружения.  

Вышеуказанная автостоянка не относится к автомобильным дорогам, но  как объект, используемый неограниченным кругом лиц, относится к сфере  ответственности органа местного самоуправления и созданного им для  обеспечения дорожной деятельности казенного учреждения.  

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ  владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы  государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или  юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в  соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно,  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог,  находящимися в публичной собственности, обеспечивается  уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации (часть 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).  

Данные правила по аналогии могут быть применены к рассматриваемым  правоотношениям.  

Таким образом, поскольку охранные зоны тепловых сетей находятся на  землях, находящихся в ведении Администрации, проходят по объекту,  

закрепленному на вещном праве за КУ «Дирекция коммунального хозяйства  и благоустройства», соответственно, обязанность по установке дорожных  знаков должна быть возложена на ответчиков.  

Установка дорожных знаков осуществляется по правилам,  предусмотренным приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки  документации по организации дорожного движения», Федерального закона  от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской  Федерации от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по  организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию  работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных  дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402».  

С учетом вышеизложенного, требования ПАО «Т Плюс» к  Администрации и КУ «Дирекция коммунального хозяйства и  благоустройства» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков судебной  неустойки в размере 1000руб. в день за каждый день просрочки исполнения  судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в  законную силу.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на  основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  

от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства  на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности  присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,  учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения  судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки  в размере 100руб. за каждый день неисполнения судебного акта, будет  являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического  неисполнения решения суда.  

 Позиция Администрации о несоразмерности размера неустойки сама  по себе не может служить основанием для снижения неустойки.  

Статья 106 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков почтовых  расходов в размере 59руб., расходов на определение точек установки  дорожных знаков в размере 3000руб. расходов по оплате государственной  пошлины в размере 6000руб.  

Несение расходов подтверждено документально. 

По результатам рассмотрения спора суд правильно распределил  судебные расходы по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца в равных  долях 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000руб.  расходов на определение точек установки дорожных знаков, 59руб. почтовых  расходов.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно  удовлетворил требования ПАО «Т Плюс».  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных  расходов по делу.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу   № А39-3071/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии  со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы  местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины  при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по  

делу № А39-3071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации городского округа Саранск – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова