ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12716/2021

г. Вологда

08 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 06.10.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2021 года по делу № А13-12716/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении ее из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (адрес: 160023,               

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество,                               ООО «ИнвестЛес»).

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИнвестЛес» проводить общие собрания участников Общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества до рассмотрения судом по существу искового заявления.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «ИнвестЛес», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Определением суда от 24.09.2021 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ООО «ИнвестЛес» запрещено проводить общие собрания участников Общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества до вынесения судебного акта по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об исключении участника из состава участников                       ООО «ИнвестЛес».

ФИО4 направила в суд 01.10.2021 заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2021.

Определением суда от 07.10.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2021 по делу № А13-12716/2021, отменены.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец не был ознакомлен с заявлением ответчика об отмене обеспечительных мер; аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07.10.2021,        ФИО2 не предоставлена. По мнению апеллянта, заявленная в рамках настоящего судебного спора обеспечительная мера не дублирует и не противоречит обеспечительной мере, принятой в рамках дела                                    № А13-7972/2021.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из приведенной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал, либо данные обстоятельства наступили после принятия судом обеспечения.

Согласно пункту 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что участниками ООО «ИнвестЛес» являются ФИО2 (1/3 доли уставного капитала), ФИО6 (1/3 доли уставного капитала), ФИО4 (1/3 доли уставного капитала). 

ФИО2 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) числится директором Общества.

В ООО «ИнвестЛес» 09.06.2021 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором принято решение об освобождении ФИО2 от должности генерального директора              ООО «ИнвестЛес» с 09.06.2021, с 10.06.2021 на должность генерального директора Общества избран ФИО7

Не согласившись с указанным решением собрания участников Общества, ФИО2 обратилась в суд (дело № А13-7972/2021).

Определением суда от 23.06.2021 по делу № А13-7972/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО «ИнвестЛес» на основании документов с входящим № 11060А от 10.06.2021 по форме Р13014 до рассмотрения судом по существу искового заявления ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ИнвестЛес».

Определением суда от 17.06.2021 по делу № А13-7972/2021      ФИО2 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИнвестЛес» проводить общие собрания участников Общества, до момента рассмотрения судом заявления, по существу.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ИнвестЛес» проводить общие собрания участников Общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества до рассмотрения судом по существу искового заявления.

Между тем, как верно отмечено судом, вопрос о выборе единоличного исполнительного органа Общества не является предметом спора по настоящему делу и непосредственно не связан с иском об исключении участника из состава Общества.

Вопрос о полномочиях единоличного исполнительного органа Общества рассматривается в ином деле (№ А13-7972/2021), в рамках которого истцом возможно инициирование вопроса о запрете проводить общие собрания участников Общества по вопросу смены единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

Доводы апеллянта о том, что истец не был ознакомлен с заявлением ответчика об отмене обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку об осведомленности о поданном заявлении ФИО2 свидетельствует представленный в дело отзыв на заявление. Более того, истец имел возможность ознакомиться с поступающими в дело документами в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 2 статьи 97 настоящего Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 1 статьи 93 АПК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 93 упомянутого Кодекса рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется судом единолично в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления такого заявления.

В силу статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В рассматриваемом случае аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 07.10.2021, размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru, а также имеется в материалах настоящего дела.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября  2021 года по делу № А13-12716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.Ф. Шумилова