АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-11341/2023

28 марта 2024 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БетонСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 0035 от 27.06.2016 и договору на оказание услуг автобетононасоса №0035/б от 27.06.2016 в размере 436 590 руб., убытков за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 02.03.2023 в размере 51 421,93 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «БетонСервис» (поставщик) и ООО «Монтажремстрой» (покупатель) 27.07.2016 был заключен Договор поставки товара № 0035, а также договор на оказание услуг автобетононасоса № 0035/б от 27.07.2016. Истцом, принятые в рамках указанных договоров обязательства исполнялись надлежащим образом, однако у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 436 590 рублей. 

Ввиду частичной оплаты долга ответчиком, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил суд взыскать 316 590 рублей – основного долга, 23 491,01 рублей – убытки в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 760 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложенным к нему проектом мирового соглашения. Из поступившего отзыва следует, что ответчиком условия мирового соглашения будут исполняться в добровольном порядке, несмотря на отсутствие ответа со стороны истца. По условиям представленного проекта мирового соглашения (п. 1 Соглашения), ответчик признает долг перед истцом по состоянию на 16.03.2023 в размере 436 590 рублей и обязуется перечислить денежные средства в размере: 100 000 рублей в срок до 31.03.2023; 100 000 рублей в срок до 30.04.2023; 100 000 рублей в срок до 31.05.2023; 136 590 рублей в срок до 30.06.2023. Вместе с тем, 16.10.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.  

В судебном заседании ранее представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дополнительных документов не поступило.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСервис», выступившем в качестве – Поставщика, и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», выступившем в статусе – Покупателя», 09.07.2018 был заключен договор поставки № 28, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с условиями Договора. Товаром является товарный бетон, раствор, марка и цена которых определяются в Приложении № 1 (спецификации) к Договору, являющимся неотъемлемой его частью (п. 1.1 Договора).

Отгрузка товара производится (п. 2.1. Договора) на основании предварительной заявки, представляемой Покупателем Поставщику. В заявке указываются дата и время планируемой поставки, марка и количество товара в кубических метрах, особые отметки (объект). 

Согласно п. 2.3. Договора поставка (приемка) каждой партии Товара фиксируется отметкой Покупателя (Грузополучателя) в товарно-транспортной накладной (ТТН). Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить правильность заполнения в ТТН фактического времени прибытия и убытия автотранспорта на объект, на основании чего рассчитывается время выгрузки, а так же удостоверить факт приемки товара подписью ответственного лица, заверенной соответствующим штампом (при его наличии). 

Стороны согласовали (п. 2.4. Договора), что Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик – выполнившим свои обязательства в момент подписания ТТН или товарных накладных (в зависимости от того, чей срок наступит раньше). 

Из п.3.2. Договора следует, что Поставщик на основании предварительной заявки Покупателя выставляет последнему счет на оплату Товара с указанием даты выдачи счета, наименования Поставщика и Покупателя, количество и стоимость Товара, суммы расходов по доставке Товара. 

Поставка Товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета Поставщика (п. 3.3.).

Положениями п. 3.8. Договора также предусмотрено, что Поставщик вправе поставить Товар с отсрочкой его оплаты и/или оплаты стоимости по его доставке, по соглашению Сторон.

Как указывает истец, ООО «БетонСервис» за период с 02.03.2021 по 04.03.2022  поставило и оказало услуги автобетоносмесителя в адрес ООО «Монтажремстрой» на общую сумму 1 242 530 рублей.

Между тем, ООО «Монтажремстрой» произвело оплату за поставленный товар и услуги автобетононасоса на общую сумму 913 240 рублей.

Полагая, что покупателем оплата за поставленный товар и оказанные услуги была произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения договора поставки №28 от 09.07.2018 урегулированы, в частности, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок заключения и исполнения договора купли-продажи. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки Товара Покупателю, истец представил в материалы дела УПД за период с 02.03.2021 по 04.03.2022 и товарные накладные.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика, по запросу суда в материалы дела УФНС России по Краснодарскому краю (от 17.01.2024) были представлены книги покупок и книги продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2021 по 30.03.2022. 

Из представленных сведений следует, что товар был поставлен на сумму 1 242 530 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик оплати задолженность истцу в размере 913 240 руб.

Учитывая ранее имеющуюся задолженность в размере 107 300 руб. и оставшуюся сумму долга 329 290 руб., истцом было заявлено о взыскании с ответчика 436 590 руб.

В этой связи, суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии подписи /проставлении подписи неуполномоченным лицом, поскольку факт поставки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами сверки, первоначальной позицией самого ответчика, выражающего волю на заключение мирового соглашения.

О фальсификации документов в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности, указанные выше документы подтверждают факт поставки истцом ответчику товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности в размере (с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела) 316 590 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют право участников гражданского оборота начислить проценты на сумму долга. 

При этом, суд учитывает, что при очевидности преследуемого материально-правового интереса истца не может быть отказано в иске по мотиву неверного формулирования требований. Судам надлежит самостоятельно определить правоотношения и механизм их регулирования, после чего разрешить спор по существу.

В данном случае, суд пришел к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанное на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом представленного уточнения) в размере 23 491,01 руб. за период с 05.03.2022 по 30.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно п. 3.3. договора поставка товара осуществляется на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного счета поставщика.

Расчет судом проверен и признан арифметически выполненным неверно. 

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 316 590 руб. за период с 05.03.2022 по 31.03.2023, в размере 216 590 руб. за период с 01.04.2023 по 03.07.2023, в размере 196 590 руб. за период с 04.07.2023 по 30.08.2023 в общей сумме 23 491,01 руб.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 28 937,03 рубля.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы иска, то признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 340 081 руб. 01 коп., из них 316 590 руб. сумма основного долга, 23 491,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 262 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БетонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 498 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.03.2023 № 131.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Апальков