Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» декабря 2023 года 

                                  Дело № А12-21774/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400050, 

<

...>) о взыскании ущерба, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400105, 

<

...>), акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350002, 

<

...>), Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенностиот 01.06.2023;

от ООО «Концессия водоснабжение» – ФИО4, представитель  по доверенности от 20.11.2023 № 235-23; 

от ООО «Сигма-Юг» – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления в июле 2021 нежилого помещения  общей площадью 496,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 1 030 286 руб., расходов на проведение оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб.      

Определением суда от 20.06.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Сигма-Юг»  на ООО «Концессия водоснабжение» (ресурсоснабжающая организация).

В судебном заседании 13.07.2023 истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Концессия водоснабжение» убытки в размере 1 273 412 руб., расходы на проведение оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб., о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы ООО «Концессии водоснабжения» вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг», акционерное общество «Тандер», департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Третьим лицом ООО «Сигма-Юг» представлен отзыв на иск. По мнению третьего лица, причиной затопления помещения истца послужил засор дворовой канализации, в связи с чем  требования истца о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» подлежат удовлетворению.  

Иными третьими лицами позиция по спору не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1  является собственником встроенного нежилого помещения площадью 496,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 25.10.2021, в подвальном помещении, расположенном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, наблюдаются остаточные следы фекальных вод на напольной керамической плитке по всей площади подвала, выявлено, что в помещении отсутствует заглушка на канализационном трубопроводе Д=50мм, не относящемся к общедомовому имуществу. Комиссией установлено, что ООО «Сигма-Юг» неоднократно были переданы заявки в ООО «Концессии водоснабжения» на прочистку дворовой канализации. Затопление произошло в результате засора наружного трубопровода, находящегося на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения», предположительно, выброс фекальных вод в подвальное помещение произошел в месте отсутствия заглушки Д=50мм на канализационном трубопроводе. 

В акте  обследования от 25.10.2021 ФИО2 сделана отметка о том, что в отсутствие течи, а также света в подвальном помещении на момент обследования, установить полный перечень повреждений и причин затопления не представляется возможным.

ИП ФИО2 в целях определения размера ущерба обратился в ООО «Экспертиза». Согласно заключению специалиста №02/01-2022 стоимость необходимых работ по ремонту встроенных нежилых помещений по адресу: 

<

...>, составляет 1 030 286 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, что  послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в период июль – сентябрь 2021 года было допущено затопление помещения, площадью 496,1 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно акту обследования от 25.10.2021, составленному в комиссией в составе мастера ООО «Сигма-Юг» и собственника ФИО2, при обследовании подвального помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, наблюдаются остаточные следы фекальных вод на напольной керамической плитке по всей площади подвала, выявлено, что в помещении отсутствует заглушка на канализационном трубопроводе Д=50мм, не относящемся к общедомовому имуществу. 

В качестве причины затопления указано, что в последнее время неоднократно ООО «Сигма-Юг» были переданы заявки в ООО «Концессии водоснабжения» на прочистку наружной дворовой канализации (от 26.07.2021 №113573, от 23.09.2021 №140084). Затопление произошло в результате засора наружного трубопровода, находящегося на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения», предположительно, выброс фекальных вод в подвальное помещение произошел в месте отсутствия заглушки Д=50мм на канализационном трубопроводе. 

В акте  обследования от 25.10.2021 ФИО2 сделана отметка о том, что в отсутствие течи, а также света в подвальном помещении на момент обследования, установить полный перечень повреждений и причин затопления не представляется возможным.

Поскольку для определения характера и причин затопления, вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требовались специальные познания, по ходатайству истца и ООО «Сигма-Юг» определением от 16.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «СтройЭкс» эксперту ФИО6. Определением суда от 06.03.2023 к проведению судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и причины затопления, произошедшего в нежилом помещении площадью 496,1 кв.м., принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>. 

2. С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении.

Согласно заключению эксперта ООО ЭЦ «СтройЭкс», на основании проведённого натурного обследования и после изучения материалов дела эксперт пришёл к выводу, что установленные повреждения и факторы по свое совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений. Причиной затопления является засор дворовой канализационной сети (ответ на вопрос №1).

На основании локального сметного расчёта №1 на ремонт встроенных нежилых помещений (подвал), расположенных по адресу: 

<

...>, стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет 1 273 412 руб. (ответ на вопрос №2)

В судебном заседании 18.05.2023 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования. 

Эксперт указал, что затопление исследуемого помещения (подвала) произошло фекальными стоками с наружной дворовой канализационной сети, а именно с дворового канализационного колодца, который расположен напротив первого подъезда. Канализационные стоки в исследуемые помещения подвала поступили через внутреннюю разводку канализации, через выпуск в помещении №3 диаметром 50мм. 

На момент осмотра экспертом было установлено, что дворовой канализационный колодец расположен напротив первого подъезда многоквартирного жилого дома на расстоянии 4,93м до стены. При дальнейшем осмотре подвала зафиксировано, что в помещении №3 имеется выпуск диаметром 50мм внутренней канализационной сети помещений. В области расположения данного выпуска зафиксировано наличие наибольшего количества фекальных остатков с волнообразной поверхностью в виде концентрических колец от канализационного выпуска.

На основании проведённого натурного обследования и после изучения материалов дела эксперт пришёл к выводу, что установленные повреждения и факторы по свое совокупности, положению и взаиморасположению свидетельствуют о затоплении фекальными стоками подвальных помещений из-за засора дворовой канализационной сети.

Суд, проанализировав представленное заключение эксперта, пришел к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении. Указанные обстоятельства также не были восполнены пояснениями эксперта, полученными в судебном заседании 18.05.2023. Суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы, в том числе в части определения причин и механизма затопления спорного помещения с учетом сведений об отсутствии заглушки на канализационном трубопроводе Д=50мм, не относящемся к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах, в связи с необходимостью определения характера, причины и механизма затопления спорного помещения, а также объема и стоимости поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, с учетом важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора, определением суда от 13.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Статус» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Определить характер, причины и механизм затопления, произошедшего в нежилом помещении площадью 496,1 кв.м., принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>. 

2.         С учетом ответа на вопрос №1, определить объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении.  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №169/07-23, причиной затопления нежилого помещения площадью 496,1 кв.м., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, послужила негерметичность системы водоотведения, наличие трубопровода диаметром 50 мм, заглушенного подручными средствами. В результате чего, при наполнении смотрового (дворового) колодца произошло затопление встроенного нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного жилого дома. Внутренняя система канализации эксплуатируется с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, составляет 926 233 руб. 40коп.

В судебном заседании 22.11.2023 эксперт ФИО8 ответила на вопросы суда и сторон по результатам проведенного исследования. 

Эксперт пояснил, что им был выполнен осмотр спорного помещения, инженерных коммуникаций как наружной сети канализации, так и внутренних расположенных сетей. 

Экспертом установлено, что спорное нежилое помещение расположено ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, затопление помещения произошло из канализационного трубопровода диаметром 50 мм в помещении №3 по плану БТИ. Согласно технической документации в данном помещении располагалось санитарно-техническое оборудование (мойка). На момент осмотра санитарно-техническое оборудование не смонтировано, имеется только выпуск трубопровода с подпором, выполненным из подручных средств. Данный трубопровод проходит непосредственно в конструкции пола с последующей врезкой в общедомовую систему канализации. На момент проведения экспертизы установить, имелась ли заглушка на данном участке трубопровода, не представляется возможным.

Система канализации многоквартирного жилого дома, проходящая в подвальном этаже не герметична, трубопровод диаметром 50 мм заглушен подручными средствами. Нежилое помещение располагается ниже уровня поверхности земли, канализационный вывод находится ниже уровня смотрового колодца, на системе отсутствуют элементы защиты от подтопления стоками. В связи с чем, при наполнении смотрового колодца все стоки попадают непосредственно через канализационный трубопровод диаметром 50мм в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

Внутренняя система канализации эксплуатируется с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»: помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 относительно механизма затопления пояснила, что система канализации спорного МКД является самотечной, в результате засорения внешней дворовой канализации и переполнения колодца все стоки попадают непосредственно через канализационный трубопровод диаметром 50мм в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, защита от подтопления (заглушка, обратный клапан  и д.р.)  на системе водоотведения в помещении истца отсутствует.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец, не согласившись с выводами экспертного исследования и с учетом ответов на вопросы, поставленные перед экспертом в судебном заседании, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении №169/07-23 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не усматривается. Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр нежилого помещения, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. 

С учетом того, что в судебном заседании 22.11.2023 эксперт ответил на вопросы сторон, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

В связи с изложенным, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ООО «Экспертный центр «Стройэкс» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно представленным материалам дела, в спорный период функции по управлению жилым домом № 33 по ул. Богунской г. Волгограда осуществляло ООО «Сигма-Юг».

В соответствии с актом от 25.10.2021 одной из причин, приведших к затоплению принадлежащих истцу помещений, является засор канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика ООО «Концессии водоснабжения».

Материалами дела достоверно установлено, что в период июль – сентябрь 2021 года происходили периодические засоры внешней системы канализации.

Согласно представленного журнала исходящих телефонограмм ООО «Сигма-ЮГ»,  26.07.2021 ООО «Сигма-ЮГ» сообщило ООО «Концессии водоснабжения» о засоре дворовой канализации по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 20-22).

Письмом от 21.10.2022 №КВ-22495-исх ООО «Концессии водоснабжения» направило ответ в адрес ООО «Сигма-Юг» по вопросу предоставления информации о заявках на наличие засора на канализационной сети по адресу ул. Богунская, 33, за период с июля по сентябрь 2021 года. Согласно указанным данным, в ООО «Концессии водоснабжения» 26.07.2021 в 09:23 поступила заявка на наличие засора на канализационной сети. Персоналом ООО «Концессии водоснабжения» 26.07.2021 в 12:00 произведены работы по прочистке наружной канализационной сети Ду-150 мм.                    В ООО «Концессии водоснабжения» 05.08.2021 в 10:11 поступила заявка на наличие засора на канализационной сети. 05.08.2021 в 15:25 персоналом ООО «Концессии водоснабжения» произведены работы по прочистке наружной канализационной сети Ду-150 мм. Также в ООО «Концессии водоснабжения» 02.09.2021 в 14:39 поступила заявка на наличие засора на канализационной сети. Персоналом ООО «Концессии водоснабжения» 02.09.2021 в 17:05 произведены работы по прочистке наружной канализационной сети Ду-150 мм. 23.09.2021 в 09:58 поступила заявка на наличие засора на канализационной сети. 23.09.2021 в 16:30 05 персоналом ООО «Концессии водоснабжения» произведено обследование поступившей заявки. Факт засора не подтвержден, проведены профилактические мероприятия по гидравлической промывке участков канализационной сети Ду-150-300 мм. (т. 1 л.д.35).

Согласно пункту 8 Правила № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договору холодного водоснабжения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Наружные системы канализации, из-за засора которых произошло затопление нежилого помещения, к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Сведения о разграничении балансовой принадлежности сетей между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не представлены.

Суд приходит к выводу, что поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

Доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней канализации, ненадлежащее содержание управляющей организацией системы внутридомовой канализации вызывает протечку, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ размер взыскиваемых убытков подлежит уменьшению в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд отмечает, что в результате проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной затопления, произошедшего в спорном нежилом помещении, явилась, в том числе, негерметичность системы водоотведения, наличие трубопровода диаметром 50 мм, заглушенного подручными средствами. Внутренняя система канализации эксплуатируется с нарушением требований СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Согласно пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения.

В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

В пункте 18.31 СП 30.13330.2020 содержатся правила, аналогичные пункту 8.2.27 СНиП 2.04.01-85.

Истец не оспаривал, что спорное помещение находится в подвале, то есть ниже уровня колодца.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о том, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через канализационный вывод, который расположен в подвальном помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в дело не представлены.

Напротив, как было установлено в ходе экспертного исследования, как в рамках проведения первой судебной экспертизы, так и при проведении дополнительной экспертизы, экспертами было установлено, что в помещении истца имеется канализационный выпуск. 

Согласно технической документации в данном помещении располагалось санитарно-техническое оборудование (мойка). На момент осмотра при проведении дополнительной экспертизы санитарно-техническое оборудование не смонтировано, имеется только выпуск трубопровода с подпором выполнено из подручных средств. Данный трубопровод проходит непосредственно в конструкции пола с последующей врезкой в общедомовую систему канализации.

В области расположения данного выпуска зафиксировано наличие наибольшего количества фекальных остатков с волнообразной поверхностью в виде концентрических колец от канализационного выпуска.

При этом повышение уровня сточных вод в колодцах, при наличии установленной запорной арматуры (канализационного затвора, насосной установки, обратного клапана), не привело бы к затоплению подвального помещения.

Суд отмечает, что участок трубы с канализационным выпуском проходит непосредственно в конструкции пола с последующей врезкой в общедомовую систему канализации, при это обслуживает только помещение истца, а, следовательно, является имуществом собственника. К спорному канализационному выпуску санитарно-техническое оборудование не подключено, не установлена заглушка, которая могла бы препятствовать выходу сточных вод в помещение истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом истцу должно было быть известно о том, что санитарно-технические приборы находятся в подвале многоквартирного дома. Однако истец не принял меры по своевременной проверке состояния канализационной системы принадлежащего ему помещения и не предъявлял претензий к управляющей компании о ее ненадлежащем состоянии.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, не предприняв разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащих ему помещений, проявил тем самым грубую неосторожность.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2014 по делу № А05-15503/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу № А55-27618/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023 по делу № А12-10431/2022.

Согласно заключению эксперта №169/07-23 объем и стоимость поврежденного имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, составляет 926 233 руб. 40 коп.

Сторонами размер ущерба не оспорен.

Проанализировав материалы дела, суд установл, что в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилого помещения усматривается обоюдная вина ООО «Концессии водоснабжения» и собственника помещения – ИП ФИО2., поскольку именно указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации.

Учитывая положения статьи 404 ГК РФ, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит снижению до 463 116 руб. 70 коп. (926 233 руб. 40 коп. / 2).

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат  частичному удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, обращение к экспертной организации (ООО «Экспертиза») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Расходы на проведение оценки в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022). 

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 23 503 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 №25).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (1 273 412 руб.), составляет 25 734 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 36,37%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 359 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 231 руб.

Кроме того, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО «Сигма-Юг» внесены денежные средства на депозит суда в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 06.12.2022 №563), ИП ФИО2 внесены денежные средства на депозит суда в сумме 25 000 руб. (чек-ордер от 12.01.2023).

Определением суда от 16.01.2023 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 25 000 руб.

Согласно счету ООО Экспертный центр «Стройэксперт» от 04.04.2023 №11 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Определением суда от 05.05.2023 за счет средств, перечисленных                                    ООО «Сигма-Юг», произведена оплата судебной экспертизы, в пользу ООО «Экспертный центр «Стройэксперт» в депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

В связи с тем, что фактически оплата проведенной по делу судебной экспертизы осуществлена за счет средств третьего лица, указанные расходы подлежат возмещению ему истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 36,37%), с истца в пользу ООО «Сигма-Юг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 907 руб., с ответчика в пользу ООО «Сигма-Юг» – 9 093 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «Концессия водоснабжение» внесены денежные средства на депозит суда в размере 45 000 руб. (платежное поручение от 13.07.2023 №15158).

Определением суда от 13.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус»,  установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы – 45 000 руб.

Согласно счету ООО «Статус» от 29.07.2023 №103 стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

В соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с истца в пользу ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 28 633 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) задолженность в размере 463 116 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 274 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 359 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 633 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 907 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 093 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300037141) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова