873/2020-9946(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25832/2019

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по делу № А65- 25832/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о признании заявления ФИО3  обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении  ФИО2, ИНН 

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО4,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019  заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  гражданина ФИО2 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019  ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.  

Отказано во введении процедуры реализации имущества должника. 

Заявление ФИО3 о признании несостоятельным  (банкротом) гражданина ФИО2 признано  обоснованным и в отношении гражданина ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца - до 29  февраля 2020 года.  

Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, член некоммерческого партнерства Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса».  

Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом  должника составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры  банкротства.  

Включено требование ФИО3 в реестр требований  кредиторов ФИО2 в размере 1 804 190,53 руб. (300 000  

руб. основной долг, 1 484 363,53 руб. проценты, 19 827 руб. судебные расходы) в  третью очередь.  

В части признания требования как обеспеченного залогом отказано. 

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании  несостоятельным (банкротом) должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в  материалах дела заемных расписок от 22.04.2014 и 28.04.2014, являющихся  доказательствами основания возникновения задолженности должника.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от  24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 30.01.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой  инстанции оставить без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную  жалобу в его отсутствие.  

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении рассмотрения  апелляционной жалобы с целью подготовки к судебному заседанию. Указывает на  необходимость установления таких обстоятельств, как реальность сделки.  

От ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва в  судебном заседании в связи с не поступлением в его адрес отзыва ФИО3 на  апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные кредитором и  должником ходатайства, протокольным определением отказал в их удовлетворении  в связи с отсутствием на то оснований: указанные причины для отложения  судебного разбирательства нельзя признать уважительными, препятствующими  рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

 В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего  в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 06.04.2018  по гражданскому делу № 2-52/2018 с должника с пользу кредитора (с учетом  произведенного процессуального правопреемства) взыскана сумма задолженности  по договору займа в размере 878 274,621 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма  основного долга, 616 000 руб. - проценты за пользование займом, 62 274,61 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2014 по  29.12.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 11 990 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяемой ключевой  ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с  30.12.2017 по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 200 000  руб.  

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от  21.09.2018 по гражданскому делу № 2-130/2018 с должника с пользу кредитора (с  учетом произведенного процессуального правопреемства) взыскана сумма  задолженности по договору займа в размере 463 697,82 руб., из которых: 100 000  руб. - сумма основного долга, 343 000 руб. - проценты за пользование займом,  20 697,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.04.2014 по 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 7 837 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, определяемой  ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная  с 25.05.2018 по день фактической уплаты долга, на сумму основного долга 100 000  руб.  

Общая сумма денежного обязательства составляет 1 804 190,53 руб. (с  учетом уточненного заявителем расчета) (300 000 руб. - основной долг,  1 484 363,53 руб. - проценты, 19 827 руб. - судебные расходы). Указанный расчет  проверен, является верным.  

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Доказательства погашения заявленных требований в материалы дела не  представлены, в добровольном порядке требования кредитора должником не  удовлетворены.  

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином  на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность перед ФИО3 не  погашена, требования к ФИО2 составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Принимая во внимание отсутствие согласия должника для введения  процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО3 во введении процедуры реализации имущества должника. Кроме того,  учитывая отсутствие заключенных между кредитором и должником договоров  залога в установленном порядке, суд первой инстанции также обоснованно отказал  ФИО3 в признании требования как обеспеченного залогом.  

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 45, 213.4, 213.9 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового  управляющего должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса», с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за  проведение процедуры.  

Доводы ФИО2 об отсутствии в материалах дела заемных  расписок от 22.04.2014 и 28.04.2014, являющихся доказательствами основания  возникновения задолженности должника, подлежат отклонению, поскольку  

задолженность Шайхутдинова Н.В. перед Гусевым С.В. подтверждена вступившими  в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей  юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим  доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35,  определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17- 14948 по делу № А40-148669/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 21.02.2019 по делу № А65-10269/2017 несостоятельна, поскольку в  рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства.  

Относительно довода апеллянта об отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд апелляционной  инстанции отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся  в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019  года по делу № А65-25832/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова