ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13309/2023

03 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28.07.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комбинат производственных предприятий»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года, 

по иску ИП ФИО2

к ООО «Комбинат производственных предприятий»

третье лицо: ООО Фирма «Ликом»

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Ликом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Комбинат производственных предприятий» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 08/22-Б от 15.03.2022, взыскании основного долга в размере 2 991 000 руб., неустойки в размере 111 668 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Определением суда от 11.09.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО Фирма «Ликом» на ИП ФИО2 (далее - истец).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Комбинат производственных предприятий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Комбинат производственных предприятий», в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 08/22-Б от 15.03.2022 года, на основании счета № 397 от 15.03.2022 года ООО Фирма «Ликом» перечислило ответчику предоплату в размере 10 001 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 239 от 16.03.2022 года.

В связи с обстоятельствами непреодолимой силы, ООО Фирма «Ликом» 28.03.2023 направило в адрес ответчика уведомление № 28032022/1 о расторжении договора поставки и возврате предоплаты в полном объеме.

Ответчик частично возвратил предоплату. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в спорном размере ввиду прекращения действия договора поставки, удовлетворили исковые требования частично. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд полагает возможным обратить внимание на тот факт, что действия ответчика по возврату суммы предварительной оплаты фактически свидетельствовали о согласии с прекращением договорных отношений, о чем верно отмечено судами (письмо от 14.04.2023). В связи с изложенным выводы судов, основанные на наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не привели к судебной ошибке.

Также, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета расходов, которые понес ответчик ввиду необоснованного отказа истца от договора, о закупке товара в заключенного между сторонами договора поставки по заявкам ООО Фирма «Ликом» суды правомерно указали, что доказательств того, что сделки по приобретению товара ответчиком (цемент, щебень, песок, добавка) у иных контрагентов не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справке и платежным поручениям, оплата сырья производилась ответчиком в период с 16.03.2022 по 14.04.2022, то есть в период после получения от истца уведомления с предложением о расторжении договора поставки. Иных документальных доказательств приобретения товара ответчиком именно под заявку ООО Фирма «Ликом» в целях его поставки в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя жалобы об отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам доказательств, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильность выводов судов, основанных на результатах оценки доказательств, и указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А41-13309/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская