АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23394/2018

г. Ставрополь

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДПМК», ОГРН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края  к открытому акционерному обществу «СтройБытГарант», ОГРН 

<

***>,                г. Невинномысск

о взыскании 230 999,65 руб. задолженности по договору поставки № ДП-2015/07/3-4 от 17.07.2015, 247 631,62 руб. пени, 61 630,49 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

            установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «ДПМК», с. Кочубеевское Ставропольского края обратилось в суд с исковым заявлением к   открытому акционерному обществу «СтройБытГарант», г. Невинномысск  о взыскании 230 999,65 руб. задолженности по договору поставки № ДП-2015/07/3-4 от 17.07.2015, 247 631,62 руб. пени, 61 630,49 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

            Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № ДП-2015/07/3-4 от 17.07.2015 образовалась задолженность по оплате поставленного товара.

            Ответчик в судебное заседание 29.01.2019, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Истец в судебное заседание 29.01.2019 также не явился, направил в суд уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 230 999,65 руб. основного долга, 25 648,34 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, и 265 187,6 руб. пени. Также истец представил суду заявление об отказе от требований о взыскании 25 648,34 руб. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ. С последствиями отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части ознакомлен.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, также истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд также принимает заявленный отказ от иска в части взыскания суммы процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в размере 25 648,34 руб., т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в  части требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, в размере 25 648,34 руб. подлежит  прекращению.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 17.07.2015 между ООО «ДПМК» (поставщик) и  ОАО «СтройБытГарант» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-2015/07/3-4, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет покупателю асфальтобетон мелкозернистый тип Б марка II  в количестве 500 тн стоимостью 2 350 руб. за 1 тн (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость товара по договору составляет 1 175 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 банковских дней после получения счет-фактуры, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения обязательств по оплате покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию на общую сумму 822 735 руб. Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными № 66 от 09.06.2015, № 84 от 31.07.2015, № 108 от 03.08.2015, № 120 от 28.09.2015, № 129 от 30.10.2015, № 171 от 30.11.2015. Ответчик принял товар, что подтверждается подписями и печатями ответчика в указанных товарных накладных. Однако, ответчик в установленный договором срок в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 230 999,65 руб. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.12.2017.

02 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки  предусмотрено, что оплата  товара осуществляется  получателем  и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № ДП-2015/07/3-4 от 17.07.2015, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором № ДП-2015/07/3-4 от 17.07.2015, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 230 999,65 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с  пунктом 4.1 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 265 187,6 руб.  за период с 09.12.2015 по 29.01.2019 (согласно уточненных требований).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 4.1 договора № ДП-2015/07/3-4 от 17.07.2015, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной  пени  подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг № 2569312164-317 от 13.11.2018 и расписка от 13.11.2018 в получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что  расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор на оказание юридических услуг № 2569312164-317 от 13.11.2018 и расписка от 13.11.2018 в получении денежных средств на сумму 40 000 руб.  В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму – 40 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке  разумности размера понесенных истцом  затрат судом  принимается во внимание, что исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу, в тоже время с учетом их объема и содержания указанная работа не требовала для представителя значительных затрат труда и времени. Суд также учитывает характер спора и количество проведенных по делу заседаний.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер судебных расходов в разумных пределах по настоящему делу не может превышать 20 000 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Принять отказ от требований о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДПМК», с. Кочубеевское Ставропольского края  удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройБытГарант», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДПМК», ОГРН 

<

***>, с. Кочубеевское Ставропольского края  230 999,65 руб. основного долга, 265 187,6 руб. пени, а всего 496 187,25 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 924 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере       881 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 460 от 14.11.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина