АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А55-10698/20255 

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» 

к Акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй»  

о взыскании 7 084 555 руб. 62 коп при участии в заседании от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – ФИО2 по доверенности. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 18.09.2025 объявлялся перерыв до 02.10.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После  

перерыва заседание продолжено 02.10.2025. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Самарский резервуарный завод» (далее – ответчик, АО «СРЗ») о взыскании задолженности по договору подряда № 08/11 от 14.12.2023 в размере 7 084 555 руб. 62 коп., в том числе: 6 940 879 руб. 42 коп. - основной долг, 143 676 руб. 20 коп. - пени за период с 03.09.2024 по 28.03.2025.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СК «Строй».  

Истец в судебном заседании поддержал иск. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.  

Кроме того, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на срок до получения результатов экспертизы документов по делу № А55-15415/2025.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  

арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы права, рассмотрение дела является невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу  

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку экспертиза в рамках дела № А55-15415/2025 не назначена, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в силу ст. 123 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Строй» (подрядчик) и АО «СРЗ» (заказчик) бы заключен договор подряда от 14.12.2023 № 08/11.  

Согласно п. 2.2. Договора подряда, стоимость Работ по Договору (далее - Договорная Цена), определена в Приложении № 2 к Договору («Договорная Цена и График платежей»).  

Согласно п. 4.1. Договора подряда, работы подлежат выполнению в следующие сроки: начало работ – в течение пяти календарных дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа; окончание работ – не позднее 30.04.2024 г.  

Истец указал, что ООО СК «Строй» выполнял для Ответчика строительно-монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, Угольная гавань, IV район морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга» в период с 27.12.2023 г. по 28.08.2024 г.  

Цедентом Работы были выполнены на сумму 66 404 031,42 рубля и приняты Ответчиком, что подтверждается следующими документами:  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 26.01.2024 г. № 1;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 26.01.2024 г. № 1;  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 25.03.2024 г. № 2;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 25.03.2024 г. № 2;  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 16.04.2024 г. № 3;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 16.04.2024 г. № 3;  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 26.04.2024 г. № 4;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 26.04.2024 г. № 4;  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 20.05.2024 г. № 5;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 20.05.2024 г. № 5;  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 11.06.2024 г. № 5/1;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 11.06.2024 г. № 5/1;  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 14.06.2024 г. № 5/2;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 14.06.2024 г. № 5/2;  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 08.07.2024 г. № 6;  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 08.07.2024 г. №  

6;  

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 28.08.2024 г. № 7; 

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) от 28.08.2024 г. № 7;  

Условиями Приложения № 2 к Договору подряда в п.2.2.5. предусмотрена оплата выполненных работ в течение 3 дней с даты подписания сторонами Актов/справок КС 2 и КС 3.  

В настоящее время сумма задолженности оплачена частично, с учетом оплаченной части сумма задолженности составила 6 940 879, 42 рублей.  

ООО «Автоком» (далее - Цессионарий) и ООО «СК «Строй» (далее - Цедент) заключено соглашение об уступке прав требования по Договору подряда № 08/11 от 14.12.2023 г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью Акционерное общество «Самарский резервуарный завод» АО «СРЗ» (далее по тексту - Заказчик) на сумму 6 940 879, 42 рубля.  

Право требования указанной суммы задолженности передано Истцу в силу п.1.1 Договора об уступке прав требования № б/н от 24.02.2025 г. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке как со стороны Цедента, так и со стороны Истца путем отправки уведомления об уступке прав требования ценными письмами с описью вложения АО «Почта России» от 04.03.2025 г. Однако сумма задолженности не была погашена ответчиком.  

Ранее Цедент направлял Ответчику претензию об оплате суммы задолженности от 24.09.2024 г. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Довод ответчика о том, что спорная сумма задолженности является необоснованной, поскольку истцом надлежащим образом не оформлены и не представлены заказчику на подписание акты выполненных работ по форме КС -2, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.  

Ответчику передана вся предусмотренная Договором подряда № 8/11 от 14.12.2023 г. (далее по тексту – «Договор») документация, что подтверждается следующими документами:  

- Акт приема-передачи документации от 16.04.2024 г. - Акт приема-передачи документации от 26.04.2024 г. - Акт приема-передачи документации от 20.05.2024 г. - Акт приема-передачи документации от 11.06.2024 г. - Акт приема-передачи документации от 14.06.2024 г. - Акт приема-передачи документации от 08.07.2024 г. - Акт приема-передачи документации от 28.08.2024 г. 

Указанные документы переданы на объекте строительства198096, Санкт- Петербург, Элеваторная площадка, Угольная гавань, IV район морского порта «Большой порт Санкт- Петербурга» и получены представителем Ответчика по доверенности ФИО3, который является руководителем обособленного подразделения Ответчика в г. Санкт-Петербурге.  

Каких-либо замечаний к предоставленным документам Ответчик не заявлял. Соответственно, обязанность по оплате выполненных работ возникла у Ответчика в полном объеме в силу п.2.2.5 Договора.  

Кроме того, ответчик полагает, что соглашение об уступке прав требований от 24.02.2025 заключен с нарушением условий Договора подряда (п. 11.4), поскольку уступка совершена без письменного согласия на передачу прав требования от АО «СРЗ».  

Также ответчик полагал, что формулировка Соглашения об уступке (п.1.1) не дает однозначного понимания какой объем прав и обязанностей был передан ООО «Автоком». Согласно пунктов 3.1.1 и 3.1.2. Соглашения об уступке Цедент передал Цессионарию в полном объеме права и обязанности но Договорам, а Цессионарий их принял.  

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку между Сторонами Соглашения об уступке не достигнуто соглашение по предмету данного договора (предмет не определен), он является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ.  

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Поскольку переход права требования задолженности, а также договорных и законных санкций по договору, не противоречит действующему законодательству, суд полагает замена ООО «СК-СТРОЙ» на ООО «АВТОКОМ» была произведена правомерна.  

Доводы ответчика об отсутствии уведомления отклоняются судом как необоснованные, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О  

некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Также суд отклонил доводы ответчика о незаключенности Соглашения об уступке, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Предмет Соглашения об уступке сторонами определен четко и недвусмысленно, в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом как противоречащий материалам дела.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 6 940 879 руб. 42 коп. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с п. 10.16 договора за необоснованную задержку оплаты выполненных Работ (кроме авансовых платежей или любой их части), Заказчик уплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 143 676 руб. 20 коп. за период с 03.09.2024 по 28.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 160 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам,  

оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2025, п/п № 965 от 16.05.2025 на сумму 100 000 руб. и п/п № 727 от 10.04.2025 на сумму 60 000 руб.  

Представитель ответчика возражал против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (подготовка иска и письменных пояснений – 15 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 30 000 руб.). В остальной части следует отказать.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН  

631712659) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН: 

<

***>) 7 084 555 руб. 62 коп., задолженность по договору подряда № 08/11 от 14.12.2023, в том числе: 6 940 879 руб. 42 коп. - основной долг, 143 676 руб. 20 коп. - пени за период с 03.09.2024 по 28.03.2025, юридические услуги в размере 45 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 237 537 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Н.В. Шаруева