АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5707/2022

06 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФИО2,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО4, ФИО5 (доверенность от 09.11.2022 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом);

от ответчика _ ФИО6 (доверенность от 03.10.2022 сроком на один год, удостоверение, диплом);

ФИО2 (лично по паспорту);

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив «МТИЗ Инициатива» (далее – МТИЗ «Инициатива», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, площадью 996 кв.м.

К участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, третье лицо), ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленного требования и просил признать за МТИЗ «Инициатива» право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 (№ 45); истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, площадью 996 кв.м.

Ответчик высказал возражения против принятия уточнения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено новое материально-правовое требование (признание права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок), которое имеет свой круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию и оценке. Истцом одновременно изменены не только материально-правовые требования к ответчику (предмет), но и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд не принял уточнение исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, кооперативом заявлено ходатайство об истребовании из Кировского районного суда г. Омска материалов уголовного дела № 603314 (том № 127) по обвинению ФИО7, ФИО8, Дубоноса В.А. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, содержащее экспертное заключение по определению местоположения земель МТИЗ «Инициатива».

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Также, истец ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить располагается ли земельный участок позиции № 45 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707, и предоставлялся ли в законном порядке МТИЗ «Инициатива» решением Омского районного совета народных депутатов № 238 от 24.07.1991?

2. Определить в какой территориальной зоне располагается земельный участок позиции № 45 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707, согласно генерального плана г. Омска?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

С учетом заявленных предмета и основания исковых требований, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным кооперативом вопросам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 поддержала позицию истца.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве высказал возражения против удовлетворения заявленного требования.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования МТИЗ «Инициатива» указывает следующее.

ФИО2 согласно членской книжке является членом кооператива с 22.06.1995. Согласно справке выданной МТИЗ «Инициатива» на строительство коммуникационных сетей в период с 991 по 1993 года внесено 300 000 руб., в связи с чем истец отмечает, что паевые взносы оплачены полностью, в связи с чем у ФИО2 возникло право осваивать земельный участок № 45, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего истцу с присвоением кадастрового номера 55:36:130126:6707.

На земельном участке был построен объект недвижимости.

Решением Кировского районного суда города Омска от  03.02.2017 по делу № 2-53/2017признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 996 кв.м., исключении  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № 55-55-01/111/2014-201 от 30.05.2014 о наличии права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707.

Решением Кировского районного суда города Омска от 16.05.2019 по делу № 2-2548/2018 по иску Администрации Кировского административного округа города Омска к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности последней на нежилое здание – гараж площадью 156, 5 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130126:6858 местоположение которого установлено в 55 м по направлению на юго-восток относительно ориентира – жилого дома по адресу: г. Омск, КАО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № 55-55-01/2333/2014-998 от 23.10.2014 года о праве собственности ФИО2 на данное нежилое здание.

Также, истец отмечает, что спорный земельный участок входил в состав земельного участка выделенного ПК «МТИЗ» «Инициатива» на основании решения омского городского совета народных депутатов от 09.07.1991 № 337-8 «О разрешении межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива» проводить проектно-изыскательные работы под строительство квартала индивидуальных жилых домов»

Решением Омского района Совета народных депутатов № 238 от 24.07.1991 года за межвузовским товариществом индивидуальных застройщиков «Инициатива» для строительства индивидуального жилья, выдан государственный акт на право бессрочного пользования землей, принадлежащем МТИЗ «Инициатива» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (Акт № 33 от 24.07.1991 г за № 238), поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер 55:36:130126:593, в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593 были сформированы ряд земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами членов ПК «МТИЗ Инициатива».

Истец указывает, что спорный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, принадлежащего ПК «МТИЗ Инициатива» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

02.10.2007 Администрацией Кировского административного округа было выдано Распоряжение № 283 о выдаче разрешения межвузовскому товариществу индивидуальных застройщиков «Инициатива» на строительство индивидуальных жилых домов на земельном участке, имеющем кадастровый номер 55:36:130126:0593. 

Вместе с тем, истец отмечает, что спорный земельный участок департаментом не изымался из оборота, но при этом последний обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим права на земельные участки и исключении сведений из единого государственного реестра.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, возвращен в собственность муниципального образования город Омск не законно и необоснованно. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:0593, принадлежит МТИЗ «Инициатива» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (Акт № 33 от 24.07.1991г за № 238), но в соответствии с заключением судебной экспертизы по определению местоположения территории МТИЗ «Инициатива» предоставленных кооперативу в 1993 году для индивидуального жилищного строительства, землеустроительной экспертизой по уголовному делу было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 был выделен и находится в границах земель МТИЗ «Инициатива», находящихся на праве бессрочного (постоянного) пользования 

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Следовательно, при недоказанности какого-либо обстоятельства иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ЕГРН содержит сведения о:

земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:6707 расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83Б, общей площадью 996 кв.м. Сведения о правах отсутствуют. Сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка внесены на основании межевого плана от 28.04.2014. Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:583 и 55:36:130126:514;

земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:593 расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, совхоз Омский, общей площадью 40340 кв.м. Сведения о правах и координатах характерных точек указанного земельного участка отсутствуют.

В обоснование заявленного требования ПК «МТИЗ Инициатива» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:1301126:6707 возвращен в собственность муниципального образования город Омск незаконно и необоснованно.

Обстоятельства законности права собственности департамента на спорныйУчасток № 1 установлено решением Кировского районного суда города Омска от 03.02.2017 по делу №2-53/2017.

В рамках дела № 2-53/2017 признано отсутствующим право собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, участок возвращен в собственность департамента.

Таким образом, права ПК «МТИЗ Инициатива» на участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 установлены не были, департамент осуществляет права собственника на такой участок в соответствии с законом

В свою очередь истец полагает, что спорный земельный участок кадастровым номером 55:36:130126:6707, размещен в границах участка с кадастровым номером 55:36:130126:593, на который, по мнению истца, у него имеется право постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-53/2017 (3-1369/2021), рассмотренного Кировский районным судом города Омска, ФИО2 обращалась с требованиями о пересмотре решения суда по гражданскому делу № 2-53/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом при первоначальном рассмотрении не учтено, что участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 находится в границах состав участка с кадастровым номером 55:36:130126:593.

Определением Кировского районного города Омска от 20.08.2021 по делу № 2-53/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением от 25.11.2021 по делу № 33-6389/2021 (13-1369/2021) указанное определение Кировского районного суда города Омска оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции также указал (стр. 4), что из текста решения суда по делу следует, что судом устанавливались как юридически значимое обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2, был образован из земельного участка, который не был предоставлен в надлежащем порядке его предыдущим владельцам, первым из которых являлся ФИО9, получивший его от МТИЗ «Инициатива», поскольку в состав земель, выделенных МТИЗ «Инициатива» участок не входил. В целях установления данного обстоятельства и проверки доводов сторон спора судом исследовались и оценивались доказательства, по результатам оценки которых сделаны вышеуказанные выводы.

Таким образом, судом уже было установлено, что участок с кадастровым номером 55:36:130126:6707 не входил в состав земель, предоставленных ПК «МТИЗ Инициатива».

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт наличие у истца права на истребуемый земельный участок.

Более того, департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от 03.02.2017 по делу № 2-53/2017.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Омской области 06.04.2022, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения искового требования кооператива.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства, внесенный истцом на депозитный счет суда, подлежат возврату последнему. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования потребительского кооператива «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:6707, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Верхнеднепровская, д. 83 Б, площадью 996 кв.м., отказать.

Возвратить потребительскому кооперативу «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 11.08.2022.

Возвратить потребительскому кооперативу «МТИЗ ИНИЦИАТИВА» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 8634 от 14.06.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                В.В. Пермяков