ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10271/2023, 10АП-10272/2023

Дело № А41-100939/22

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-11/58 от 17.01.23,

от общества с ограниченной ответственностью «ПФ Комплекс»: Суша Д.Э. по доверенности № 9 от 09.02.23,

от общества с ограниченной ответственностью РМК «Деловые отношения»: ФИО3 по доверенности № 2 от 28.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью РМК «Деловые отношения» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу №А41-100939/22, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ПФ Комплекс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» (ООО «ПФ Комплекс») несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «ПФ Комплекс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

3. Включить в реестр требования кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в размере 39 116 176 рублей 11 копеек, в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по налогу на доходы физических лиц - 25 328 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 55 030 рублей 57 копеек;

в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника 4 859 446 рублей по решению № 6 от 18.11.21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) - пени по налогу на добавленную стоимость,

в третью очередь реестра требований кредиторов должника 39 036 114 рублей 97 копеек, в том числе: недоимку по налогам и страховым взносам - 2 879 903 рубля 20 копеек, сумма дохода в федеральный бюджет - 28 697 318 рублей, пени - 2 509 733 рубля 60 копеек, штраф - 205 324 рубля 50 копеек.

4. Назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д. 2-5). 

Определение подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. Признать ООО «ПФ Комплекс» несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «ПФ Комплекс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

3. Включить в реестр требования кредиторов должника требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в размере 35 439 604 рубля 83 копейки, в том числе:

в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника 4 859 446 рублей по решению № 6 от 18.11.21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) - пени по налогу на добавленную стоимость,

в третью очередь реестра требований кредиторов должника 30 580 158 рублей 83 копейки, в том числе: сумма дохода в федеральный бюджет - 28 697 318 рублей, пени - 1 677 516 рублей 33 копейки, штраф - 205 324 рубля 50 копеек.

4. Назначить арбитражного управляющего из числа членов СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (л.д. 56-61).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление ООО РМК «Деловые отношения» о замене кредитора - Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в части требований в размере 2 211 000 рублей к ООО «ПФ Комплекс» на кредитора - ООО РМК «Деловые отношения» и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО РМК «Деловые отношения» в размере 2 211 000 рублей (л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО РМК «Деловые отношения» о процессуальном правопреемстве было отказано, заявление Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ Комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «ПФ Комплекс» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4, требования заявителя Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в размере 4 859 446 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ Комплекс», как обеспеченного залогом имущества должника, требования заявителя Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в размере 28 697 318 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ Комплекс», требования заявителя Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в размере 1 677 516 рублей 33 копейки (пени), штраф 205 324 рубля 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ Комплекс» отдельно (л.д. 74-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РМК «Деловые отношения» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (л.д. 78-80).

ООО «ПФ Комплекс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 82-84, 87).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России от 08.12.21 по делу № 34/01/8-252/2021 ООО «ПФ Комплекс» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.12 «О государственном оборонном заказе» в части совершения действий (бездействия), которые привели к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Основанием для возбуждения дела № 34/01/8-252/2021 послужили материалы 305 Военной прокуратуры гарнизона, направленные в ФАС России письмом № Исорг?2313?508-21/-1313 от 03.06.21, указывающие на наличие признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в действиях ООО «ПФ Комплекс» при исполнении государственного контракта № УА-38/6-18 от 14.05.18 на поставку сборно-разборного ангара для хранения вертолетов по государственному оборонному заказу, заключенному между ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации» и ООО «ПФ Комплекс». 

ООО «ПФ Комплекс» выдано предписание от 08.12.21 по делу № 34/01/8-252/2021 о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода в размере 28 697 318 рублей, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По результатам рассмотрения административного дела, постановлением от 22.02.22 № 3404/14.55.2-24/2022 ФАС России признала ООО «ПФ Комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ПФ Комплекс» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 08 декабря 2021 года по делу № 34/01/8-252/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

На выполнение предписания № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21 ОО «ПФ Комплекс» было отведено три месяца с даты его получения, однако, соответствующие обязательства должником исполнены не были.

В Межрайонную ИФНС N 21 по Московской области поступило уведомление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № ДФ/106362/22 от 24.11.22, в соответствии с которым за ООО «ПФ Комплекс» числиться задолженность  перед Федеральным бюджетом РФ в размере 28 697 318 рублей на основании предписания по делу № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21.

Действуя в рамках предоставленных ей пунктом 2 статьи 29 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ПФ Комплекс».

Согласно расчету налогового органа задолженность ООО «ПФ Комплекс» по обязательным платежам составляет 35 439 604 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг - 28 697 318 рублей, пени - 1 677 516 рублей 33 копейки, штраф - 205 324 рубля 50 копеек, а также задолженность в сумме 4 859 446 рублей, обеспеченная залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области указала, что ООО «ПФ Комплекс» имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в сумме 35 439 604 рубля 83 копейки, в том числе: основной долг - 28 697 318 рублей, пени - 1 677 516 рублей 33 копейки, штраф - 205 324 рубля 50 копеек, а также задолженность в сумме 4 859 446 рублей, обеспеченную залогом имущества должника.

В подтверждение факта наличия спорной задолженности Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области было представлено предписание Федеральной антимонопольной службы России по делу № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21, согласно которому ООО «ПФ Комплекс» предписано перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 28 697 318 рублей, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 статьи 15.28 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.12 «О государственном оборонном заказе» решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решений и (или) предписаний контролирующего органа подсудны арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ПФ Комплекс» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 08 декабря 2021 года по делу № 34/01/8-252/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность предписания Федеральной антимонопольной службы России № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21.

Согласно пункту 2 статьи 15.28 Закона «О государственном оборонном заказе» обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

Следовательно, предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению документом, вне зависимости от его обжалования.

На исполнение предписания № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21 ОО «ПФ Комплекс» было отведено три месяца, данный срок к моменту обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве должника истек.

Согласно полученному Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области уведомлению Федеральной антимонопольной службы России № ДФ/106362/22 от 24.11.22 за ООО «ПФ Комплекс» числится задолженность в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 28 697 318 рублей. Основанием образования данной задолженности является неуплата суммы дохода по предписанию от 08.12.21.

В силу пункта  2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В настоящем случае спорная задолженность появилась в ходе исполнения ООО «ПФ Комплекс» государственного контракта № УА-38/6-18 от 14.05.18, заключенного с ФГКУ «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации», которое при заключении данного контракта действовало от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16), денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно пункту 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.04, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам федеральные органы исполнительной власти и органы государственных внебюджетных фондов, а также их территориальные органы не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления (предъявления к исполнению) постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю, направляют в адрес уполномоченного органа уведомление о наличии задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам согласно приложению N 1 к настоящему Постановлению, а также заверенные в установленном порядке копии документов, представляемые при подаче заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 названного Положения указано, что после получения документов, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящего Положения, уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Таким образом, Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены предписанием ФАС России по делу № 34/01/8-252-2021 от 08.12.21, которое в установленном порядке не отменено и недействительным признано не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «ПФ Комплекс» признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО «ПФ Комплекс» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве закреплено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в рассматриваемом заявлении просило утвердить управляющим должника члена СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

СРО НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» были представлены необходимые документы для утверждения ФИО4 управляющим в настоящем деле (л.д. 35-37).

Обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО4 временным управляющим должника, не выявлено.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего ООО «ПК Комплекс».

Довод апелляционной жалобы ООО РМК «Деловые отношения» о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве в части требований признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО РМК «Деловые отношения» указало, что платежным поручением № 45 от 06.02.23 перечислило в бюджет за ООО «ПФ Комплекс» денежные средства в сумме 2 211 000 рублей в счет частичного погашения имеющейся недоимки, в связи с чем является кредитором должника на соответствующую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Пунктом  статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области в суде первой инстанции факт поступления в бюджет от ООО РМК «Деловые отношения» денежных средств в сумме 2 211 000 рублей по платежному поручению № 45 от 06.02.23 в погашение задолженности ООО «ПФ Комплекс» подтвердила (л.д 66).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность перехода к лицу, удовлетворившему требования, права требования к налогоплательщику-должнику, возврат уплаченных денежных средств из бюджета в любом случае не допускается.

Частичное погашение налоговых обязательств ООО «ПФ Комплекс» было произведено ООО «РМК Деловые отношения» после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, в целях замены заявителя по делу о банкротстве с уполномоченного органа на третье лицо, лицо выразившие намеренье погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей обязано погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО РМК «Деловые отношения» задолженность ООО «ПФ Комплекс» перед бюджетом погасило частично, указав при этом, что требования Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в оставшейся части необоснованы и подлежат оставлению без рассмотрения.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.17), исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. В обоснование действий по погашению задолженности перед гражданином общество привело убедительные доводы о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Гражданин, напротив, получив полное удовлетворение своих требований, утратил разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае намерение ООО РМК «Деловые отношения» частично погасить за ООО «ПФ Комплекс» перед уполномоченным органом не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует лишь о наличии неправомерного интереса в получении статуса кредитора должника, что противоречит целям гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а именно максимально возможному и соразмерному удовлетворение существующих требований (погашению обязательств) кредиторов.

Осуществленный ООО РМК «Деловые отношения» платеж не был направлен на восстановление платежеспособности ООО «ПФ Комплекс» или на полное погашение его обязательств перед бюджетом, а, по мнению апелляционного суда, совершен в целях получения указанным лицом статуса заявителя по делу (с учетом заявленных им возражений относительно иных требований налогового органа).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО РМК «Деловые отношения» о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ООО РМК «Деловые отношения» на то, что погашение налоговых обязательств ООО «ПФ Комплекс» была произведена в связи с урегулированием имевшейся задолженности признается апелляционным судом несостоятельной.

Претензия № 845/1/21 от 09.02.21, на которую ссылается ООО РМК «Деловые отношения», была составлена за два года до совершения заявителем платежа по платежному поручению № 45 от 06.02.23 на сумму 2 211 000 рублей. При этом производство по делу о банкротстве ООО РМК «Деловые отношения» было возбуждено на основании заявления налогового органа 26.12.22.

Таким образом, ООО РМК «Деловые отношения» в течении двух лет фактически не производило установленных законодательством действий по установлению и взысканию указанной им задолженности, реальное наличие хозяйственных отношений и указанной задолженности Обществом документально не подтверждено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба ООО РМК «Деловые отношения» не содержит.

Довод апелляционной жалобы ООО «ПФ Комплекс» о незаконности установления требования Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области в сумме 28 697 318 рублей, основанного на предписании Федеральной антимонопольной службы России № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21, подлежит отклонению.

Согласно указанному предписанию ООО «ПФ Комплекс» было обязано в трехмесячный срок перечислить в федеральный бюджет сумму дохода в размере 28 697 318 рублей, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

По мнению ООО «ПФ Комплект» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением Межрайонная ИФНС № 21 по Московской области должна была представить решение о взыскании задолженности в сумме 28 697 318 рублей, поскольку само по себе предписание Федеральной антимонопольной службы России факт наличия задолженности не подтверждает.

Однако, как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 15.28 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.12 «О государственном оборонном заказе» решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решений и (или) предписаний контролирующего органа подсудны арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «ПФ Комплекс» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 08 декабря 2021 года по делу № 34/01/8-252/2021, о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 3404/14.55.2-24/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждена законность предписания Федеральной антимонопольной службы России № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21.

Согласно пункту 2 статьи 15.28 Закона «О государственном оборонном заказе» обжалование предписания не исключает обязанность его исполнения.

Следовательно, предписание антимонопольного органа является обязательным к исполнению документом и дополнительного принятия решения о взыскании задолженности, обязанность по уплате которой возложена на Общество соответствующим предписанием, не требуется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 07 ноября 2022 года по делу N А40-35252/22.

На исполнение предписания № 34/01/8-252/2021 от 08.12.21 ОО «ПФ Комплекс» было отведено три месяца, данный срок к моменту обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве должника истек.

Поскольку ООО «ПФ Комплекс» не представлены доказательства полного или частичного погашения данной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования налогового органа обоснованными.

В отношении довода ООО «ПФ Комплекс» о неправомерном включении требований налогового органа в реестр как обеспеченных залогом имущества должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному в пункте 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 15.11.21 в отношении ООО «ПФ Комплекс» было принято решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 9/3395 от 15.11.2021, в обеспечение которого решением № 6 от 18.11.21 в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, без согласия налогового органа.

ООО «ПФ Комплекс» после подачи Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области заявления о признании Общества банкротом произвело частичное погашение задолженности.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16) если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

Налоговым органом приняты меры по регистрации залога недвижимого имущества ООО «ПФ Комплекс» и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества: уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2021?006?702144-847 от 29.12.21, где залогодателем указано ООО «ПФ Комплекс», залогодержателем ФНС в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области, основание возникновения залога - Решение № 6 от 18.11.21, размещено в открытом источнике данных официального интернет - ресурса сайта www.reestr-zalogov.ru.

Принятые уполномоченным органом меры по регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Таким образом, соответствующее требование уполномоченного органа правомерно было установлено судом первой инстанции в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества последнего.

Ссылка ООО «ПФ Комплекс» на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09 января 2017 года № 3030-ЭС16-17902, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующая практика сложилась до введения в статью 73 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 2.1. Федеральным законом от 29.09.19 N 325-ФЭ.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-100939/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин