ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3352/2018

Дело № А40-57499/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Партнер С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, по делу № А40-57499/17-47-551, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – ООО «Партнер С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.09.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО КБ «Центрально-Европейский Банк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 11.07.2016г.  № 16/БГ02751 в размере  6 000 505 руб.  30 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Партнер С".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2017 года по делу  № А40-57499/17-47-551 исковые требования ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, вывод суда о законности оснований для выплаты денежных средств истцу основан на неправильном толковании условий банковской гарантии об обстоятельствах, влекущих выплату по банковской гарантии. Так, согласно доводам ответчика, банковская гарантия не обеспечивает обязательства принципала об уплате неустойки, ввиду чего правовых оснований произвести выплаты по требованию у банка не имелось. Кроме того, ответчик отмечает, что истец (бенифициар) в прилагаемом к банковской гарантии расчете неверно производит начисление неустойки, сумма которой заявлена ко взысканию в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, начисляя неустойку по государственному контракту от 18.07.2016г.  № 06-ДСУ не со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ, а с даты начала выполнения работ. 

Третье лицо в обоснование апелляционной жалобы отмечает, что требование бенефициара о выплате по банковской гарантии не соответствует представленному им расчету суммы, включаемой в требование. Также третье лицо приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ответчика, о несоответствии представленного истцом расчета неустойки по государственному контракту от 18.07.2016г.  № 06-ДСУ условиям контракта и требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии в случае неисполнения обязательства по выплате неустойки по контракту.

От истца через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с возражениями относительно изложенных заявителями жалоб доводов. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт от 18.07.2016г.  № 06-ДСУ (далее также – государственный контракт), по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство выполнить в срок до 02.09.2016г. работы по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Шангалы-Квазеньга-Кизема км 14+240 – км 23+600 в Устьянском районе Архангельской области.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом (Принципалом) всех обязательств по контракту в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту, ответчиком (Гарантом) истцу (Бенефициару) предоставлена банковская гарантия от 11.07.2016г.  № 16/БГ02751, сроком действия до 31.12.2016г., сумма выплаты 6 000 505 руб. 30 коп. (далее – банковская гарантия).

Согласно п.1 Банковской гарантии от 11.07.2016г.  № 16/БГ02751, в случае, если бенефициар будет подвергнут административным штрафам либо понесет любые иные убытки, в том числе суммы, взысканные в судебном порядке, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученным принципалу работ по настоящему контракту, гарант обязуется в полном объеме возместить бенефициару такие убытки, но не более  6 000 505, 30 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В соответствии с п.6 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии являются неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которых является возникновение у бенефициара убытков и/или права потребовать у принципала уплаты неустойки, предусмотренной контрактом

Согласно п.7 Банковской гарантии при возникновении обязательств, указанных в пункте 6 настоящей банковской гарантии, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в п.1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления требований Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии. При неисполнении Гарантом требования Бенефициара об уплате денежной суммы в установленный настоящей банковской гарантией срок Бенефициар вправе списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке со счета Гаранта.

Из материалов дела следует, что в период действия государственного контракта третьим лицом не были исполнены возложенные на него обязательства, при этом в адрес истца третьим лицом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта  № 48 от 27.09.2016г.

Истцом также было принято решение об отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта, в связи с чем в адрес третьего лица было направлено соответствующее письмо от 01.09.2016г.

В связи с неисполнением ООО "Партнер С" обязательств по государственной контракту, истцом направлена претензия от 15.11.2016г.  № 3528/08 об уплате неустойки, оставленная третьим лицом без удовлетворения.

Ввиду неисполнения третьим лицом требования о выплате неустойки истец обратился с требованием от 21.12.2016г.  № 3877/08 об осуществлении выплаты по банковской гарантии к ответчику. 

Уведомлением от 29.12.2016г.  № 02.2.7/2160 ответчик отказал в удовлетворении требования. В обоснование отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии ответчик сослался на то, что невозможность выполнения третьим лицом работ по государственному контракту возникла вследствие неисполнения истом встречных обязательств по контракту. Также ответчик указал на неверное применение истцом положений Закона о контрактной системе и необоснованное применение им двух видов ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 116/08 от 24.01.2017г., которая была отклонена последним, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ на претензию от 17.02.2017г.  № 02.2.7/276.

В связи с изложенным ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «АРХАНГЕЛЬСКАВТОДОР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г.  № 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г.  № 42-ФЗ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии), а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст.374 ГК РФ).

Согласно ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Установив факт неисполнения ООО "Партнер С" обязательств по государственному контракту, учитывая, что материалами дела подтверждено получение ответчиком требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока ее действия, принимая во внимание, что в требовании была указана вся необходимая информация, суд пришел к выводу о соответствии требования бенефициара условиям банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки, судом было признано обоснованным требование истца по выплате денежной суммы в размере  6 000 505 руб.  30 коп.

Приведенный заявителями жалоб довод о том, что банковская гарантия не обеспечивает обязательства принципала по уплате неустойки, является несостоятельным и противоречит пункту 6 гарантии, которым прямо предусмотрено, что одним из обстоятельств, при наступлении которых гарантом должна быть выплачена сумма гарантии является неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки, следствием которого является возникновение у бенефициара права потребовать от принципала уплаты неустойки. предусмотренной контрактом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. При этом банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованный расчет неустойки, представленный истцом, также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, в силу следующего.

Учитывая норму ст.376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012г.  № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015г.  № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г.  № 6040/12, от 24.06.2014г.  № 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Вывод суда первой инстанции о соответствии требования о выплате по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и нормам действующего законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4999/2017 06.10.2017г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер С" к ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" о взыскании  11 032 723 руб.  60 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением последним обязательств по государственному контракту № 06-ДСУ от 18.07.2016г., отказано, встречные исковые требования о признании незаконным отказа ООО "Партнер С" от 27.09.2016г.  № 49 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта удовлетворены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и третьего лица.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, по делу № А40-57499/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева                                                                      

 

                                                                                                          В.С. Гарипов