ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23195/2023

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от ПАО Банк «Александровский» представитель ФИО1 (по доверенности от 11.12.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11650/2025, 13АП-11652/2025)  финансового управляющего ФИО2 и ПАО Банк «Александровский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2025 по делу № А56-23195/2023 (судья  Шелема З.А.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – Должник)  о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего и иные документы.

Определением от 23.03.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника;  освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства; суд определил, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «Александровский» (далее – Банк) и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене/изменении определения суда от 23.03.2025 в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, с принятием в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк «Александровский».

Определением суда от 10.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания коллегией отказано в удовлетворении управляющего о приобщении дополнительных доказательств. Представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем ПАО Банк «Александровский» и финансовый управляющий ФИО2 не согласны с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк «Александровский».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Из материалов дела установлено, что 02.02.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен Договор потребительского кредитования №40-00-128572-ДПКНА, состоящий из Индивидуальных условий предоставления кредита и Общих условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс».

В соответствии с Индивидуальными условиями ПАО «Плюс Банк» предоставил ФИО3 кредит в размере 1 718 535,00 руб. 

В соответствии с Разделом 2 Индивидуальных условий предоставления кредита в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору от 02.02.2018 последним предоставлено в залог транспортное средство: КIА JF (ОРТIМА), 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

26.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен Договор уступки прав требований, по условиям которого права требования по кредитному договору 02.02.2018 были переданы Банку.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.11.2022 по гражданскому делу №2-7152/2022  с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Александровский» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.02.2018 в размере 1 569 232,67 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 17,7%  процентов годовых на сумму основного долга 1 098 828,52 руб. за период с 19.05.2022 по дату полного фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 046,17 руб., обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк «Александровский» в размере 1 120 874 руб. основного долга, 565 582,31 руб. процентов, 139 811,56 руб. пени.; требование ПАО Банк «Александровский» учтено в реестре требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Между тем, исходя из пояснений должника, в отношении указанного  транспортного средства в 2021 году произошло в ДТП, в результате которого автомобиль не подлежал восстановлению. 

Согласно сведениям сайта ГИБДД залоговый автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, попал в ДТП 24.10.2019 и 07.06.2021, вследствие которых установлены повреждения левой области ТС, переднего и заднего бамперов, правого крыла автомобиля (колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС).

Между тем, из указанных сведений не возможно установить объем повреждений и т.п. указывающих на полную гибель автомобиля. Доказательств обратного не представлено. Сведений об иных ДТП не зарегистрировано.

Согласно отчету финансового управляющего пояснений о местонахождении автомобиля должником не представлено, равно как и не представлено правоустанавливающих документов и документов о ДТП.

Определением от 25.09.2024 в рамках обособленного спора № А56-23195/2023/истреб. суд обязал ФИО3 в том числе передать финансовому управляющему автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; документы (СТС и ПТС) автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; ключи и сигнализацию автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; документы о ДТП в отношении автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; документы об утилизации или сдачи в металлом или иные документы о ликвидации автомобиль KIA JF (OPTIMA), год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; сведения об уведомлении залогового кредитора о ДТП, сведения о страховых организациях в момент ДТП.

Указанное определение суда от 25.09.2024 должником исполнено не было. Доказательств об обратном не представлено.

ФИО3 не представил сведения о местонахождении залогового имущества, документы, свидетельствующие о его утилизации, доказательства гибели имущества, его выбытия из владения, либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. То обстоятельство, что финансовый управляющий в ходе выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества не обнаружил транспортное средство, не свидетельствует об окончательной утрате этого имущества.

Из указанного следует, что должник, действуя разумно и осмотрительно, обязан был сообщить о полной гибели залогового имущества кредитору, направить предложение о принятии годных остатков залогового имущества после ДТП, представить  доказательства утилизации ТС, чего им сделано не было, в результате чего причинен существенный вред имущественным интересам ПАО Банк «Александровский», справедливо рассчитывающего на удовлетворение требований за счет предмета залога.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что приведенные недобросовестные действия должника, по сокрытию имущества, привели к утрате Банком права на погашение задолженности по кредитному договору по итогам реализации заложенного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отказа ФИО3 в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «Александровский», в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При этом, относительно довода финансового управляющего о том, что суд не назначил отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующая процессуальная обязанность у суда отсутствовала.

Судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего, одновременно с чем решается вопрос о дальнейшем ходе процедуры банкротства должника, было отложено на 27.02.2025.

Сведения о поступлении непосредственно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 отражены в «Картотеке арбитражных дел» 12.12.2024, в этой связи участвующие в деле лица имели возможность ознакомиться с материалами дела, отчетом финансового управляющего и представить на рассмотрение суда к названной дате судебного заседания свои возражения, в том числе по вопросу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что разрешается одновременно при завершении процедуры банкротства гражданина, а также не были лишены возможности обеспечить участие в судебном разбирательстве для дачи соответствующих пояснений суду.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2025 по делу №  А56-23195/2023  в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед ПАО Банк «Александровский».

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «Александровский» 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов