АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-20189/2023

г. Уфа

04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 602 380 руб. 14 коп.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью ГК "Георекон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

 

Акционерное общество Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 602 380 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 048 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 26.06.2023 года, установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 20.07.2023г.

Определением суда от 26.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК "Георекон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 450098, 

<

...>, этаж 1, офис 59; ФИО1 (450105, РБ, 

<

...> Уфы, д. 3, кв.23), ФИО2 (450098, РБ, 

<

...>), ФИО3 (450098, РБ, 

<

...>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что работы по договору генеральным подрядчиком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами: Актом о приемке выполненных работ № 30-1 от 08.10.2021 (КС-2); Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 30 от 08.10.2021 (КС-3); Актом приемки объекта капитального строительства от 12.10.2021; Актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 12.10.2021.

Указанные акты подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Представители Заказчика, непосредственно участвовавшие в приемке результатов выполненных работ, не были лишены возможности заявить свои замечания по имеющимся недостаткам.

Таким образом, при возведении Объекта осуществлялся государственный строительный надзор на соответствие требованиям проектной документации. По завершении строительства было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, на основании которого было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2021 № 02-RU03308000-1110Ж-2018.

Выдача заключения о соответствии уполномоченным на это органом государственного строительного надзора, подтверждает отсутствие замечаний по Объекту и его соответствие требованиям проектной документации.

Недостатки, указанные в судебных решениях, скрытыми не являлись, носят явный характер и могли быть обнаружены Заказчиком при приемке работ. В обязанности Заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает Заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие. Акты приемки выполненных работ, не содержат замечаний на ненадлежащее качество работ. Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний, Истец лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Считает, что расходы по выплате гражданам денежных сумм сверх стоимости устранения недостатков не могут быть квалифицированы как убытки Истца в смысле статьи 15 ГК РФ. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расходами Истца в данной части отсутствует.

Исходя из этого, доведение со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дел судами общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

Удовлетворение судами общей юрисдикции требований граждан в части неустойки, штрафа, регламентированных Законом о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением застройщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении ущерба, причиненного их имуществу.

Таким образом, требования истца об обязанности возместить в порядке регресса денежные суммы сверх стоимости устранения недостатков являются неправомерными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Генерального подрядчика и возникшими у заказчика убытками, так как удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, и в данном случае его действия направлены на возложение своей вины на другое лицо. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.08.2023г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом с 16.08.2023г. по 23.08.2023г.

Судом 23 августа 2023 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявлений о составлении мотивированного решения суда, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «УГАИК» (далее – Истец, общество «УГАИК») и ООО «СТЗ» (далее – Ответчик, общество «СТЗ») был заключен Контракт №322/П-18 от 3 декабря 2018 года на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Жилой дом литер 33/41». Жилой дом, расположенный по адресу, 

<

...> (строительный адрес - Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/41) был введен в эксплуатацию 18 октября 2021 года.

Между АО СЗ «УГАИК» и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВГ-0013/Л41-19-ДУ от 29.01.2019 согласно которому Истец обязуется передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №24, расположенную по адресу 

<

...>.

В адрес АО СЗ «УГАИК» 19 апреля 2022 года поступило претензионное письмо участника долевого строительства ФИО1 по Договору долевого участия № ВГ0013/Л41-19-ДУ от 29 января 2019 года по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. с приложением заключения специалиста ФИО4 № ГЗ5/24.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Уфы с исковым заявлением к обществу «УГАИК» о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом выводов, сделанных в указанном заключении специалиста.

ООО «СТЗ» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Советского районного суда города Уфы от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2/2961-2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 120 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, штраф 60 500 рублей. Также с АО СЗ «УГАИК» была взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 300 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО АНО «Экспертный центр» в размере 55 000 рублей (с учетом Определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2022 года).

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО1 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 247 303 рубля что подтверждается платежным поручением № 98 от 27 января 2023 года. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 4 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 20 января 2023 года, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 605 от 31.01.2023. Общая стоимость выплат по решению суда составила 306 603 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обществом «УГАИК» была направлена претензия в адрес общества «СТЗ», однако в настоящий момент требования истца проигнорированы, ответа не последовало.

Между АО СЗ «УГАИК» и ФИО2, ФИО3 (далее – участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВГ-8/Л41-21-Ду, согласно которому Истец обязуется передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №8, расположенную на первом этаже, общей площадью 49,7 кв.м. не позднее 31.12.2021, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 500 000 рублей за счет собственных средств, 2 637 781 рублей за счет заемных средств, а также принять объект долевого строительства.

В адрес АО СЗ «УГАИК» 30 декабря 2021 года поступила претензия участника долевого строительства ФИО2 по Договору долевого участия № ВГ-8/Л41-21-ДУ от 29 апреля 2021 года по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. с приложением заключения ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № ФЛ/96-2021/СТЭ.

ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд города Уфы с исковым заявлением к АО СЗ «УГАИК» о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом выводов, сделанных в указанном заключении специалиста.

ООО «СТЗ» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2/5677-2022 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С АО СЗ «УГАИК» взыскана стоимость устранения недостатков в пользу ФИО2 - 51 961 рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 - 51 961 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – в пользу ФИО2 - 20 000 рублей, в пользу ФИО3 – 20 000 рублей, компенсация морального вреда – в пользу ФИО2 – 1 000 рублей, в пользу ФИО3 - 1 000 рублей, штраф в пользу ФИО2 – 30 000 рублей, в пользу ФИО3 – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в пользу ФИО2 – 15 475 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 – 15 000 рублей. Также с АО СЗ «УГАИК» была взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 378,46 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 55 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 133 437 руб. 18 коп., ФИО3 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 102 961 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1523 и 1524 от 30 декабря 2022 года. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 4 378,46 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей. Общая стоимость выплат по решению суда составила 295 777 руб. 14 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обществом «УГАИК» была направлена претензия в адрес общества «СТЗ», однако в настоящий момент требования истца проигнорированы, ответа не последовало.

Итого общая сумма убытков, понесенных обществом «УГАИК», в связи с ненадлежащим качеством работ, составила 602 380, 14 рублей.

В соответствии с п.4.3. Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение. В соответствии с п. 10.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и Работ составляет 5 (лет) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.11.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ «УГАИК» (далее – Истец, общество «УГАИК») и ООО «СТЗ» (далее – Ответчик, общество «СТЗ») был заключен Контракт №322/П-18 от 3 декабря 2018 года на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и пусконаладочных работ по строительству объекта: «Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Жилой дом литер 33/41». Жилой дом, расположенный по адресу, 

<

...> (строительный адрес - Группа многоквартирных жилых домов на территории, ограниченной улицами Геологов, Кузнецовский Затон, Геофизиков, Испытателей в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом литер 33/41) был введен в эксплуатацию 18 октября 2021 года.

Между АО СЗ «УГАИК» и ФИО1 (далее – участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВГ-0013/Л41-19-ДУ от 29.01.2019 согласно которому Истец обязуется передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №24, расположенную по адресу 

<

...>.

В адрес АО СЗ «УГАИК» 19 апреля 2022 года поступило претензионное письмо участника долевого строительства ФИО1 по Договору долевого участия № ВГ0013/Л41-19-ДУ от 29 января 2019 года по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. с приложением заключения специалиста ФИО4 № ГЗ5/24.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Уфы с исковым заявлением к обществу «УГАИК» о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом выводов, сделанных в указанном заключении специалиста.

ООО «СТЗ» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Советского районного суда города Уфы от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2/2961-2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 120 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 803 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, штраф 60 500 рублей. Также с АО СЗ «УГАИК» была взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 300 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО АНО «Экспертный центр» в размере 55 000 рублей (с учетом Определения суда об исправлении описки от 5 декабря 2022 года).

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО1 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 247 303 рубля что подтверждается платежным поручением № 98 от 27 января 2023 года. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 4 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 69 от 20 января 2023 года, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 605 от 31.01.2023. Общая стоимость выплат по решению суда составила 306 603 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обществом «УГАИК» была направлена претензия в адрес общества «СТЗ», однако в настоящий момент требования истца проигнорированы, ответа не последовало.

Между АО СЗ «УГАИК» и ФИО2, ФИО3 (далее – участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ВГ-8/Л41-21-Ду, согласно которому Истец обязуется передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру №8, расположенную на первом этаже, общей площадью 49,7 кв.м. не позднее 31.12.2021, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 500 000 рублей за счет собственных средств, 2 637 781 рублей за счет заемных средств, а также принять объект долевого строительства.

В адрес АО СЗ «УГАИК» 30 декабря 2021 года поступила претензия участника долевого строительства ФИО2 по Договору долевого участия № ВГ-8/Л41-21-ДУ от 29 апреля 2021 года по поводу ненадлежащего качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. с приложением заключения ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» № ФЛ/96-2021/СТЭ.

ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд города Уфы с исковым заявлением к АО СЗ «УГАИК» о взыскании стоимости устранения недостатков с учетом выводов, сделанных в указанном заключении специалиста.

ООО «СТЗ» было привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 4 октября 2022 года по гражданскому делу № 2/5677-2022 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. С АО СЗ «УГАИК» взыскана стоимость устранения недостатков в пользу ФИО2 - 51 961 рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 - 51 961 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – в пользу ФИО2 - 20 000 рублей, в пользу ФИО3 – 20 000 рублей, компенсация морального вреда – в пользу ФИО2 – 1 000 рублей, в пользу ФИО3 - 1 000 рублей, штраф в пользу ФИО2 – 30 000 рублей, в пользу ФИО3 – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в пользу ФИО2 – 15 475 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 – 15 000 рублей. Также с АО СЗ «УГАИК» была взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 378,46 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» в размере 55 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2022 года. АО СЗ «УГАИК» уплатило ФИО2 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 133 437 руб. 18 коп., ФИО3 взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 102 961 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1523 и 1524 от 30 декабря 2022 года. Также АО СЗ «УГАИК» оплатило государственную пошлину в доход государства в размере 4 378,46 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей. Общая стоимость выплат по решению суда составила 295 777 руб. 14 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, обществом «УГАИК» была направлена претензия в адрес общества «СТЗ», однако в настоящий момент требования истца проигнорированы, ответа не последовало.

Итого общая сумма убытков, понесенных обществом «УГАИК», в связи с ненадлежащим качеством работ, составила 602 380, 14 рублей.

В соответствии с п.4.3 контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 10.2 Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него материалов и Работ составляет 5 (лет) с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения вышеназванных дел судами общей юрисдикции 5-летний  гарантийный срок, предусмотренный п. 10.2 договора подряда, не истек, суд приходит  к выводу о доказанности условий для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, объективно установленные вступившими в законную силу судебными актами, подтверждают факт возникновения на стороне истца убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В рамках данного дела, предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков – 171 961 руб. 50 коп. (120 000+51 961,50).

Причиненный собственнику квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, необходимость компенсации истцом гражданину морального вреда вызвана действиями подрядчика вследствие передачи ему квартиры со строительными дефектами, которые привели к нарушению имущественных прав третьего лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде компенсации морального вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по сдаче квартиры со строительными недостатками.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору участия в долевом строительстве, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, следует, что компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Расходы граждан на проведение досудебного экспертного обследования, необходимого как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению и предъявленные истцу и последним их возместившему, также находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками является доказанной, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков в размере 277 398 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные суммы, выплаченные в рамках исполнения решений, связаны непосредственно с рассмотрением требований дольщика в судебном порядке и, следовательно, с уклонением истца от добровольного удовлетворения таких требований.

Так, исключительно в связи с предъявлением иска в суд общей юрисдикции дольщиком понесены представительские расходы и почтовые расходы.

Расходы на уплату государственной пошлины также не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а понесены истцом в результате его собственного поведения.

Государственная пошлина не может быть учтена при расчете суммы убытков, поскольку данная сумма не связана с правоотношениями и является судебными расходами, которые не могут являться ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права. Указанные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию в порядке регресса.

Причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими у истца убытками в части уплаты неустойки, начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также отсутствует, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на устранение строительных недостатков, морального вреда и расходов на оплату досудебной независимой экспертизы в сумме 277 398 руб. 68 коп.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 277 398 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                             Д.П. Кузнецов