Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14756/2015

15 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес:  Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, пр.Карла Маркса д 2 А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОАО "Спецстрой-314"; ОАО "Спецстрой-314" (адрес:  Россия 188480, г.Кингиисепп, Ленинградская область, ул.Заводская д.6; Россия 188480, г.Кингисепп, Ленинградская область, ул.Заводская д.6, ОГРН:  );

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.03.2017, ФИО3, доверенность от 26.03.2018

- от ответчика: директор ФИО4, приказ

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологические системы" о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 028 491,89 руб., в том числе 867193,84 руб. задолженности по арендной плате и 161298,05руб. неустойки.

Решением от 22.06.2015 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы" в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области 867193,84 руб. задолженности по арендной плате, 161298,05руб. неустойки, с Общества с ограниченной ответственностью "Технологические системы" в доход федерального бюджета 23284,91руб. государственной пошлины. 

Определением от 21.07.2017 апелляционная жалоба Акционерного общества «Спецстрой-314» возвращена.

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 оставлено без изменения.

Решением от 19.04.2018 решение от 22.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.06.2018 ответчик заменен на АО «Спецстрой-314».

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.02.1994 между Мэрией Кингисеппского района и АОЗТ "Спецстрой 314" заключен договор №318 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3,559 кв.м в зоне V-Б Кингисеппского района для размещения производственной базы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А56-7332/2016 установлено, что по договору купли-продажи от 22.03.2006 N 001/03/06 ООО "Технологические системы" приобрело у ОАО "Спецстрой-314" (правопреемника АОЗТ "Спецстрой 314") 9 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, ул. Заводская, д. 6, а именно: здание гаража с навесом (лит. АЗ); здание котельной (лит. А5); административно-бытовое здание (лит. А); здание центрального склада (лит. А7); здание гаража с аккумуляторной (лит. А4); здание мастерской (лит. А1); здание для хранения ГСМ (лит. А8); здание столярной мастерской (лит. Аб); здание контрольно-пропускного пункта (А 12).

При этом, как следует из схемы расположения зданий по ул. Заводская 6 в гор. Кингисепп, на спорном земельном участке находится 18 объектов недвижимости, 9 из которых принадлежат на праве собственности ОАО "Спецстрой-314", а именно: здание гаража с изоляционной (лит. А2); водонапорная башня (лит. А9); трансформаторная подстанция (лит. А10); бетонно-растворный узел (лит. АП); здание барака (лит. А13); туалет (лит. А14); здание насосной (лит. А15); пилорама с эстакадами (лит. А16); бомбоубежище (лит. АП).

Право собственности ОАО "Спецстрой-314" на объекты возникло на основании договора о передаче права собственности на имущество от 12.12.1992 и приложения-перечня имущества СМУ-314 Треста 37 к разделительному балансу на 01.10.1992 года.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО "Спецстрой-314" на указанные объекты, за исключением здания барака (лит. АП), право на которое зарегистрировано 30.12.2015 года, в силу п. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ОАО "Спецстрой-314" является фактическим пользователем спорного участка и осуществляло внесение арендной платы по договору от 16.02.1994 N 318 аренды земельного участка вплоть до середины 2014 года.

ОАО "Спецстрой-314" является пользователем спорного участка в связи с нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, имеет установленные ст. ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ права и обязанности.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по арендной плате за земельный участок по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает факт нарушения договора о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы за период 15.06.2014-30.09.2014, вместе с тем ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В данном случае, срок исковой давности следует считать пропущенным, учитывая, что истец заявил о замене ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2018.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

При данных обстоятельствах в силу положений ст. 196, 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.