ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-10523/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни ФИО1 (доверенность от 25.12.2023), ФИО2 (доверенность  от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу № А78-10523/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абармитов Тумэн Дабаевич (ОГРНИП 

<

***>, далее-заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, 672007, Забайкальский край, Чита город, ФИО3 улица, 129, далее-таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1543/2023 от 3 августа 2023 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2024 по делу № А78-10523/2023 постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1543/2023 от 03 августа 2023 года признано незаконным и отменено полностью.

Таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Административный орган не согласен с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Полагает, что применение положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г.» неправомерно. У перевозчика имелась возможность получить информацию о массе груза от официального производителя перевозимых изделий, что в свою очередь не было сделано.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.03.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Абармитов Тумэн Дабаевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2023 в 14 часов 46 минут местного времени в целях помещения товаров на склад временного хранения, перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***>/АЕ5315 03 ФИО5) Забайкальскому таможенному посту Читинской таможни представлено уведомление, содержащее реквизиты документов, при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (л.д. 57).

Указанное уведомление, среди прочих, содержало реквизиты следующих документов:

транзитная декларация № 10719110/130523/0034111;

международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 49110523/1 от 11.05.2023, инвойс №49 от 11.05.2023;

упаковочный лист №49 от 11.05.2023;

Документы, представленные перевозчиком для помещения товаров на временное хранение, 13 мая 2023 года в 14 часов 47 минут местного времени были зарегистрированы таможенным органом с выдачей подтверждения о регистрации №10719030/130523/0028501.

В соответствии с представленными документами перевозчиком товаров является индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно отчету по форме ДО-1 № 07696 от 13.05.2023, на склад временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» помещены товары в соответствии со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах 25 наименований, общим количеством 1020 грузовых мест, весом брутто 21863,75 кг, в том числе:

- товар №1 «велосипеды одноместные», классифицируемые в товарной подсубпозиции 87116010008 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), в количестве 100 грузовых мест, весом брутто 3890,0 кг;

- товар № 5 «компоненты транспортных средств: домкрат гидравлический», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8425420000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 60 грузовых мест, весом брутто 1379,80 кг;

- товар №7 «стяжные ремни с храповым механизмом», классифицируемые в товарной подсубпозиции 6307909800 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 15 грузовых мест, весом брутто 454,50 кг;

- товар №8 «инструменты ручные: монтировки», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8205598099 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 14 грузовых мест, весом брутто 426,00 кг;

- товар №13 «телевизоры цветного изображения», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8528722001 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 10 грузовых мест, весом брутто 234,70 кг;

- товар №15 «устройство для зарядки аккумуляторов: пусковое зарядное устройство», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8504405500 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 37 грузовых мест, весом брутто 608,10 кг;

- товар №16 «автомобильный компрессор для накачки шин», классифицируемые в товарной подсубпозиции 8414802200 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 42 грузовых мест, весом брутто 844,10 кг.

На указанные товары в электронном виде подана декларация на товары № 10720010/250523/3042909 (л.д. 60 оборот).

В отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10720010/250523/3042909, назначен таможенный досмотр товаров, поручение на таможенный досмотр №10719030/250523/100571 (л.д. 68).

В период с 31.05.2023 по 04.06.2023 в досмотровом помещении СВХ ООО «ТЛТЗабайкальск» проведен таможенный досмотр помещенных на СВХ и заявленных в ДТ товаров.

По результатам фактического контроля, зафиксированных в актах таможенных досмотров №№ 10719030/010623/100571 (л.д. 70-74), 10719030/030623/100571 (л.д. 76-78), 10719030/040623/100571 (л.д. 79-81) установлено, что на склад временного хранения помещены товары, фактический вес брутто которых превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах (международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 49110523/1 от 11.05.2023, инвойс №49 от 11.05.2023, упаковочный лист №49 от 11.05.2023), а именно по товарам:

- № 1 «велосипеды одноместные», превышение по весу брутто на 29,0 кг (фактически вес брутто составил 3919,0 кг);

- № 5 «компоненты транспортных средств: домкрат гидравлический», превышение по весу брутто на 3,2 кг (фактически вес брутто составил 1383,0 кг);

- № 7 «стяжные ремни с храповым механизмом», превышение по весу брутто на 1,5 кг (фактически вес брутто составил 456,0 кг);

- № 8 «инструменты ручные: монтировки», превышение по весу брутто на 2,0 кг (фактически вес брутто составил 428,0 кг);

- № 13 «телевизоры цветного изображения», превышение по весу брутто на 1,3 кг (фактически вес брутто составил 236,0 кг);

- № 15 «устройство для зарядки аккумуляторов: пусковое зарядное устройство», превышение по весу брутто на 2,9 кг (фактически вес брутто составил 611,0 кг);

- № 16 «автомобильный компрессор для накачки шин», превышение по весу брутто на 3,4 кг (фактически вес брутто составил 847,50 кг).

В связи с выявленными обстоятельствами 20 июня 2023 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10719000-001543/2023 (л.д. 33-39).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 3 августа 2023 года предприниматель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 15-26).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся, в том числе, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС), при помещении товаров на склад временного хранения.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

На основании пункта 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа – в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения о:

государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

перевозчике товаров (наименование и адрес);

стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен;

месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров.

Пунктами 1 и 2 статьи 100 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

Товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 Таможенного кодекса ЕАЭС).

Таким образом, на ФИО4, как на перевозчика, возложена обязанность по уведомлению таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и представлению соответствующих документов и сведений.

13 мая 2023 года в 14 часов 46 минут местного времени в целях помещения товаров на склад временного хранения, перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 (в лице водителя состава транспортных средств с регистрационными знаками 

<

***>/АЕ5315 03 ФИО5) Забайкальскому таможенному посту Читинской таможни представлено уведомление, содержащее реквизиты документов, при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

Указанное уведомление, среди прочих, содержало реквизиты следующих документов:

транзитная декларация № 10719110/130523/0034111;

международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 49110523/1 от 11.05.2023;

инвойс №49 от 11.05.2023;

упаковочный лист №49 от 11.05.2023.

В отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10720010/250523/3042909, назначен таможенный досмотр товаров, поручение на таможенный досмотр №10719030/250523/100571 (л.д. 68).

В период с 31.05.2023 по 04.06.2023 в досмотровом помещении СВХ ООО «ТЛТЗабайкальск» проведен таможенный досмотр помещенных на СВХ и заявленных в ДТ товаров.

По результатам фактического контроля, зафиксированных в актах таможенных досмотров №№ 10719030/010623/100571 (л.д. 70-74), 10719030/030623/100571 (л.д. 76-78), 10719030/040623/100571 (л.д. 79-81) установлено, что на склад временного хранения помещены товары, фактический вес брутто которых превышает вес брутто, заявленный в товаросопроводительных документах (международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 49110523/1 от 11.05.2023, инвойс №49 от 11.05.2023, упаковочный лист №49 от 11.05.2023), а именно по товарам:

- № 1 «велосипеды одноместные», превышение по весу брутто на 29,0 кг (фактически вес брутто составил 3919,0 кг);

- № 5 «компоненты транспортных средств: домкрат гидравлический», превышение по весу брутто на 3,2 кг (фактически вес брутто составил 1383,0 кг);

- № 7 «стяжные ремни с храповым механизмом», превышение по весу брутто на 1,5 кг (фактически вес брутто составил 456,0 кг);

- № 8 «инструменты ручные: монтировки», превышение по весу брутто на 2,0 кг (фактически вес брутто составил 428,0 кг);

- № 13 «телевизоры цветного изображения», превышение по весу брутто на 1,3 кг (фактически вес брутто составил 236,0 кг);

- № 15 «устройство для зарядки аккумуляторов: пусковое зарядное устройство», превышение по весу брутто на 2,9 кг (фактически вес брутто составил 611,0 кг);

- № 16 «автомобильный компрессор для накачки шин», превышение по весу брутто на 3,4 кг (фактически вес брутто составил 847,50 кг).

Факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров, предпринимателем по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения, а также, что обязанности по проверке веса брутто у перевозчика отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ). Так, согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.

Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест.

Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная, помимо прочих сведений должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза.

Таким образом, в названной Конвенции идет речь об обязательности проверки точности записей, сделанных в накладной именно относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнего состояния груза и его упаковки.

Нормы Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, при том, что такая характеристика как вес брутто предусмотрена в накладной наряду с характеристикой о числе грузовых мест (подпункт g) пункта 1 статьи 6 КДПГ).

Пунктами 1 и 2 статьи 11 КДПГ также установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика.

Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы.

Доказательств того обстоятельства, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест административным органом в ходе таможенного досмотра не установлены.

Судом правомерно установлено, что выявленные несоответствия по весу являются незначительными, ввиду чего разница в весе брутто по спорному товару не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не являлась очевидной для перевозчика, в том числе с учетом осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вина перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, должна определяться не только с учетом оговорок о принятии груза в контейнере без проверки содержимого, но и реальной возможности перевозчика осмотреть и пересчитать товар, находящийся в контейнере.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом конкретном случае таможенный орган не доказал наличия вины предпринимателя ФИО4, а следовательно, и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного оспариваемое постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-1543/2023 от 03 августа 2023 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено полностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2024 года по делу №А78-10523/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко