Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6439/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2018 года.

        Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Теплоэнергосервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 83;

от  межмуниципального общества с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Советско – Гаванские теплосети»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Теплоэнергосервис»

на решение от  25.09.2017

по делу № А73-9921/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к  межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр»,  обществу с ограниченной ответственностью «Советско - Гаванские теплосети» 

о признании  договора  недействительным и  запрете совершения  действий

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 677001, 

<

...>, далее- АО «Теплоэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>, далее- МООО «РКЦ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Советско - Гаванские теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>, далее- ООО «Советско-Гаванские теплосети», ответчик) о признании недействительным договора Р/10-57/2014-15 от 01.10.2014, запрете ООО «Советско - Гаванские теплосети» заключать с любыми лицами договоры с условием о принятии и распоряжении средствами ООО «Советско -Гаванские теплосети», о запрете ООО «Советско - Гаванские теплосети» включения в договоры условия о перечислении причитающихся ООО «Советско - Гаванские теплосети» средств на счета третьих лиц, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата на расчетный счет ООО «Советско - Гаванские теплосети» перечисленных третьим лицам средств.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского  края  от  25.09.2017 в  иске  отказано. 

Не согласившись с решением суда, АО «Теплоэнергосервис» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять  по  делу новый судебный акт об отказе  в  иске.

В обоснование  жалобы  ссылается на  наличие  материально-правовой  заинтересованности в  предъявлении иска, которая заключается в обращении  взыскания на доходы должника, воспрепятствование сокрытия данных доходов,  ограничение  экономически необоснованных и ненужных расходов  должника.

Согласно  позиции истца, оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом,   а потому  является  ничтожной,  с  использованием  данного  договора  должник не исполняет решение суд, скрывает средства  от взыскания,  чем нарушает права кредиторов. РКЦ выполняет функции банка, поскольку  принимает  средства  от покупателей  и направляет их  по указанию должника,  не на специальный  расчетный счет поставщика,  а  минуя его на счета  третьих лиц. Таким  образом,  оспариваемая сделка  отвечает критерию притворности (пункт  2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также,  согласно  позиции ответчика,  по договору  производится оплата  за несущественные действия существенного  вознаграждения,  которое законом «О теплоснабжении» в отношениях с РКЦ и ресурсоснабжающей  организацией  не предусмотрено. Данный договор направлен на преимущественное удовлетворение требований перед участниками должника, наделяет Администрацию района правом на распоряжение средствами коммерческой  организации с  нарушением установленной  законом очередности. 

ООО «Советско-Гаванские теплосети» представлен  отзыв  на  жалобу,  в котором ответчик не согласился с ней, указав на отсутствие у истца материальной  заинтересованности  в  оспаривании договора. Определением Арбитражного суда Хабаровского края  от  14.11.2016  по делу №А73-1386/2016  наложено взыскание на  имущество  ООО «СГТС», находящееся  на счетах ООО «РКЦ» на  основании  агентского договора от 01.10.2014,  вследствие  чего,  все  денежные  средства,  подлежащие перечислению ООО «СГТС»  перечисляются  на счета  судебных приставов  исполнителей. В силу  Распоряжения Губернатора Хабаровского края от 31.12.2016 №681-р, «топливная составляющая» не утратила своего целевого назначения и  подлежит исчислению как предприятием-участником типовой схемы, так и  агентом. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017  жалоба принята к производству, ее рассмотрение   назначено на 09  часов 00  минут 11.01.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца  настаивал на  доводах  жалобы   и отмене  решения  суда.

Иные  лица, участвующие  в  деле, извещенные  надлежащим  образом,  явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2016 по делу № А73-1386/2016 с ООО «Советско-Гаванские теплосети» в пользу АО «Теплоэнергосервис» в результате зачета взыскано 6 848 298,11 руб., расходов по госпошлине 56 979 руб. 

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2015 по делу № А73-10646/2015 с МООО «Советско-Гаванские теплосети» в пользу АО «Теплоэнергосервис» взысканы основной долг 8 775 152,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 299 634,88 руб., всего 9 074 787,76 руб., а также расходы по госпошлине 67 851,90 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа по делу № А73-1386/2016 - № 28211/16/27014-ИП и по делу № А73-10646/2015 – № 10112/16/27014-ИП. 

В рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем постановлениями об ограничении проведения расходных операций с денежными средствами с целью наложения на них ареста от 25.05.2015 и от 13.10.2016 наложен арест на поступающие на расчетный счет агента ООО «Расчетно-кассовый центр» денежные средства, принадлежащие МООО «Советско-Гаванские теплосети» в пределах сумм 11 230 786,61 руб. и  6 614 331,10 руб. 

Наличие задолженности по исполнительным листам, их неисполнение должником, явилось основанием для обращения АО «Теплоэнергосервис» в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском о признании агентского  договора Р/10-57/2014-15  от 01.10.2014 заключенного между МООО «СГТС» (принципал)  и МООО «РКЦ» (агент)   ничтожным  на  основании норм  статей 10,168,169, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с условиями  агентского договора Р/10-57/2014-15 от 01.10.2014 принципал (МООО «СГТС»), являясь ресурсоснабжающей   организацией на территории муниципального образования «городское поселение «Город Советская Гавань», оказывающей услуги по поставке коммунальных ресурсов (теплоснабжение и  водоснабжение), поручает агенту (МООО «РКЦ») осуществлять действия  по расчетам и  сборам и перечислению за услуги отопления, горячего водоснабжения для собственников и  пользователей помещений,  проживающих  в многоквартирных  домах и жилых  домах на  территории муниципального  образования.

По условиям указанного договора принципал принимает на свой  расчетный счет с целью выделения средств топливной составляющей, денежные средства от предприятий бюджетной сферы, из дохода которых исчисляется топливная составляющая, с дальнейшим  перечислением денежных  средств по назначению (пункт 1.2.4); в течение 5 рабочих дней с момента поступления соответствующего платежа от потребителей на счета агента, направляет денежные  средства на специальные  расчетные  счета принципала в счет исполнения  обязательств потребителей по оплате  коммунальных  услуг перед принципалом (пункт 1.2.5); из денежных средств, принятых от  потребителей и поступивших от предприятий бюджетной сферы, из дохода которых исчисляется топливная составляющая, выделяет и направляет на  отдельный (топливный) счет средства  топливной составляющей,  исчисленной в соответствии с действующими нормативными актами Правительства Хабаровского края и Администрации Советско-Гаванского  муниципального  района (пункт  1.6). 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено частями 1,2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть  3  приведённой статьи). 

Истец, обращаясь с иском, заявляет о ничтожности  оспариваемой сделки. 

Истец  не  является стороной сделки,  в соответствии  со  статьей 65  АПК РФ, на  него  возлагается  обязанность доказать наличие  охраняемого  законом  интереса  в признании  данной сделки  недействительной. 

Наличие  охраняемого законом  интереса   истец  обосновывает  статусом   кредитора ООО «Советско-Гаванские теплосети», полагая, что условия агентского договора позволяет должнику не исполнять судебные акты,  в установленный законом срок, скрывать от взыскания денежные средства, чем нарушаются  права кредиторов и общества, данные действия противоречат основам  правопорядка (статья 169 ГК РФ), договор, по сути, является притворным  (статья 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи  318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

 Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи  318 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц   возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт  1 статьи  5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанным законом в статье 68 предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства

К мерам принудительного исполнения относятся  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу указанных норм, принудительное исполнение судебного акта осуществится судебными приставами, приведенные  в статье  68  Федерального  закона №229-ФЗ меры не являются исчерпывающими, однако применение иных мер возможно в случаях, предусмотренных  федеральными законам.

Действующим законодательством кредитору, право требования которого к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не предоставлено право оспаривания любых сделок должника, заключенных в ходе его обычной хозяйственной деятельности, в том числе по мотиву несоответствия ее  в какой  то  момент интересам данного кредитора. Иное  противоречило бы основным началам гражданского законодательства, предусматривающих свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав,  а также принципам исполнительного производства, основывающихся на необходимости соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, истец правомерно признан лицом, не имеющим  охраняемого законом  интереса  в  признании  оспариваемой сделки недействительной, а потому, на этом основании  в иске  было отказано. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

 Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истцом  должно  быть доказано, что   оспариваемый договор заключен  с противоправной целью,  а  именно с намерением причинить вред истцу.

АО «Теплоэнергосервис» ранее обращалось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника МООО «Советско-Гаванские теплосети», находящееся у МООО «РКЦ», с учетом уточнений в общей сумме 13 763 864,38 руб. 

 Определением от 14.11.2016 по  делу № А73-1386/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 суд заявление удовлетворил, определив обратить взыскание на денежные средства МООО «Советско-Гаванские теплосети», поступающие на счет МООО «РКЦ» на основании агентского договора №Р/10-57/2014-15 от 01.10.2014 и подлежащие перечислению МООО «Советско- Гаванские теплосети» в пределах суммы 13 763 864,38 руб.

При рассмотрении заявления общества  с участием   лиц,  участвующих   в  настоящем  деле,  судом  дана  оценка  условиям   договора, а  именно пунктам  1.2.4, 1.2.5, 1.2.6 согласно которым  агент принимает денежные средства с целью выделения средств топливной составляющей от предприятий бюджетной сферы, из дохода которых исчисляется топливная составляющая с дальнейшим перечисление денежных средств по назначению.

Судом  сделан  вывод,  что расчетный счет МООО «Расчетно-кассовый центр» используется должником для ведения своей хозяйственной деятельности, при этом часть денежных средств, поступающих на счет агента, обременена целевым назначением и направляется агентом на оплату топливной составляющей, часть денежных средств на основании пунктов 3.1, 3.2 агентского договора ежемесячно удерживается в счет оплаты агентского вознаграждения, оставшаяся часть в счет исполнения обязательств потребителей должника является собственностью последнего. На денежные средства, предназначенные в счет оплаты топливной составляющей, не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве, однако агент при сборе денежных средств, обязан обеспечить их раздельный учет, а также исключить топливную составляющую.

МООО «Советско-Гаванские теплосети» является участником типовой схемы централизованного завоза топлива. Средства, причитающиеся для должника, перечисляются на счет МООО «РКЦ». Со всех средств, поступивших за коммунальные услуги от юридических и физических лиц, общество, должно исчислить топливную составляющую. Средства топливной составляющей имеют целевой характер.

То есть оценка условиям  договора, которые по  мнению  истца нарушают его права  на своевременное  и  полное  исполнение  судебного  акта,  уже  была  дана оценка  при рассмотрении иного дела  о взыскании  долга. 

В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (часть  2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные  расходы по апелляционной  жалобе в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2017 по делу № А73-9921/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова