АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5171/2020

18 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: администрация муниципального района «Сосногорск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2,

о взыскании ущерба,

без участия представителей сторон и третьи лиц,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (далее – ООО «Спецавтодор», ответчик) о взыскании 7 500 руб. 00 коп. ущерба в бюджет городского поселения «Сосногорск». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Сосногорск», ФИО2.

Заявлением от 10.06.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» 7 500 руб. ущерба.

В отзыве от 02.07.2020 на исковое заявление администрация муниципального района «Сосногорск» сообщила, что спорный баннер приобретен УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» 18.12.2017 на основании договора № 1045 на выполнение работ по монтажу конструкции ограждения новогодней елки на площади ГДК «Горизонт» в                   г. Сосногорске, спорный баннер находится на балансе истца.

В отзыве от 02.07.2020 на исковое заявление ответчик указал на отсутствие основание для привлечения ООО «Спецавтодор» к ответственности в виде возмещения ущерба, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, где и в каком виде хранился баннер, каким образом он передавался ответчику, имелись ли на баннере какие-либо повреждения в момента передачи, когда он был приобретен, а также о сроках эксплуатации баннера.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.11.2020 ОМВД России по г. Сосногорску представлены копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 11472/2017 от 16.12.2019 по факту повреждения баннера, принадлежащего УЖКХ администрации               муниципального района «Сосногорск».

В ходатайстве от 04.12.2020 УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск» указало, что для установки в зимний период «новогодний» баннер не передавался, так как хранение баннера в летний период организовано на территории ООО «Спецавтодор», баннер на момент установки повреждения не имел, так как после установки производился визуальный осмотр. 

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.11.2019 водитель ООО «Спецавтодор» ФИО2, управляя трактором «Беларус», повредил баннер ножом от трактора, очищая снег возле новогодней ели, возле которой был размещен баннер, в подтверждение чего истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 (л.д. 23, т. 1), фотографии (л.д. 28-23, т. 1).

Конструкция ограждения новогодней ели на площади ГДК «Горизонт» в г. Сосногорске смонтирована ООО «Зетта» на основании заключенного с истцом договора № 1045 от 18.12.2017 (л.д. 12-17, т. 1).

Как следует из материалов дела, 25.01.2019, 28.05.2019 между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»:                г. Сосногорск, пст. Поляна, с. Усть-Ухта, д. Пожия, пст. Керки, пст. Вис, в рамках исполнения которых ответчиком выполнялись работы и на спорном участке, при этом пунктом 8.13 контрактов предусмотрено, что в случае нанесения работником исполнителя ущерба имуществу заказчика (утраты, повреждения, использования в производственных целях и так далее), исполнитель возмещает заказчику материальный ущерб в полном объеме по ценам, действующим на момент нанесения ущерба.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Для восстановления поврежденного баннера истцом заключен муниципальный контракт № 1353 от 03.12.2020 (л.д. 24-29, т. 1) с ООО «Зетта» на выполнение работ по ремонту конструкции ограждения новогодней ели, цена работ составила 7 500 руб., факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом приемки выполненных работ  № 1 от 23.12.2019 (л.д. 30, т. 1), счетом на оплату № 1353 от 13.12.2019 (л.д. 31, т. 1), платежным поручением № 367540 от 26.12.2019 (л.д. 32, т. 1).     

Претензией от 20.01.2020 исх. № 256 (л.д. 33, т. 1) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензия ответчиком не исполнена, добровольная оплата ущерба не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В рамках проверки по факту повреждения баннера, принадлежащего УЖКХ администрации муниципального района «Сосногорск», ОМВД России по г. Сосногорску неоднократно проводились соответствующие мероприятия, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 16.11.2020 указано следующее.

18.12.2017 между УЖКХ Администрации муниципального района «Сосногорск» и ООО «Зетта» заключен договор о том, что последнее должно изготовить конструкцию в виде восьмиугольника из фанеры с нанесенным на ней изображением праздничной новогодней символики по всей площади грани, которая будет размещаться вокруг новогодней ели. Данная конструкция размещена на площади у ГДК «Горизонт», после изготовления конструкция  установлена ООО «Зетта»; в дальнейшем монтаж, демонтаж, транспортировка, хранение и обслуживание данной конструкции возложены на ООО «Спецавтодор». Таким образом, с 2017 года ООО «Спецавтодор» производила монтаж, демонтаж, транспортировку и хранения каркаса с баннером. В ноябре 2019 года после очередной установки каркаса с баннером вокруг новогодней ели, примерно с конца ноября по начало декабря 2019 года, обнаружены повреждения на баннере, чем был причинен материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что в период конца ноября по начало декабря 2019 года чистку снега на площади ГДК «Горизонт», где располагалась новогодняя ель с каркасом вокруг нее, на которой нанесен баннер с новогодней символикой, осуществляло ООО «Спецавтодор», при уборке снега трактор «Беларус» под управлением водителя ФИО2 задел каркас вокруг новогодней ели снегоуборочным ножом, повредив баннер, данное повреждение произошло в присутствии  работника ГДК «Горизонт» ФИО3, что подтверждается его показаниями.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки начальник участка ООО «Спецавтодор» ФИО4 пояснил, что его работники, в том числе ФИО2, в вышеуказанный период времени баннер не повреждали, кто мог повредить баннер, он не знает, однако сам опрошенный ФИО2 пояснил, что если он и повредил данный баннер, то сделал по неосторожности и не заметил этого.

Со слов ФИО4 следует, что данный баннер был поврежден еще весной 2019 года при неизвестных обстоятельствах и об этом он устно сообщал представителю УЖКХ Администрации муниципального района «Сосногорск», однако из показаний представителя УЖКХ Администрации муниципального района «Сосногорск» следует, что сообщений  о повреждении баннера весной 2019 года не поступало и после каждой установки каркаса с баннером данный объект осматривался лично, никаких повреждений осенью 2019 года не обнаружено. Так, доводы начальника участка ООО «Спецавтодор» о том, что баннер был поврежден весною 2019 года, не подтверждается, из показаний ФИО3 следует, что наличие повреждения на баннере ранее он бы заметил.

Таким образом, проведенной проверкой доводы начальника участка ООО «Спецавтодор» о том, что баннер был поврежден не в указанный в заявлении период времени, не нашли свое подтверждение, следовательно, имеются все сведения, подтверждающие вину ФИО2, при этом в возбуждении уголовного дела отказано. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда. Обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

Возражения ответчика о том, что на баннере имелись повреждения ранее, весной 2019 года, опровергаются фотографиями (л.д. 143-146, т. 2), датированными 27.11.2019, 29.11.2019, на которых усматривается появление второго повреждения на фотографии от 29.11.2019,показаниями свидетелей, ответчик не представил доказательств того, что на баннере имелись повреждения ранее, о чем он извещал истца, при этом ответчик не оспаривает, что осуществлял монтаж, демонтаж, хранение и транспортировку конструкции.

На основании изложенного суд считает, что ущерб причинен действиями ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные в результате повреждения баннера, в сумме 7 500 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 500 руб. убытков.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина