3527/2018-543939(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61627/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Кожемякина Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерлизинг"  

к ООО "Траст"  третьи лица:  

1) ООО «СПК»  2) Кутьменев Дмитрий Юрьевич  

о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга 

при участии от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2018; от ответчика: представитель не явился (извещен); 

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился  (извещен);  

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ООО "Траст" о расторжении договора внутреннего  лизинга № ЛД-73-0093/16 от 04.05.16 г. заключенный между ООО «Интерлизинг» и  ООО «Траст» и изъятии у ООО «Траст» и передаче ООО «Интерлизинг» предмет  лизинга: колесный погрузчик SENNEBOGEN850M 1 шт., заводской номер 850.0.1134, а  также взыскании 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство.  

Судебное заседание 18.07.2018 было отложено в связи с болезнью судьи. 

 В судебном заседании от 15.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон,  против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего  уведомления истца и третьих лиц, судебное заседание было отложено.  

Ответчик в судебное заседание от 19.09.2018 не явился, считается надлежаще  извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв суду не представлен.  

Третьи лица также извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд  отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают  возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают  направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам,  участвующим в деле.  

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с ним до начала судебного заседания.  

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и  каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято  решение о рассмотрении спора по существу.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного  разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.  

04.05.2016 между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «Траст»   (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-73- 0093/16, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность у  выбранного лизингополучателем продавца определенный ответчиком предмет лизинга  и передать его за плату во временное пользование и владение последнему с переходом к  лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке,  предусмотренном договором.  

Во исполнение условий указанного договорализингодатель на основании  договора купли-продажи № КП-73-0093/16 от 04.05.2016 с ООО «ЛОНМАДИ  САМАРА» приобрел имущество (далее – предмет лизинга), которое передано по акту  приема-передачи от 02.08.2016, без претензий со стороны ответчика относительно  количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.  

В договоре согласован график лизинговых платежей, а также сроки их внесения,  с учетом дополнительных соглашений № 01/16 от 04.05.2016 и № 02/16 от 02.08.2016.  

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга  регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во  временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения  Кодекса об арендной плате.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно  и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

Учитывая, что у истца до настоящего времени имеется задолженность по  лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о  расторжении договора.  

Ответчик на данное требование не ответил, что и явилось основанием для  подачи настоящего иска.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

 В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

 В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингодатель вправе потребовать  досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок  лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

 Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

 Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе  досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить  лизингодателю предмет лизинга.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на  распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения  и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором  лизинга.  

 В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

 Из представленных доказательств следует, что лизингополучатель  предусмотренные графиком лизинговых платежей платежи надлежащим образом не  уплачивал, допускал просрочку и неуплату платежей более двух раз подряд по  истечении установленного договором срока платежа, лизингодатель предлагал  

ответчику погасить задолженность по лизинговым платежам, ответчик задолженность  не погасил, что предоставило лизингодателю право требовать расторжения договора.  

 Истец указанное право реализовал, основания для расторжения договора  лизинга, предусмотренные законом, материалами дела подтверждаются. Ответчик  доказательств отсутствия таких оснований не представил.  

 Следовательно, требование о расторжении договора лизинга подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом  или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.  

 Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством РФ, договором лизинга.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые  стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к  прекращению действия договора лизинга и изъятию Предмета лизинга.  

При указанных обстоятельствах требования истца об изъятии предмета лизинга  также подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Расторгнуть договор внутреннего лизинга № ЛД-73-0093/16 от 04.05.2016,  заключенный между ООО «Интерлизинг» и ООО «Траст».  

 Изъять у ООО «Траст» и передать ООО «Интерлизинг» предмет лизинга:  колесный погрузчик SENNEBOGEN850М 1 шт., заводской номер 850.0.1134 в 30- дневный срок с момента вступления решения в законную силу.  

 Взыскать с ООО «Траст» (местонахождение: 432018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Интерлизинг» (местонахождение: 194044, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12  000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Кожемякина Е.В.