ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99091/2019

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

 

при участии до перерыва в судебном заседании: 

от ООО «ДВК-Дорстрой»: ФИО2 по доверенности от 05.03.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023;

после перерыва в судебном заседании при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление о признании цепочки взаимосвязанных сделок недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Развитие», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» (далее – ООО «Арбитражная коллегия») 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление ООО «Арбитражная коллегия» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019 заявление ООО «Арбитражная коллегия» признано обоснованным, в отношении ООО «Развитие» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 ООО «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие».

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Развитие» утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – ООО «СК «НАВИС») в лице конкурсного управляющего ФИО7 05.08.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 № 21/05 (записи о регистрации от 26.06.2019 № 47:07:0957005:681-47/012/2019-1, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-3) и от 04.07.2019 № 01/07 (записи о регистрации от 17.07.2019 № 47:07:0957005:681-47/012/2019-4, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-5). Просило применить последствия недействительности договоров в виде прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (далее – ООО «ДВК-инжиниринг») и регистрации права собственности ООО «Развитие» на следующие объекты недвижимости:

- индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:681, расположенный по адресу: 

<

...> (в рамках обособленного спора № А56-99091/2019/сд.2); 

- земельный участок общей площадью 1209 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0957005:681, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1» (в рамках обособленного спора № А56-99091/2019/сд.1).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2021 обособленные споры № А56-99091/2019/сд.1 и № А56-99091/2019/сд.2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-99091/2019/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 заявление ООО «СК «Навис» удовлетворено в полном объеме.

ООО «ДВК-инжиниринг», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 ООО «СК «Навис» в порядке правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 определение суда первой инстанции от 21.02.2022 оставлено без изменения.

13.09.2022 с апелляционной жалобой на определение суда от 21.02.2022 также обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Дорстрой» (далее – ООО «ДВК-Дорстрой»).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДВК-Дорстрой» указало, что является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; обжалуемым судебным актом были затронуты права общества, которое не было привлечено к участию в обособленном споре. В обоснование завяленной правовой позиции податель жалобы указал, что оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 25.09.2020 № 25/09 производилось путем зачета встречных требований по договору поставки от 05.09.2017 № 17-01. 

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Развитие», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.10.2022 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ООО «ДВК-Дорстрой» срок на подачу жалобы, принял последнюю к производству и назначил её к рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.02.2022 затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «ДВК-Дорстрой», в силу пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции в судебном заседании 31.01.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции, привлек ООО «ДВК-Дорстрой» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебному заседанию 07.02.2023 от правопреемника ООО «СК «НАВИС» ИП ФИО8 в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований.

Кредитор полагал, что единая сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 № 21/05, подписанным между должником и ООО «Апарт-Парнас», договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 № 01/07, подписанным между ООО «Апарт-Парнас» и ООО «ДВК-Инжиниринг», а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2020 № 25/19, подписанным между ООО «ДВК-Инжиниринг» и ООО «ДВК-Дорстрой» представляет собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездный вывод активов должника в условиях его неплатежеспособности, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктами 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 25.10.2019, то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, оспариваемая цепочка сделок подпадает под признаки недействительности сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил принять уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования: признать недействительной единую сделку, оформленную договорами №21/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 (записи о регистрации от 26.06.2019 № №47:07:0957005:681-47/012/2019-1, № 47:07:0957005:977-47/029/2019-3), № 01/07 купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 (записи о регистрации от 17.07.2019 № 47:07:0957005:977-47/029/2019-5 и № 47:07:0957005:681-47/012/2019-4), № 25/09 от 25.09.2020 (записи о регистрации перехода права собственности от 01.10.2020 №№ 47:07:0957005:917-47/018-2020-7, 47:07:0957005:681-47/018-2020-6); Прекратить право собственности ООО «ДВК – Дорстрой» на объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957005:977, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>. Земельный участок общей площадью 1209 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957005:681, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1». Зарегистрировать право собственности ООО «Развитие» на следующие объекты недвижимости: Индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957005:977, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>. Земельный участок общей площадью 1209 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957005:681, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1». 

Кроме того, кредитор указал, что ООО «ДВК-Дорстрой» передало в ипотеку земельный участок и жилой дом, о чем в едином государственном реестре прав 17.08.2021 сделаны записи об ипотеке №№ 47:07:0957005:917-47/054-2021-14, 47:07:0957005:681-47/054-2021-13 в пользу ПАО «РосДорБанк» (далее - Банк) и последующей ипотеке в пользу того же Банка от 15.06.2022 записи о регистрации ипотеки №№ 47:07:0957005:977-47/053-2022-25, 47:07:0957005:681-47/053-2022-24.

Кредитор просил привлечь к участию в обособленном споре ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (115093, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772501001) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечь в качестве соответчика по обособленному спору ООО «ДВК-Дорстрой».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято апелляционным судом. 

С учетом предмета и оснований требований кредитором заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату перехода права собственности на спорное имущество в пользу каждого из ответчиков для подтверждения или опровержения доводов заявителя о наличии признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку кредитором заявлено в качестве основания для признания сделки недействительной неравноценное встречное предоставление, имеется необходимость установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в рамках оспаривания сделки.

Кредитор просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.06.2019, 17.07.2019, 01.10.2020 (даты регистрации перехода права): Индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957005:977, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>; земельный участок общей площадью 1209 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957005:681 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1».

Определением от 07.02.2023 апелляционный суд удовлетворил ходатайства кредитора и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», а также соответчика по обособленному спору ООО «ДВК-Дорстрой», рассмотрение обособленного спора отложил. При этом ходатайство ООО «ДВК-Дорстрой» об определении стоимости уступленного права было оставлено апелляционным судом в стадии рассмотрения.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда 21.03.2023 ходатайство ООО «ДВК-Дорстрой» о проведении оценочной экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение. При этом ходатайство ИП ФИО8 о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем определением от 21.03.2023 в экспертных учреждениях запрошены сведения о возможности проведения экспертизы, судебное заседание отложено. 

Определением апелляционного суда от 28.04.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Эккона - Оценка» ФИО9, на разрешение эксперта поставлены вопросы в редакции, предложенной кредитором, установлен срок проведения экспертизы, составляющий 10 рабочих дней со дня получения ООО «Эккона - Оценка» материалов дела. При этом суд обязал ООО «ДВК-Дорстрой» обеспечить доступ к объекту недвижимого имущества с целью проведения экспертизы, предоставил кредитору ИП ФИО8 и конкурсному управляющему должником право присутствовать при проведении экспертами осмотра объектов недвижимого имуществ, обязав эксперта известить заявителя о дате и времени проведения осмотра объектов. Производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

ООО «Эккона - Оценка» 19.06.2023 представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение. 

Определением апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» по существу назначено на 18.07.2023.

18.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступили правовые позиции от кредитора ИП ФИО8 и конкурсного управляющего ООО «Развитие», которые настаивали на приобретении земельного участка и жилого дома через ООО «Апарт-Парнас» и ООО «ДВК-Инжиниринг» преимущественно перед кредитором, что создаёт основания для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, 18.07.2023 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО8 поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Эккона - Оценка» ФИО9 для дачи пояснений.

Определением апелляционного суда от 18.07.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, суд приобщил к материалам обособленного спора поступившие документы, отложил судебное разбирательство до 10.08.2023.

До судебного заседания от ООО «ДВК-Инжиниринг» и ООО «ДВК-Дорстрой» поступили возражения на правовые позиции, представленные ранее, ответчики просили отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Возражая против доводов ИП ФИО8 и конкурсного управляющего ООО «Развитие» о том, что в материалы спора представлены УПД на сумму 16 955 076 руб. 75 коп., в то время как задолженность по договору поставки составляла 70 862 091 руб. 47 коп., в связи с чем из акта зачета по договору поставки № 17-01 от 05.09.2017 не усматривается по каким УПД произведен зачет, просили приобщить к материалам спора УПД, подтверждающие задолженность ООО «ДВК-Инжиниринг» перед ООО «ДВК-Дорстрой», а также акт сверки, подтверждающий возникновение обязательств между сторонами по договору поставки № 17-01 от 05.09.2017 на сумму 136 937 346 руб. 94 коп.

В судебном заседании 10.08.2023 представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно выполненного заключения, которое было удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство отложено до 05.09.2023.

05.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступила правовая позиция по вопросам, которые следует задать эксперту ООО «Эккона-Оценка» ФИО9 

В судебном разбирательстве апелляционного суда 05.09.2023 вывзанный эксперт ООО «Эккона-Оценка» ФИО9 был опрошен. Судебное разбирательство было отложено до 03.10.2023 в целях ознакомления участвующих в обособленном споре лиц с документами по делу. 

До перерыва в судебном заседании представители ООО «ДВК-Дорстрой» и конкурсного управляющего ФИО3 придерживались ранее изложенных правовых позиций. После перерыва в судебном разбирательстве участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.05.2019 между ООО «Развитие» в лице генерального директора ФИО10 (продавец) и ООО «Апарт-Парнас» в лице генерального директора ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №21/05 (далее – договор от 21.05.2019), согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 

1) индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957005:977, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, 

<

...>; 

2) земельный участок общей площадью 1209 кв.м, кадастровый номер 47:07:0957005:681 расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1». 

Согласно пункту 2.1 договора от 21.05.2019, покупная цена указанных объектов недвижимости определена в размере 7 550 371 руб., из которой 7 054 988 руб. 19 коп. – стоимость индивидуального жилого дома, 312 728 руб. 22 коп. – стоимость земельного участка.

Договор зарегистрирован в Росреестре 28.06.2019.

Впоследствии, ООО «Апарт-Парнас», выступая уже в качестве продавца, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 № 01/07 продал указанные объекты недвижимости ООО «ДВК-Инжиниринг» по цене 7 550 371 руб., из которой 7 237 642 руб. 90 коп. – стоимость индивидуального жилого дома, 312 728 руб. 22 коп. – стоимость земельного участка.

Условия обоих договор предусматривали, что до момента оплаты покупной цены в полном объеме объектов по соглашению сторон не находится в залоге у продавца (пункт 2.5 договоров).

Указанный договор зарегистрирован в Росреестре 17.07.2019.

Также 25.09.2020 между ООО «ДВК-Инжиниринг» и ООО «ДВК-Дорстрой» заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: индивидуальный жилой дом площадью 182,3 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957005:977, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловское сельское поселение, 

<

...>; земельный участок общей площадью 1209 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957005:681, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Щегловская волость, массив «Центральное отделение 1».

Конкурсный кредитор полагает, что указанные договоры являются единой сделкой по отчуждению недвижимого имущества должника и подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На момент подачи рассматриваемого заявления требования ООО «СК «НАВИС» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» возбуждено 25.10.2019, тогда как оспариваемые сделки заключены 21.05.2019, 04.07.2019 и 25.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Первая из оспариваемой цепочки сделка заключена должником и ООО «Апарт-Парнас», однако, в материалах спора отсутствуют доказательства расчетов между лицами. 

Денежные средства от реализации недвижимого имущества должника от ООО «Апарт-Парнас» не поступали, что подтверждается сведениями налоговой инспекции об открытых (закрытых) счетах, выписками по расчетным счетах должника за период с 01.01.2016 по дату их закрытия.

Указанное свидетельствует о недействительности первой из цепочки взаимосвязанных сделок.

При этом возмездность сделки между ООО «Апарт-Парнас» и ООО «ДВК-Инжиниринг» также не подтверждена.

Согласно условиям сделки, ООО «ДВК-Инжиниринг» приобрело у ООО «Апарт-Парнас» объекты недвижимости путем зачета взаимных обязательств. В свою очередь обязательства ООО «Апарт-Парнас» перед ООО «ДВК-Инжиниринг» возникли в результате уступки прав требований (цессии) от 04.07.2019 № 16, котором ООО «ДВК-Инжиниринг» уступило право требования задолженности к ООО «Созвездие».

Вместе с тем доводы о равноценности встречного предоставления по сделке со ссылкой на договор цессии от 04.07.2019, на основании которого ООО «ДВК-Инжиниринг» уступило ООО «Апарт-Парнас» дебиторскую задолженность ООО «Созвездие», на основании которого ООО «Апарт-Парнас» включилось в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Созвездие» (определение о процессуальном правопреемстве от 17.07.2019 по делу № А56-85873/2018, решение о включении требования ООО «Апарт-Парнас» в реестр требований кредиторов от 16.10.2019 по тому же делу), апелляционным судом отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве представитель ООО «ДВК-инжиниринг» подтвердил факт полной оплаты ООО «Апарт-Парнас» за уступленное право требования по договору уступки прав требования от 04.07.2019 №16 (определение от 17.07.2019), при этом сам договор цессии не был представлен в суд первой инстанции, а также не раскрывались условия оплаты стоимости уступленного права.

Во-вторых, при рассмотрении настоящего обособленного спора ни ООО «ДВК-инжиниринг», ни ООО «Апарт-Парнас» также не раскрывали условия оплаты по договору от 04.07.2019, не представили указанный договор цессии, что, в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ, лишает их возможности ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы.

В-третьих, апелляционный суд считает, что даже при условии существования указанного договора цессии от 04.07.2019 с включенными в него условиями об оплате уступленного права путем передачи спорных объектов недвижимости и последующим зачетом встречных требований, данное обстоятельство не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления ввиду того, что в счет оплаты стоимости объектов недвижимости ООО «ДВК-инжиниринг» уступил ООО «Апарт-Парнас» только лишь дебиторскую задолженность к предприятию-банкроту – ООО «Созвездие» в сумме 7,5 млн. руб. (0,91% от общего количества требований кредиторов), притом, что общий размер требований кредиторов последнего составляет 821 млн.руб. 

Ввиду небольшого размера данной задолженности, апелляционный суд обращает внимание на то, что уступленное право требования не предоставляет ООО «Апарт-Парнас» возможности принимать решения при управлении процедурой банкротства № А56-85873/2018, и в то же время, поскольку ООО «Апарт-Парнас» уступлено право кредитора-заявителя, возлагает на него необходимость финансирования дела о банкротстве при недостаточности имущества ООО «Созвездие». 

Таким образом, право требования к ООО «Созвездие» очевидно гораздо ниже номинальной стоимости - 7 550 371 руб. 12 коп., в том числе 7 511 364 руб. 94 коп. основного долга и 39 006 руб. 18 коп. процентов, а в связи с возлагаемыми Законом о банкротстве обязанностями на кредитора-заявителя, имеет скорее отрицательную стоимость.

При таких обстоятельствах следует заключить, что сделка между ООО «ДВК-инжиниринг» и ООО «Апарт-Парнас» по отчуждению объектов недвижимости также являлась безвозмездной. 

Указанные обстоятельства отражают диспозицию положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что характеризует недействительность данной цепочки взаимосвязанных сделок. 

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными проверить недействительность вышеуказанных сделок по правилам, установленным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами. 

Поскольку обязательства должника перед ООО «СК «НАВИС» в размере 58 724 357 руб. образовались в период с 01.02.2016 по 21.08.2018, что следует из определения от 24.03.2021 и определения от 12.10.2020 по обособленному спору №А56-117381/2018/сд.16, имеются основания полагать, что на момент совершения оспариваемой единой сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка у должника имелись обязательства перед кредитором.

Обязательства должника из спорной единой сделке возникли до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, также имели характер реестровых, и в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований другого кредитора должника.

При этом все стороны цепочки сделок были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказании им предпочтения перед требованиями ООО «СК «НАВИС», поскольку входили в одну группу лиц с должником и ООО «СК «НАВИС» (NDG – Навис Девелопмент Групп).

Так, руководителями ООО «Созвездие», ООО «СК «НАВИС» и ООО «Развитие» являлось семейство Львовичей (братья ФИО12, ФИО13 и супруга ФИО13, ФИО10). 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.07.2019 (дата совершения оспариваемой единой сделки) в рамках дела № А56-85873/2018 о банкротстве ООО «Созвездие» осуществлена процессуальная замена кредитора-заявителя с ответчика на ООО «Апарт-Парнас» на основании договора уступки прав требования от 04.07.2019.

Генеральный директор ООО «Апарт-Парнас» ФИО11 является матерью генерального директора должника – ФИО10. На момент совершения оспариваемой единой сделки ФИО11 и ФИО10 проживали в одной квартире, а девичья фамилия ФИО10 – Грусовская, что подтверждается представленными в материалы спора копиями ответа Комитета по делам записи актов гражданского состояния г. Санкт-Петербурга от 12.10.2021 № 21-97800000-И04051 и выпиской из ЕГРН в отношении ФИО10

Дополнительно в подтверждение осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности должника в материалы спора представлены копии нотариальных доверенностей, где ФИО10 и ФИО11 доверяют представление своих интересов одному и тому же лицу, ФИО14, который, согласно материалам дела, являлся бывшим работником ООО «Созвездие», входящего в одну группу компаний с ООО «СК «НАВИС» и ООО «Развитие». 

В этой связи имеются основания полагать, что ООО «Развитие», ООО «Апарт-Парнас» и ООО «ДВК-Инжиниринг», наряду с ООО «СК «НАВИС», входят в одну группу лиц и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Доводы о неосведомленности ООО «ДВК-Инжиниринг» о семействе Львовичей и о финансовом состоянии ООО «Развитие», а тем более об отчуждении имущества, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими также вхождение и подателя жалобы в одну группу лиц вместе с остальными участниками сделок.

Совокупность указанных обстоятельств отражает диспозицию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в результате недобросовестных действий по заключению цепочки взаимосвязанных сделок ликвидное имущество должника (объекты недвижимости) безвозмездно отчуждены в пользу ООО «ДВК-Инжиниринг», что причинило существенный вред имущественным интересам конкурсных кредиторов. 

При этом оснований для признания недействительным отчуждение ООО «ДВК-Инжиниринг» в пользу ООО «ДВК-Дорстрой» рассматриваемых объектов недвижимости не имеется, поскольку последним обоснованна возмездность и равноценность сделки посредством её оплаты зачетом однородных обязательств сторон с погашением ООО «ДВК-Дорстрой» обязательств ООО «ДВК-Инжиниринг» по договору поставки от 05.04.2017 № 17-01 на сумму 70 862 091 руб. 47 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в результате цепочки взаимосвязанных сделок из конкурсной массы ООО «Развитие» безвозмездно в пользу ООО «ДВК-Инжиниринг» выбыло ликвидное имущество, в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик обязан возвратить его должнику. 

Вместе с тем, возврат имущества в натуре невозможен, а потому по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика подлежит взысканию его действительная стоимость на дату его приобретения – 7 700 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 отменить.

Признать недействительной цепочку сделок, оформленную договорами №21/05 купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 (записи о регистрации от 26.06.2019 №47:07:0957005:681-47/012/2019-1, №47:07:0957005:977-47/029/2019-3), договором №01/07 купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 (записи о регистрации от 17.07.2019 №47:07:0957005:977-47/029/2019-5 и №47:07:0957005:681-47/012/2019-4). 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ДВК-Инжиниринг» в конкурсную массу ООО «Развитие» 7 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ДВК-Инжиниринг» в пользу ООО «СК «НАВИС» 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «ДВК-Инжиниринг» в пользу ИП ФИО8 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «ДВК-Инжиниринг» в пользу ООО «ДВК-Дорстрой» 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлны по апелляционной жалобе.

Перечислить ООО Эккона-Оценка» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 30000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 9 от 25.05.2023

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков