ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41856/2020

Дело № А40-278185/19

г. Москва

01 октября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября  2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Батыра

Ахтямовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-

278185/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО

«ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» задолженности в размере 52 663 021,56 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО»: ФИО3, по дов. от 08.07.2020,

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 26.09.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020г. ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы 21.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2020 г. поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 52 663 021,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.07.2020г. отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 52 663 021,56 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у кредитора имеются доказательства оплаты по договору уступки права требования, отсутствие уведомления должника новым кредитором не влечет автоматического отказа в удовлетворении требований, реальность первоначального договора субподряда. По мнению апеллянта, доводы о пропуске срока несостоятельны. Судом ошибочно сделан вывод о том, что у кредитора отсутствовала финансовая возможность оплаты по договору цессии.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 30.03.2017 г. между ООО «ГлавСтройИнвест» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «ГлавСтройИнвест» уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме права и обязанности по договору №01/04-ГУ на выполнение строительно-монтажных (ремонтных) работ по объекту «Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО «УЭГВ» от 01.04.2016 г., заключенный между ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» и ООО «ГлавСтройИнвест».

Право (требование) на дату подписания ООО «ГлавСтройИнвест» к ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» на дату подписания Договора уступки права требования (цессии) составляет: 52 663 021,56 руб. основного долга.

По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанному договору в размере   52 663 021,56 руб.   – основной долг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки заключен в период объективного банкротства должника, должник и первоначальный кредитор являлись аффилированными лицами, а также указал на мнимость такой сделки.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, свои требования ФИО2 основывает требование  на договоре цессии от 30.03.2017, в соответствии с которым кредитор приобрел права требования к должнику в размере 52 663 021,56 рублей.

Согласно п.3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 в счёт оплаты указанных прав по договорам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 500 000, руб.

В силу п. 3.2. Договора сумма, указанная в пункте 3.1. Договора, уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. То есть оплата должна была быть произведена ФИО2 в срок до 29.04.2017 г.

В соответствии с п. 3. 5. Договора обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка Цендента, либо поступления в кассу Цендента суммы наличными.

Однако, в материалы дела ФИО2. не представил подтверждения оплаты по договору, а также документы подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретения права требования к должнику на момент заключения договора.

Более того, согласно представленным в налоговый орган справкам о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, размер дохода последнего не позволял уплатить цену уступаемого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие доказательств уведомления должника, принимая во внимание длительное невзыскание задолженности, аффилированность прежнего кредитора. В совокупности указанные обстоятельства могут указывать на мнимость сделки, ее безденежность.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Исходя из положений п. 3 ст. 385 ГК РФ и характера договора цессии (уступки права (требования)), кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать лишь удостоверяющие право (требование) документы и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе права требования ФИО2 или ООО «ГлавСтройИнвест» (Первоначальный кредитор).

Поскольку ни ООО «ГлавСтройИнвест» (Первоначальный кредитор), ни ФИО2 не уведомили ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» об уступке прав требований, суд приходит к выводу, что у должника не возникло обязательств уплаты задолженности новому кредитору — ФИО2

Поскольку по предъявляемому ФИО2 праву требования, основанномуна договоре № 01/04-ГУ на выполнение строительно-монтажных (ремонтных) работ пообъекту «Реконструкция объектов водоснабжения ГУ РО «УЭГВ» от 01.04.2016 г.,заключенному между ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» и ООО «ГлавСтройИнвест» неисполнена обязанность кредитора по уведомлению должника о состоявшейся уступкеправ    требования,   обязанность   уплаты задолженности сохранилась в пользу Первоначального кредитора.

Так как Первоначальным кредитором требование не было предъявлено до 21 февраля 2020г. (дата окончания двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства), ввиду того, что ООО «ГлавСтройИнвест», согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 22.08.2019г., соответственно срок на подачу Первоначальным кредитором требования в деле о банкротстве ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» истек.

Согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2016г. по делу № А53-19258/16 по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» суд решил: взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области 27 696 479,53 руб. пени. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» в доход федерального бюджета 161 482 руб. государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017г. по делу №А53-19258/16 решение было изменено и решено взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО» в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области 25 050 764,18 руб. пени.

Согласно данным судебным актам у Должника возникла обязанность уплатить пени в общей сумме 276 964 795, 30 руб. за периоды с 01.10.2015 по 15.12.2015 (76 дней) на сумму 121 713 313 руб. исходя из ставки 1 % в день, что составило 92 502 117, 88 руб., а с 16.12.2015 по 05.07.2016 (203 дня) на оставшуюся сумму невыполненных работ 90 868 314 руб. (работы, недовыполненные по состоянию на 16.12.2015), что составило сумму пени 184 462 677, 42. руб. за нарушение сроков окончания работ. Размер пени снижен судом до 25 050 764,18 руб. с учетом ст. 333 Г РФ.

Требование Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области в размере 25 050 764,18 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАИНПРО» Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020г.

Таким     образом, вышеперечисленными судебными актами общий размер задолженности установлен по состоянию на 05.07.2016г.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, признаки банкротства ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАИНПРО» наступили 05.10.2016 г.

Таким образом, Договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 года был заключён в период наличия у ЗАО «ЭЛЕКТРОЛАИНПРО» объективных признаков банкротства.

Также, в рамках настоящего обособленного спора налоговым органом представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о фактической аффилированности должника и первоначального кредитора:

Должник           и          первоначальный       кредитор  ООО  «Главстройинвест»  являлись аффилированными лицами как на момент подписания договора цессии от 30.03.2017, так и на момент подписания Договора от 01.04.2016 № 01/04-ГУ.

Так, единственным акционером должника являлось ООО «Группа компаний «Главстройинвест» (ИНН 

<

***>), которое одновременно являлось участником с долей 100 % в уставном капитале ООО «Главстройинвест» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, несмотря на формальное соответствие заключенного сторонами договора уступки права требованиям закона, переданное по нему от заинтересованного с должником кредитора требование не утрачивает статус корпоративного, предъявленного с очевидной и противоправной целью уменьшения в интересах аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю уполномоченного органа, что недопустимо.

Об указанном факте свидетельствует длительное бездействие по предъявлению требований к должнику с момента приобретения такого права.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия принимает во внимание довод управляющего о том, что Договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 г. между ООО «ГлавСтройИнвест» и ФИО2, является безденежным и заключен сторонами с целью сокрытия кредиторской задолженности Первоначального кредитора.

Вместе с тем, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области письмом от 17.06.2020 № 16-01/3632 сообщило, что сведения от подрядной организации о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по данному контракту, в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства не поступали.

Таким образом, Договор субподряда от 01.04.2016 № 01/04-ГУ, из которого вытекают требования конкурсного кредитора ФИО2, с учетом аффилированности должника и ООО «Главстройинвест», а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), не может являться надлежащим доказательством возникновения задолженности.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно договору субподрядчик должен обеспечить поставку всех необходимых материалов (п.1.2), осуществить подключение к существующим сетям электроэнергии, водоснабжения, самостоятельно заключить договоры на потребление электроэнергии, воды  (п.4.3.8), самостоятельно проводить согласование со специализированными организациями о правилах и порядке проведения работ (п.4.3.16.), передать подрядчику 5 экземпляров исполнительной и технической документации (п.4.3.26),  своими силами открыть ордер на производство работ (п.4.3.28) и тп. Между тем в ответ на предложение апелляционного суда заявитель не указал на возможность представления указанных доказательств. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что кредитор должным образом не подтвердил факт реального выполнения работ. Представленные в материалы дела доказательства  с учетом аффилированности сторон в отсутствии первичных доказательств не доказывают факт выполнения работ.   

В отношении доводов о невозможности предоставления доказательств оплаты договора уступки, коллегия отмечает следующее.

Согласно п.3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 30 марта 2017 года. «В счёт оплаты указанных прав по договорам, указанным в п.1.1. настоящего Договора Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 1 500 000. руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В силу п. 3.2. Договора «сумма, указанная в пункте 3.1. Договора, уплачивается в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора». То есть оплата должна была быть произведена ФИО2 в срок до 29 апреля 2017г.

В соответствии с п. 3. 5. Договора «Обязательства Цессионария по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспонденский счёт банка Цендента, либо поступления в кассу Цендента суммы наличными».

Однако   на   момент   предъявления   требования   ФИО2    не   представил подтверждения   оплаты   по   договору,   а  также   документы   подтверждающие   наличие финансовой возможности для приобретения права требования к должнику на момент заключения договора.

Апеллянт указывает, что у него отсутствовала реальная возможность представить суду документы, доказывающие реальность совершения сделки по уступке и приобретению прав, требования к Должнику в размере 52 663 021,56 руб.и просит приобщить дополнительные доказательства в материалы дела: приходный кассовый ордер № 1 от 30.03.2017г. на сумму 1 500 000, 00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.03.2017г. на сумму 1 500 000, 00 руб., договор займа от 27 марта 201 7г. на сумму 1 500 000, 00 руб., расписка в получении денежных средств кредитором от 28 марта 2017г.

Между тем, как было сказано выше, оплата по Договору должна была быть произведена в срок до 29 апреля 2017г. Таким образом, предъявляемые кредитором дополнительные документы должны были существовать с даты их возникновения (27 марта 2017г. и 30 марта 2017г.)

Требование ФИО2 было предъявлено в суд 21 февраля 2020г. Следовательно данные документы должны были быть представлены им вместе с требованием о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020г. по делу № А40-278185/19-36-339 «Б» было назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 на 06.04.2020г.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) деятельность Арбитражного суда города Москвы осуществлялась в ограниченном режиме с 18 марта 2020г. по 12 мая 2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2020г. по делу № А40-278185/19-36-339 «Б» судебное заседание было отложено на 08.06.2020г.

В судебном заседании 08 июня 2020г. по рассмотрению требования ФИО2 участвовал   его   представитель,   который   не   представил   вышеуказанные   документы.

Учитывая участие представителя, доводы апеллянта о невозможности присутствии и представления документов в судебное заседание суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, важно отметить, что судебное  заседание было отложено на 10.07.2020г.

В данное судебное заседание представителем налоговой инспекции были представлены возражения, в которых подробно излагаются основания о пропуске   заявителем   исковой   давности,   отсутствие   документов,    подтверждающих реальность договора цессии, на который ссылается ФИО2 и аффиллированности кредитора и должника. 

Заявителю также было предложено судом представить пояснения относительно   довода   о   пропуске   срока   исковой   давности,   а   также   относительно возражений   налогового   органа:   документы   подтверждающие   наличие   финансовой возможности для приобретения права требования к должнику на момент заключения договора.

В судебное заседание 10 июля 2020г. представитель заявителя не явился. запрашиваемые Судом документы не представил равно как и документы, которые он просит приобщить в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО2 сообщает, что не был допущен в здание суде на судебное заседание 10.07.2020г. в связи с повышенной температурой, которая составляла 38.2 С. и поэтому не смог представить запрашиваемые документы. 

Однако у ФИО2 имелся представитель, который участвовал в предыдущем судебном заседании 08.06.2020г.. который мог представить документы в суд, а также все это время существовала возможность представления документов посредством системы «Мой арбитр», которой ни ФИО2, ни его представитель не воспользовались. ФИО2 не представил доказательств не допуска его в помещение суда.

При этом, документы должны были быть раскрыты лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Кроме того, документы, которые ФИО2 просит приобщить к материалам дела в апелляционной инстанции должны были находиться у него с марта 2017 года, на момент подачи требования в суд первой инстанции (21.02.2020г.), а также в судебные заседания после снятия ограничительных мер (08.06.2020г. и 10.07.2020г.) документы не были представлены им лично или через представителя, участвовавшего в судебном заседании 08.06.2020г. 

Таким образом, ФИО2 не доказал реальную и объективную невозможность представления доказательств.

Учитывая изложенное, коллегия также отмечает, что сумма, установленная сторонами в качестве оплаты за уступаемое право требования является слишком заниженной, и не соответствующей характеру передаваемого права требования.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на непредставление достаточных доказательств в отношении первоначального требования, учитывая аффилированность ООО «Главстройинвест» и должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-278185/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           С.А. Назарова