АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22239/2024

г. Тюмень

09 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО «Продо Тюменский бройлер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании предписания  от 20.08.2024 № 02-105 и решения  от 20.09.2024 № 5

при участии представителей лиц, участвующих в деле:  

от заявителя – ФИО1 по доверенности  от 23.09.2024;

от ответчика ФИО2 по доверенности  от 14.10.2024; ФИО3 по доверенности от 10.10.2024;

установил:

АО «Продо Тюменский бройлер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тесту- Управление) об оспаривании предписания  от 20.08.2024 № 02-105 и решения  от 20.09.2024 № 5

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности Общества является разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая торговля мясом птицы, включая субпродукты. 

С 17.06.2024 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило 19 обращений граждан на качество атмосферного воздуха (наличие зловонного запаха) в жилой застройке с. Каскара, возникающего в результате деятельности птицефабрики АО «ПРОДО Тюменский бройлер», расположенной в с. Каскара, Тюменского района, а также запрос СМИ.

В Управление  также поступило требование прокуратуры Тюменской области о  проведении контрольного  надзорного  мероприятия в отношении Общества.

Решением Управления от 02.08.2024 № 02-00253 в отношении Общества назначено  проведение внеплановой  выездной  проверки.

В период с 07.08.2024 по 07.08.2024 Управлением в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 20.08.2024.

Обществу также выдано предписание от 20.08.2024 № 02-105 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований (далее - предписание).

Решением Управления от 20.09.2024 № 5 оставлена  без удовлетворения жалоба  на акт внеплановой выездной проверки от 20.08.2024 и предписание от 20.08.2024 № 02-105 об устранении выявленных нарушений  обязательных требований.

Общество считает незаконными предписание  от 20.08.2024 № 02-105 и решение  от 20.09.2024 № 5, в связи с чем  обратилось в суд  с заявлением по настоящему делу.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в оспариваемом предписании,  решении,  отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  с учетом следующего.

1. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности;

санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами;

Сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» в период  с 09.08.2024  по 10.08.2024 в зоне влияния Общества в 3-х контрольных точках произведены замеры уровней вредных веществ в атмосферном воздухе на содержание аммиака (среднесуточные). дигидросульфида (максимально разовые), азот диоксида (среднесуточные), метантиола (среднесуточные) с учетом направления ветра в следующих точках;

- на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 1а по ул. Ленина в с. Каскара, Тюменского района;

-на границе санитарно-защитной - зоны Общества: на границе санитарно-защитной зоны, примыкающей к Федеральной автомобильной автодороге Р404 Тюмень- Тобольск-Ханты-Мансийск в точке № 29 санитарно-защитной зоны, промплощадки АО «Продо Тюменский. бройлер», 

- фоновая точка;

Согласно протоколу от 13.08.2024№ 36689  на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому №1а по адресу ул. Ленина в с. Каскара содержание сероводорода в атмосферном воздухе превышает ПДК м.р. (обнаружено 0,014 мг/дмЗ при ПДК не более 0,008 мг/дмЗ), что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.70 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

По результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха от 13.08.2024 № 36690, 36691  на территории Жилой застройки 

<

...> у дома №23 (фоновая) и па границе СЗЗ в точке №29 превышения концентраций исследованных загрязняющих веществ не выявлено.

Согласно п. 1 предписания Обществу надлежит обеспечить проведение дополнительных мероприятий для обеспечения соблюдены требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.70 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», направленных на снижение содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории прилегающей к многоквартирному жилому дом №1а по адресу ул. Ленина в с, Каскара с предоставлением подтверждающих документов (в том  числе  протоколов лабораторных испытаний).

Срок  исполнения – 01.10.2024.

Оспаривая  законность с предписания в части п. 1 и решение в соответствующей части, Общество указывает, что действительно  в соответствии протоколом от 13.08.2024 36689 превышение ПДК по сероводороду зафиксировано в пробах воздуха, отобранных в жилой зоне 10.08.2024 в 00 час 20 мин - 00 час 40 мин. (в протоколе ошибочно указано 09.08.2024 г.)

Однако в соответствии с протоколом от 13.08.2024 №36690 в пробах воздуха, отобранных на границе СЗЗ: в контрольной точке № 29 в соответствии с планом границ СЗЗ Общества, превышений содержания сероводорода в атмосферном воздухе не зафиксировано. При этом концентрации сероводорода в указанной контрольной точке, отобранные 09-10.08.2024 г. в 23 час 50 мин -00 час 10 мин. составили 0,0040+/-0,0010 мг/м3 и 0,0042+/-0,0011 мг/м3 соответственно.

В соответствии с протоколом от 13.08.2024 №36691 в пробах воздуха, отобранных в фоновой точке: 

<

...> у дома № 23, превышений содержания сероводорода в атмосферном воздухе не зафиксировано. При этом концентрации сероводорода в указанной контрольной точке, отобранные 10.08.2024 г. в 00 час 50 мин - 01 час 10 мин. составили менее 0,004 мг/м3

Из протокола отбора проб следует, что отбор указанных проб воздуха производился при схожих погодных условиях - при северном ветре, температуре +10 - +11 °С, влажности 78-79 %, атмосферном давлении 754 мм.рт.ст.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество указывает, что если бы превышение ПДК по сероводороду в пробах воздуха, отобранных в жилой зоне, было связано с деятельностью Общества, то аналогичное превышение концентраций сероводорода фиксировалось бы в пробах воздуха, отобранных при аналогичных условиях в контрольной точке на границе СЗЗ Общества.

Отсутствие превышение концентраций сероводорода в контрольной точке на границе СЗЗ Общества (как при отборе проб в схожих условиях, так и в течение всего времени наблюдения) свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи превышения ПДК по сероводороду в пробах воздуха, отобранных в жилой зоне, с деятельностью Общества.

Таким образом, доводы контролирующего органа о том, что превышение предельно допустимых концентраций сероводорода в пробе, отобранной 09.08.2024 с 00:20 до 00:40 на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 1а по адресу ул. Ленина в с. Каскара, произошло в результате деятельности Общества, являются необоснованными.

По мнению заявителя, при выборе точки на селитебной территории контролирующим органом необоснованно не учтены выбросы вредных веществ, образующихся при эксплуатации автодороги и коммуникаций, размещаемых в полосе отвода (выбросы автомобильного транспорта, скопление воды в водоотводных канавах в полосе отвода, неисправности магистральных систем газоснабжения, водоотведения)

Кроме того, контролирующим органом необоснованно не принято во внимание наличие на территории с. Каскара субъекта, осуществляющего сельскохозяйственную деятельность на территории бывшего совхоза («Лукойл-Каскара» «Агрофирма Каскара») - ООО «Партнер-Агро» (ИНН 

<

***>, основной ОКВЭД 01.11.1 - выращивание зерновых культур, дополнительный ОКВЭД 01.41. - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, 01.42 - разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов). Территория, на которой осуществляется деятельность указанного сельскохозяйственного товаропроизводителя непосредственно прилегает к селитебной территории.

Также, контролирующим органом не учтено, что с северной стороны отточки на селитебной территории кроме автодороги расположены земельные участки сельскохозяйственного назначения, входящие в состав ЕЗП с кадастровым номером 72:17:0000000:393.

Общество также ссылается  на  деятельность ООО «Тюмень  Водоканал».

Доводы  Общества  не  принимаются  судом с учетом  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая указанные нормы законодательства, а также разъяснения, приведенные в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, требуется одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом  установлено, что в порядке  ст.  65 АПК  РФ  Обществом не  представлены  относимые и допустимые доказательства,  опровергающие сведения,  изложенные  протоколе от 13.08.2024№ 36689.  

Лабораторные испытания проведены аккредитованным лабораторно-испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области». Отбор проб, как конкретное контрольное действие, совершенное уполномоченным лицом, соответствует установленным нормативным документам, произведено с использованием поверенного оборудования и при надлежащих условиях окружающей среды (температура, влажность, давление).

Утверждение Общества о том, что если бы превышение ПДК по сероводороду в пробах воздуха, отобранных в жилой зоне, было связано с деятельностью Общества, то аналогичное превышение концентраций сероводорода фиксировалось бы в пробах воздуха, отобранных при аналогичных условиях в контрольной точке на границе СЗЗ Общества, носит исключительно  характер предположения.

В данной части суд учитывает, что Обществом не приведено какое-либо научное и нормативное обоснование указанного тезиса, соответствующие относимые и допустимые  доказательства не представлены.

В порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не доказано, что сведения, изложенные протоколе от 13.08.2024№ 36689, являются недостоверными. Обществом также не приведено какие-либо нормативное обоснование в  части несоответствия  п. 1  предписания  требованиям  законодательства.

В отношении доводов Общества о том, что Управлением не было учтено наличие иных  источников загрязнения  воздуха, суд  отмечает сероводород не входит в состав основных веществ выделяемых при работе автотранспорта и газа, транспортируемого по магистральным газопроводам, не образуется сероводород и при выращивании овощей, а также зерновых культур. Доказательства, подтверждающие, что  селитебной  территории примыкают  иные  организации, являющиеся источником  выброса сероводорода  не  представлены.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих, что ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Партнер Агро» имеют  источники выброса сероводорода. Доводы Общества носят исключительно  предположительный характер.

Кроме того, при проведении дополнительной оценки протокола лабораторных испытаний № 36689 от 13.08.2024 (на территории прилегающей к многоквартирному жилому дома №1а. по адресу ул. Ленина в с. Каскара) в части комбинированного действия веществ Управлением установлено, что сумма отношений фактических концентраций веществ аммиак v сероводород (для пробы отобранной 09.08.2024г в 18:50 — 19:10 час) к их ПДК составляет 1,045, что не соответствует требованиям п.1, раздела I СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Удельный вес концентрации, выраженный в долях соответствующих максимальных разовых ПДК в двухкомпонентной смеси, составляет - сероводорода 47,8%; аммиака 52,2%.

Для пробы, характеризующейся максимальной концентрацией сероводорода (отобранной 09.08.2024г в 00:20 — 00:40 час) удельный вес концентрации выраженный в долях соответствующих максимальных разовых ПДК в двухкомпонентной смеси, составляет - сероводорода 89,5%; аммиака 10,5%), следовательно в указанный период времени, характеризующийся превышением максимально-разовых концентраций сероводорода, эффект суммации данных веществ отсутствует (согласно п. 5 Таблицы 1.6 СанПиН 1.2.3685-21).

Протокол лабораторных испытаний № 36690 от 13.08.2024 (точка №29 санитарно-защитной зоны промплощадки АО "ПРОДО Тюменский бройлер", примыкающей к ФАД Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск). Гигиеническая оценка в экспертном заключении к указанному протоколу от 13.08.2024 выполнена в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Тюменской области № 253/КНМ/1103-02 от 02.08.2024.

При проведении дополнительной оценки в части комбинированного действия веществ установлено, что сумма отношений фактических концентраций аммиака и сероводорода (для пробы, отобранной 09.08.2024г в 23:50 — 00:10 час) к их ПДК составляет 1,07, что не соответствует требованиям п.1, раздела I СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которому «Для оценки комбинированного действия смесей загрязняющих веществ, при совместном присутствии в атмосферном воздухе нескольких веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений фактических концентраций веществ к их ПДК не должна превышать 1 (единицы) при расчете по формуле.

Удельный вес концентрации, выраженный в долях соответствующих максимальных разовых ПДК в двухкомпонентной смеси, составляет - сероводорода 47,9%; аммиака 51,1%.

Исходя из изложенного, при замерах установлено превышение ПДК на границе СЗЗ и на селитебной территории (по адресу: 

<

...>) по комбинированному действию веществ (аммиак, сероводород).

Вопреки позиции заявителя оценка комбинированного воздействия смесей загрязняющих веществ допускается законодательством.

Судом также отклонятся  доводы заявителя  со ссылками на  результаты проверки, проведенной Северо-Уральским Управлением Росприроднадзора.

В связи с поступлением многочисленных жалоб от жителей с.Каскара на зловонный запах Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в период с 07.08.2024г. по 20.08.2024г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в рамках которой в период с 0908.2024 по 10.08.2024 в 3-х контрольных точках произведены замеры уровней вредных веществ в атмосферном воздухе на содержание аммиака (среднесуточные), сероводорода (максимально разовые, среднесуточные концентрации не нормируются), азота диоксида (среднесуточные), метантиола (среднесуточные). 

Замеры уровней вредных веществ проведены Управлением в соответствии с п.4.1 РД 52.04.186-89.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период 19.08.2024 по 25.09.2024 в отношении Общества также проведена внеплановая выездная проверка, отборы проб промышленных выбросов, а также проб атмосферного воздуха от неорганизованных источников (отстойника-накопителя, лагун, пометохранилища, канализационных очистных сооружений) с наветренной и подветренной стороны произведены 26.08.2024 и 28.08.2024.

При этом, в соответствии с экспертным заключением № 80 от 20.09.2024г.:

- Определение массовой концентрации аммиака в промышленных выбросах выполнено в соответствии с ПНД Ф 13.1.33-2002 (ФР. 1.31.2009.06093). Количественный химический анализ атмосферного воздуха и выбросов в атмосферу. Методика измерений массовой концентрации аммиака в промышленных выбросах в атмосферу фотометрическим методом, в соответствии с п. 8.5 которого отбор проб следует проводить в соответствии с ГОСТ 17.2.4.06-90 "Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения" и ПНД Ф 12.1.1-99 "Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" при установившемся технологическом режиме работы обследуемого источника выделения загрязняющих веществ в атмосферу. Место для отбора проб выбирают на прямолинейном участке газохода на достаточном удалении от вентиляторов, задвижек, отводов и других подобных устройств. Приваривают штуцер с отверстием по размеру пробоотборной трубки (Приложение А, рис. 1). В случае отбора проб газа с высоким содержанием влаги (больше 80%) применяют обогреваемую пробоотборную трубку (Приложение А, рис. 2). При отборе запыленных газов применяется фильтровальный патрон, заполненный стекловолокном. Носик пробоотборной трубки устанавливают по ходу газа.

- Определение массовой концентрации сероводорода (по заявке дигидросульфид) в промышленных выбросах выполнено в соответствии с ФР. 1.31.2014.17762 (М-1 МП «Центр экологических исследований»). В соответствии с п.8.1 которого отбор проб следует проводить при установившемся технологическом режиме работы источника выделения загрязняющего вещества. На прямолинейном участке газохода приваривают штуцер диаметром 30 мм с навинчивающейся крышкой. Собирают две установки для параллельного отбора проб в соответствии с рис.2 или 3, в зависимости от ожидаемой концентрации и условий в газоходе. Проверяют установки на герметичность: закрывают входное отверстие зонда при включённом разрежение в установке и если в течение 0,5 мин показания индикатора достигнут нуля, установка считается герметичной.

Таким образом, место и время проведения лабораторных исследований, а также нормативная документация, регламентирующая правила отбор проб, не являются идентичными, соответственно, полученные результаты лабораторных исследований несравнимы.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения заявленных  требований в указанной части.

2.  Согласно проекту СЗЗ определены приоритетные показатели химического загрязнения для промплощадки предприятия: Азота диоксид (Двуокись азота; пероксид азота);Аммиак (Азгидрид); Дигидросульфид (Водород сернистый, дигидросульфид, гидросульфид); Этантиол (Меркаптоэтан; этилсульфгидрат; этилгидросульфид; тиоэтиловыЙ спирт; таоэтанол); Этилформиат (ФИО4 эфир, этилметаноат); Пыль мясокостной муки (в пересчете на белок); Пыль меховая (шерстяная, пуховая). Программой производственного кош роля за 2023.

Управлением установлено, что в течение 2023 года лабораторно - инструментальные исследования проводились не в полном объеме и соответствии с программой производственного контроля, утвержденной Обществом. 

Так, в нарушение п.73 СаиПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселении, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно: по показателям: Этилсульфгидрат; этилгидросульфид; тиоэтиловый спирт; тиоэтанол), Этилформиат (ФИО5 эфир, этилметаноат), лабораторные исследования в 2023г по данным веществам не проводились.

В программу производственного контроля, утвержденную Обществом на 2023г внесен показатель «взвешенные вещества», при этом лабораторный контроль за содержанием в атмосферном воздухе пыли мясокостной муки /в пересчете на белок/, пыли меховой шерстяной, пуховой не организован и не проводится, что не соответствует требованиям п.73 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно  предписанию  Обществу  надлежит  обеспечить исполнение требований п.73 СаНПиН  2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части  проведения лабораторно-инструментальных  исследований приоритетных показателей химического загрязнения атмосферного воздуха для промплощадки предприятия, а именно исследование атмосферного воздуха на содержание этилформиата, пыли мясокостной мукипересчете на белок/, пыли меховой шерстяной в летний период (период характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха выше +10 °С), далее - согласно утвержденной программе производственного контроля.

Общество  считает незаконным указанный пункт  предписания  и решение в соответствующей части,  считает,  что им не проведены исследования атмосферного воздуха на содержание этилформиата, пыли мясокостной муки /в пересчете на белок/, пыли меховой шерстяной, пуховой, вследствие того, что в аккредитованных лабораториях, в т.ч. в лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» отсутствует техническая возможность проведения исследований по указанным показателям химического загрязнения атмосферного воздуха.

Исследования по показателям пыль мясокостной муки /в пересчете на белок/, пыль меховая шерстяная пуховая также отсутствуют в области аккредитации лабораторий, ввиду отсутствия технической возможности проведения исследований, вследствие чего данные показатели объединяются и определяются в составе взвешенных веществ.

Исследования на содержание пыли мясокостной муки и пыли меховой шерстяной, пуховой проведены Обществом в составе взвешенных веществ, показатели которых соответствуют установленным нормативам.

Общество также указывает, что согласно ответам лабораторий, выполнить исследования атмосферного воздуха на показатель этилформиат не представляется возможным, вследствие отсутствия данного показателя в области аккредитации лабораторий, ввиду отсутствия технической возможности проведения исследований. 

Доводы Общества судом не принимаются.

В соответствии с п.73 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях соблюдения гигиенических нормативов обеспечить проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристики производственных процессов и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля (далее - ППК).

 Согласно оспариваемому предписанию Управление не требует от Общества подтверждения проведения им в 2023 году исследований по показателям этилсульфгидрат, этилгидросульфид, тиоэтиловый спирт, тиоэтанол, этилформиат (муравьиноэтиловый эфир, этилметаноат), а также по показателям пыль мясокостной муки /в перерасчете на белок/, пыль меховая шерстяная, пуховая и не вменяет это в качестве нарушения.

В оспариваемом предписании содержится требование «обеспечить исполнение требований п. 73 СанПиН 2.1.3684-21 в части исполнения лабораторно-инструментальных исследований приоритетных показателей химического загрязнения атмосферного воздуха для промплощадки предприятия, а именно, исследование атмосферного воздуха на содержание этилформиата, пыли мясокостной муки /в пересчете на белок/, пыли меховой шерстяной в летний период (период характеризуемый среднесуточной температурой наружного воздуха выше 10 °С), далее - согласно утвержденной программе производственного контроля»,

Порядок разработки и утверждения ППК, устанавливается Обществом самостоятельно.

В 2024 году выполнены лабораторно - инструментальные исследования атмосферного воздуха по показателям азота диоксид, аммиак, дигидросульфид, взвешенные вещества, этантиол.

Лабораторно - инструментальные исследования в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны по веществу Этилформиат, «Пыль мясокостной муки /в пересчете на белок», «Пыль меховая шерстяная, пуховая», предусмотренные программой производственного контроля на момент проведения экспертизы в рамках проводимой проверки за 2024г не представлены, Согласно ППК срок проведения исследований 2 раза в год (в зимний и летний период года).

В оспариваемом решении  от 20.09.2024 №5 Управление сообщило Обществу, что в связи с отсутствием методик исследования по веществам «Пыль мясокостной муки (в пересчете на белок)», «Пыль меховая (шерстяная, пуховая)», не исключается возможность внесения в этой связи соответствующих изменений в ППК Общества. Указанное подразумевает то, что Общество вправе внести изменения в ППК, исключив исследование «в пересчете на белок» и включив «взвешенные вещества» для исследования.

В отношении доводов Общества о том, что отсутствуют аккредитованные лаборатории, которые проводят исследования атмосферного воздуха на Этилформиат (ФИО5 эфир, этилметаноат), Управление в обжалуемом решении  от 20.09.2024 №5  указало в свободном доступе на сайте Росаккредитации установлено наличие у лаборатории аттестата аккредитации RA.RU.21HA06, позволяющего проводить лабораторно -инструментальные исследования атмосферного воздуха по веществу Этилформиат (ФИО5 эфир, этилметаноат). Указанное Обществом не опровергнуто.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения заявленных  требований в указанной части.

3. Как указано в Предписании, на момент обследования Обществом предоставлены протоколы испытаний побочных продуктов животноводства на основе твердой фракции куриного помета (обработанный, переработанный) № 24.434, 24.434/1, 24.436, 24.436/1 от 27.02.2024, № 24.1531, № 24.1531/1, 24.1530, 24.1530/1 от 22.05.2024, выполненные ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ». Выполнены лабораторные исследования по показателям: патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы, цисты, ооцисты простейших, яйца и личинки гельминтов. Согласно реестру санитарно-эпидемиологическое заключение у ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» на условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами и с возбудителями инфекционных заболеваний отсутствует. Указанное не позволяет подтвердить факт осуществления контроля за обезвреживанием помета куриного .в соответствии с требованиями п. 269 СанПиН 2.1.3684-21, в соответствии с которым на животноводческом или птицеводческом комплексе должно осуществляться обеззараживание навоза (помета), обеспечивающее отсутствие в навозе (помете) возбудителей инфекционных и паразитарных заболеваний.

Согласно п. 3 резолютивной части предписания Обществу в срок до 31.12.2024 необходимо обеспечить исполнение требований п. 269 СанПиН 2.1.3684-21 в части проведения испытаний побочных продуктов животноводства на основе твердой фракции куриного помета (обработанный, переработанный) в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства.

 Общество считает  указанный  пункт предписания  и решение в соответствующей части незаконным,  поскольку лаборатория вправе  проводить такие  испытания. 

Доводы Общества судом не принимаются.

Юридическим лицом представлен технологический регламент по обращению с пометом куриным свежим, с описанием технологического процесса обработки и утилизации помета, с получением комплексного органического удобрения, утв. 29.09.2023г. директором АО «ПРОДО Тюменский Бройлер», согласно которому:

- процесс обработки помета куриного свежего в пометохранилище заключается в его смешивании (помет куриный свежий 78-100%) со структурирующими материалами до 20% (торф, солома, стружка) и комплексными минеральными удобрениями до 2% (нитроаммофоска, фоскамид).

- процесс утилизации обработанного помета куриного свежего в пометохранилище заключается в его дальнейшей естественной биотермической обработке (компостирование — при котором происходит разогрев компостируемой смеси до температуры 55 — 80 ° С при оптимальной влажности компостируемой смеси 45-60%о). Процесс компостирования интенсифицируют за счет периодического перемешивания и аэрации смеси.

Однако документы, подтверждающие исполнение технологического регламента в части соблюдения схемы обезвреживания, а именно соблюдение количественных показателей основных компонентов для получения комплексного органического удобрения, производственные журналы, подтверждающие осуществление контроля за температурно-влажностным режимом процесса компостирования, позволяющие достоверно установить завершение цикла обезвреживания не представлены, что не исключает использование недостаточно обезвреженных отходов в качестве удобрения, в нарушение требований п.269 СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с технологическим регламентом «процесс компостирования приводит к гибели значительной части гельминтов, патогенной микрофлоры». Общество осуществляет производственный контроль и мониторинг состояния объектов окружающей среды.

На момент проведения внеплановой выездной проверки были предоставлены протоколы испытаний побочных продуктов животноводства на основе твердой фракции куриного помета (обработанный, переработанный) № 24.434, 24.434/1, 24.436, 24.436/1 от 27.02.2024 г., № 24.1531, 24.1531/1, 24.1530, 24.1530/1 от 22.05.2024 г. выполненные ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ROCC.RU.0001.510119)», по показателям: патогенные бактерии, в т.ч. сальмонеллы, цисты и ооцисты простейших, яйца и личинки гельминтов. Однако, согласно реестра санитарно-эпидемиологическое заключение у ЧИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» на условия работы с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами и с возбудителями инфекционных заболеваний отсутствует. Указанное не позволяет подтвердить факт осуществления контроля за обезвреживаем помета куриного в соответствии с требованиями п. 269 СанПиН 2.1.3684-21

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения заявленных  требований в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд считает, что  при изложенных выше  обстоятельствах  заявленные требования  в части оспаривания  предписания и  решения удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.