﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А) по делу № А45-19369/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14, ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041) к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (Красноярский край, село Филимоново, ОГРНИП 311245005200059, ИНН 245007306541) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (ОГРН 1027739605750, ИНН 7705442145), Васильева Ксения Юрьевна, Бовтрученя Мария Андреевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НФК-ПРЕМИУМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деминой Наталье Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 190 000 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (далее – общество «Градиент Дистрибьюция»), Васильева Ксения Юрьевна; Бовтрученя Мария Андреевна. 

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, с учетом определения от 18.06.2019 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, распределены судебные расходы.

Постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя 120 848 руб. 28 коп. задолженности, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с соответствующим распределением судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее: вывод судов о недоказанности факта получения товара предпринимателем и уполномоченными им лицами не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее полномочия продавцов (Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А.) на получение товара ответчик не оспаривал, а принятый ими товар оплачивал; суды не оценили доводы истца о том, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так как продавцы принимали товар по адресу, указанному в соглашении сторон; в договоре стороны согласовали условие о том, что в случае поставки товара в магазин/торговую точку, товар может быть принят лицами, доверенности на которых отсутствуют; суд необоснованно отказал во взыскании оплаты за товар, поставленный по товарным накладным от 16.10.2017 № 17114057919 на сумму 2 915 руб. 51 коп. и от 30.11.2017 № 17114060907 на сумму 9 401 руб. 17 коп., задолженность по которым признана ответчиком в отзыве на иск; суды неправомерно признали установленным факт неподписания предпринимателем дополнительного соглашения к договору поставки и доверенностей, так как выводы эксперта носят вероятностный характер.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу, приобщенных судом к округа к материалам дела, отклонил ее доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания для целей организации видеоконференц-связи отклонено судом округа, как несоответствующее требованиям статей 153.1, 158 АПК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания не имеется. Предоставленное стороне процессуальным законом право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловным и зависит от наличия у арбитражных судов технической возможности. В данном случае на дату заявления ответчиком соответствующего ходатайства техническая возможность отсутствовала, что послужило основанием для вынесения судом округа 28.01.2020 определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между обществом (фактор) и Сибирским филиалом общества «Градиент Дистрибьюция» (клиент) заключен генеральный договор от 18.05.2015 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее – договор факторинга), предметом которого является уступка клиентом фактору прав требования к дебиторам (юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, являющимся должниками клиента) за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы, с получением клиентом от фактора денежных средств (финансирования) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. 

Между обществом «Градиент Дистрибьюция» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015 № 349 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность (продавать), а покупатель – принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства, на условиях договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Поставка товара по договору производится партиями по заказам покупателя, подтвержденным поставщиком. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Подписание сторонами товарной накладной означает, что стороны достигли согласия по ассортименту, количеству и цене товаров (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки, оплата каждой партии товара осуществляется согласно товарным накладным в наличном порядке в пределах сумм, установленных действующим законодательством, путем внесения денежных средств в кассу поставщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, согласованным сторонами в договоре. В случае поставки товара на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа) проценты за пользование таким кредитом не начисляются. 

Согласно письменному уведомлению от 09.08.2017, подписанному обществом, предпринимателем и обществом «Градиент Дистрибьюция», оплата по договору поставки в период с 09.08.2017 должна производиться покупателем в адрес фактора.

Ссылаясь на состоявшийся в период с 05.10.2017 по 30.11.2017 факт поставки по товарным накладным от 05.10.2017№ 17114049985, от 19.10.2017 № 17114052620, от 19.10.2017 № 17114052621, от 19.10.2017 № 17114052668, от 19.10.2017 № 17114052673, от 19.10.2017 № 17114052737, от 27.10.2017 № 17114054555, от 16.11.2017 № 17114057902, от 16.11.2017 № 17114057917, от 16.11.2017 № 17114057919, от 16.11.2017 № 17114057923, от 16.11.2017 № 17114057947, от 30.11.2017 № 17114060885, от 30.11.2017 № 17114060907, от 30.11.2017 № 17114060908, от 30.11.2017 № 17114060964 (далее – товарные накладные) на общую сумму 248 438 руб. 67 коп. и поступившую от ответчика оплату на сумму 58 438 руб. 67 коп., общество обратилось в суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 190 000 руб.

При этом, учитывая, что часть товарных накладных от имени покупателя подписана предпринимателем лично, а другая часть - Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А., общество представило в суд дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 1 к договору поставки (далее – дополнительное соглашение), на первом листе которого (в пункте 1.1) предприниматель назначает для приемки товара от поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов Васильеву К.Ю., а на втором листе – определяет адрес магазина/торговой точки для поставки товара (663606, Красноярский край, город Канск, улица 40 лет Октября, дом 62, строение 4, отдел 75, ТД «Порт Артур»). Также обществом представлены подписанные от имени предпринимателя доверенности на Васильеву К.Ю. от 10.11.2016, Бовтрученя М.А. от 01.08.2016 и на обоих указанных лиц (Васильеву К.Ю. и Бовтрученя М.А.) от 15.12.2017.

Возражая против заявленных исковых требований, предприниматель указал, что: не получал товар на сумму 120 847 руб. 04 коп. по товарным накладным от 05.10.2017 № 17114049985, от 19.10.2017 № 17114052620, от 19.10.2017 № 17114052621, от 19.10.2017 № 17114052668, от 19.10.2017 № 17114052673, от 19.10.2017 № 17114052737, от 16.11.2017 № 17114057919, от 30.11.2017 № 17114060907, от 30.11.2017 № 17114060964; не подписывал дополнительное соглашение к договору поставки и доверенности от 10.11.2016, от 01.08.2016 на имя Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А.

В ходе производства по делу судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, кем, предпринимателем или иным лицом выполнены подписи от имени Деминой Н.Н. на: дополнительном соглашении к договору поставки в графе «Покупатель»; доверенности от 01.08.2016 на имя Бовтрученя М.А.; доверенности от 10.11.2016  на имя Васильевой К.Ю.

Согласно выводам судебного эксперта: подписи от имени Деминой Н.Н. на втором листе дополнительного соглашения к договору поставки (об определении адреса магазина/торговой точки) выполнены самой Деминой Н.Н.; решить – кем, Деминой Н.Н. или другим лицом выполнена подпись на первом листе дополнительного соглашения к договору поставки (о назначении Васильевой К.Ю. в качестве лица, уполномоченного на приемку товара) – не представляется возможным; подписи от имени Деминой Н.Н. в доверенностях на имя Бовтрученя М.А. от 01.08.2016 и на имя Васильевой К.Ю. от 10.11.2016 – выполнены, вероятно, не Деминой Н.Н., а другим (другими) лицом (лицами).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о подтверждении представленными в дело доказательствами факта поставки товара по товарным накладным от 27.10.2017 № 17114054555, от 16.11.2017 № 17114057902, от 16.11.2017 № 17114057917, от 16.11.2017 № 17114057923, от 16.11.2017 № 17114057947, от 30.11.2017 № 17114060885, от 30.11.2017 № 17114060908 на общую сумму 69 151 руб. 72 коп. в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по его оплате. 

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору поставки, а также доверенности от 01.08.2016 и 10.11.2016 не являются надлежащим подтверждением наличия у Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А. права на осуществление приемки товара от имени предпринимателя, вследствие чего подписанные от имени последних товарные накладные (от 05.10.2017 № 17114049985, от 19.10.2017 № 17114052620, от 19.10.2017 № 17114052621, от 19.10.2017 № 17114052668, от 19.10.2017 № 17114052673, от 19.10.2017 № 17114052737, от 16.11.2017 № 17114057919, от 30.11.2017 № 17114060907, от 30.11.2017 № 17114060964) не доказывают факта состоявшейся поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью таких выводов.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, а также воспользоваться процессуальным механизмом статьи 161 АПК РФ, заявив об их фальсификации.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

 Заявляя о наличии у Васильевой К.Ю. права на приемку товара от имени предпринимателя, общество представило в суд дополнительное соглашение к договору поставки, содержащее в себе соответствующее условие. Обладая качествами письменного доказательства, указанный документ с точки зрения процессуального закона является относимым и допустимым средством доказывания, бремя опровержения которого возлагается на ответчика.

Применительно к установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ общеправовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пока опровергающим лицом не доказано обратное, предполагается, что реквизиты представленного в дело документа (включая даты, подписи, текстуальное наполнение) соответствуют их отраженному на бумажном носителе содержанию.

Соглашаясь с доводами предпринимателя о том, что дополнительное соглашение не было им подписано, суды сослались на заключение судебного эксперта.

Однако из заключения следует, что второй лист дополнительного соглашения к договору поставки подписала сама Демина Н.Н., а решить, кем именно выполнены подписи от ее имени на первом листе документа не представилось возможным. При этом варианта первого листа дополнительного соглашения с иным содержанием, предпринимателем суду не представлено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы факт подписания дополнительного соглашения именно Деминой Н.Н. (как это следует из текста самого документа) не опровергается, а выводы судов об обратном не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости товара по товарным накладным, подписанным Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А., суды не учли требование абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие на совершение сделки (включая сделку по приемке товара) может также следовать не только из оформленной надлежащим образом доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенной нормы права в ее системной связи с абзацем первым пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Вопрос о том, явствовали ли полномочия представителя из обстановки относится к числу фактических обстоятельств дела, прерогатива установления которых отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из содержания указанной нормы права и разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Как видно из пунктов 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, в целях полноценной судебной защиты нарушенных прав истца при ошибочности правовой квалификации им заявленных требований суду следует обеспечить судоговорение по соответствующему вопросу, который выносится судом на обсуждение сторон с разъяснением причин этого действия и его документальной фиксацией. 

Аналогичным образом суд обязан поступить и в иных ситуациях, когда для правильного разрешения дела в предмет исследования необходимо включить вопрос, на который лица, участвующие в деле, не ссылались.

В частности, установив по результатам судебной экспертизы, что подписи от имени Деминой Н.Н. в доверенностях на имя Бовтрученя М.А. от 01.08.2016 и на имя Васильевой К.Ю. от 10.11.2016 выполнены, вероятно, не Деминой Н.Н., а другим (другими) лицом (лицами), суду (учитывая факт предоставления истцом товарных накладных, подписанных указанными лицами в спорный период с 05.10.2017 по 30.11.2017) следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том: не явствовали ли из обстановки полномочия Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А. на приемку товара, и не повлеки ли в таком случае их действия правовые последствия в виде фикции вручения товара представляемому лицу; не усматриваются ли в действиях предпринимателя признаки злоупотребления правом (в форме противоречивого поведения), запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ. 

О необходимости исследования таких вопросов и наличии к тому оснований помимо товарных накладных, представленных истцом в обоснование спорных поставок, свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела: товарные накладные за иные периоды времени (в том числе, непосредственно предшествующие спорным поставкам), подписанные Васильевой К.Ю. (например, от 18.02.2016, 28.09.2017) и Бовтрученя М.А. (например, от 12.01.2017, 26.01.2017, 09.02.2017, 22.02.2017, 14.09.2017), а также подлинная доверенность на имя Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А., подписанная от имени Деминой Н.Н. 15.12.2017 (то есть в период, непосредственно следующий за спорными поставками), осуществление Деминой Н.Н. предпринимательской деятельности без печати, о чем свидетельствует представленное в материалы дела информационное письмо и подписанные от имени предпринимателя (без проставления оттиска печати) товарные накладные.

Совокупности указанных доказательств судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, наличие либо отсутствие у Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А. полномочий действовать от имени предпринимателя (исходя из сложившейся обстановки и установившейся в отношениях сторон практики оформления фактов передачи товара) не установлено, выводов о том, применим ли к спорным отношениям с учетом установленных по делу фактических обстоятельств абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не сделано, соблюдение предпринимателем стандартов разумного и добросовестного (непротиворечивого) поведения применительно к порядку оформления отношений по приемке товара в период исполнения договора не проверено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить, была ли наделена Васильева К.Ю. полномочиями на приемку товара с учетом содержания дополнительного соглашения к договору поставки, не явствовали ли полномочия Васильевой К.Ю. и Бовтрученя М.А. на приемку товара из обстановки с учетом сложившейся в отношениях сторон практики документального оформления фактов хозяйственной жизни, соблюдены ли предпринимателем стандарты разумного и добросовестного (непротиворечивого) поведения применительно к порядку приемки товара в период исполнения договора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19369/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										С.Д. Мальцев

											Л.В. Туленкова