9050/2017-195894(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-12482/2015 

г. Нижний Новгород 27 ноября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-388), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,  о пересмотре решения от 07.03.2016 по новым обстоятельствам по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН 

<

***>/ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний  Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестФинанс» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, временного  управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), Тюменский район,  пос. Боровский, о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп.,  

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по  доверенности от 13.11.2017,  

от ООО «АвтоТрейд» – ФИО4 по доверенности от 26.09.2017 № 41/17, от ООО «ИнвестФинанс» - не явились, установил: 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу № А43- 12482/2015 по иску ООО «Зенит» к ООО «АвтоТрейд» о взыскании задолженности по  договору займа от 26.05.2011 № 10/11 отказано в удовлетворении исковых требований.  

 Основанием для отказа во взыскании задолженности явились следующие  обстоятельства.  

ООО «Зенит» (займодавец) и ООО «АвтоТрейд» (заемщик) заключили договор займа  от 26.05.2011 № 10/11, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику  денежные средства в размере 10 000 000 рублей, заемщик – возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 8 процентов  годовых.  

Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика  10 000 000 рублей.  

ООО «Зенит» (цедент) и ООО «ИнвестФинанс» (цессионарий, новый кредитор)  подписали договор цессии от 14.09.2012 о передаче права требования долга ООО  «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 26.05.2011 № 10/11.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «АвтоТрейд» обязательства по возврату  заемных средств по договору займа от 26.05.2011 № 10/11, ООО «ИнвестФинанс»  (цессионарий, новый кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25636/2013  от 15.01.2014 с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «ИнвестФинанс» взыскано 10000000  руб. 00 коп. задолженности.  

22.05.2014 ООО «АвтоТрейд» с согласия ООО «ИнвестФинанс» по договору о  переводе долга от 22.05.2014 № 01 перевело на ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» свою  задолженность, возникшую из договора займа от 26.05.2011 № 10/11 в сумме 10 000 000  руб. 00 коп.  

22.05.2014 ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» заключили  соглашение о зачете взаимных обязательств, согласно которому задолженность ООО  «БЦР-Авто плюс Сервис» перед ООО «ИнвестФинанс» погашена, в том числе по  договору займа от 26.05.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО  «АвтоТрейд» в размере 10 000 000 руб. 00 коп.  

В рамках дела № А43-12482/2015 договор цессии от 14.09.2012, заключенный между  ООО «Зенит» и ООО «ИнвестФинанс», был признан сфальсифицированным. При этом  договор о переводе долга от 22.05.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от  22.05.2014 никем не оспорены. При принятии решения от 07.03.2016 по делу № А43- 12482/2015 суд исходил из того, что обязательства по исполнению договора займа № 0501/11 от 05.04.2011 со стороны ответчика выполнены надлежащим образом на основании  произведенного зачета.  

 ООО «Зенит» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 07.03.2016 по  новым обстоятельствам, в связи с признанием договора цессии от 14.09.2012  незаключенным, а договора о переводе долга от 22.05.2015 № 1, соглашения от 22.05.2014  о зачете взаимных требований недействительными сделками.  

Заявитель в судебном заседании заявление поддержал, представил письменные  дополнения к заявлению.  

Представитель ООО «АвтоТрейд» возразил против удовлетворения заявления.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании 13.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2017, после  которого рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва заявитель представил письменную позицию, в которой пояснил, что  исполнения обязательства по договору займа от 26.05.2011 № 10/11 в сумме 10 000 000  руб. 00 коп. не было. ООО «Зенит» не уведомляло ООО «АвтоТрейд» о переуступленном  праве (требования) к ООО «ИнвестФинанс».  

Представитель ООО «АвтоТрейд» возразил против удовлетворения заявления,  указав, что решением от 15.01.2014 по делу № А43-25636/2013 с ООО «АвтоТрейд» в  

пользу ООО «ИнвестФинанс» взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2011 №  10/11 в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. Определением от 28.03.2017, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,  постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2017, суд отказал в  удовлетворении заявления ООО «Зенит» о пересмотре по новым обстоятельствам,  поскольку согласно решению от 07.03.2016 по делу № А43-12482/2015 ООО «АвтоТрейд»  исполнило обязательство по договору займа новому кредитору – ООО «ИнвестФинанс».  

ООО «ИнвестФинанс» явку своего представителя не обеспечило, направило отзыв,  в котором указало, что руководители ООО «ИнвестФинанс» не подписывали и не  заключали договор цессии от 14.09.2012, исполнение по уступленному праву не получало.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка сторон не является препятствием для рассмотрения  заявления в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, а  решение суда от 07.03.2016 отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного  акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной  сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого  судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется,  если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о  применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной  части решения суда по другому делу.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43- 14373/2017, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного суда от  10.10.2017, договор о переводе долга от 22.05.2015 № 1, заключенный между ООО  «АвтоТрейд» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» признан недействительной (ничтожной)  сделкой.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу № А43- 12896/2017 соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное между  ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» в части признания зачета  взаимных требований между ООО «ИнвестФинанс» и ООО «БЦР-Авто плюс Сервис» по  

договору займа от 30.10.2011 № 10/11, заключенному между ООО «Зенит» и ООО  «АвтоТрейд», признано недействительным (ничтожным).  

Поскольку договор о переводе долга от 22.05.2015 № 1, соглашение от 22.05.2014 о  зачете взаимных требований признаны недействительными, то решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу № А43-12482/2015 подлежит отмене.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «БЦР-Авто плюс Сервис».  

 Руководствуясь статьями 51, 167 − 176, 311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН  

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, о пересмотре решения от  07.03.2016 по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по  делу № А43-12482/2015 по новым обстоятельствам.  

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ОГРН 

<

***>/ИНН  

<

***>), г.Нижний Новгород.  

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции на 14 декабря 2017 года 09 часов 30 минут в  помещении суда по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корп.7, каб. № 119.  

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой  инстанции на 14 декабря 2017 года в 09 часов 35 минут в помещении Арбитражного  суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 7, каб. №  119.*  

* Условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в  первой инстанции в вышеуказанное время по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного  судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.Н. Алмаева