АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4863/2021

г.Чита

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «РН-Транс»

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1101916,98 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика - Казака Е.Г., представителя по доверенности от 01.09.2021 года;

от третьего лица – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2021 до 25.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Союз и К»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»   о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1101916,98 рублей.

Определением суда от 29.06.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «РН-Транс».

Ответчик требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск и уточнении к нему:

1.1. ООО ПКП «Союз и К» предъявляет пени по железнодорожным накладным №№ ЭИ908742 (п. 30, размер пени 9 787,5 руб.), ЭК094402 (п. 6, размер пени 8 980,38 руб.), ЭК118696 (п. 5, размер пени 8256,12 руб.), ЭК408577 (п. 8, размер пени 17 395,2 руб.), ЭК408567 (п. 15, размер пени 33 024,48 руб.), ЭК408575 (п. 9, размер пени 33 024,48 руб.), ЭК408559 (п. 13, размер пени 72432,48 руб.), ЭК408555 (п. 16, размер пени 53 896,68 руб.), ЭК408605 (п. 14, размер пени 27 810,18 руб.), ЭК408570 (п. 10, размер пени 51 757,92 руб.), ЭК408584 (п. 12, размер пени 27 810,18 руб.), ЭК408573 (п. 11, размер пени 17 965,56 руб.), на сумму 362 141,16 руб.

Аналогичные требования были предъявлены АО «РН-Транс» в исковом заявлением от 25 февраля 2021 г. № М0-0449-Ач-2021.

В расчете исковых требований указаны следующие накладные №№ ЭИ908742 (п. 18, размер пени 9 787,5 руб.), ЭК094402 (п. 26, размер пени 8980,38 руб.), ЭК118696 (п. 27, размер пени 8256,12 руб.), ЭК408577 (п. 38-39, размер пени 17 395,2 руб.), ЭК408567 (п. 32, размер пени 33 024,48 руб.), ЭК408575 (п. 37, размер пени 33 024,48 руб.), ЭК408559 (п. 30-31, размер пени 72 432,48 руб.), ЭК408555 (п. 27-28, размер пени 26 948,34 руб.), ЭК408605 (п. 42, размер пени 27810,18 руб.), ЭК408570 (п. 33-34, размер пени 51 757,92 руб.), ЭК408584 (п. 40, размер пени 27 810,18 руб.), ЭК408573 (п. 35-36, размер пени 17 965,56 руб.), общая сумма пени составила 362 141,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-41300/2021 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взысканы пени размере 770000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Номера накладных ЭМ557117, ЭН212880, ЭО019688, ЭО019682, ЭР344281, ЭС183728, ЭС183732, ЭС582040 в первоначальном отзыве указаны ошибочно, в расчете заявленных ООО ПКП «Союз и К» требований указанные накладные не предъявлялись, в контррасчете ОАО «РЖД» так же не были указаны.

Так же в первоначальном отзыве была допущена опечатка в номере накладной ЭК118698 номер данной накладной ЭК 118696, в контррасчете номер данной накладной указан верно.

1.2. По железнодорожным накладным №№ ЭК934354 (п. 22, размер пени  9125,22 руб.), ЭН361510 (п. 29, размер пени 25 637,58 руб.), ЭН361756 (п. 28 размер пени 25 637,58 руб.), ЭН829038 (п. 2, размер пени 18 250,44 руб.) ООО ПКП «Союз и К» предъявляет пени на сумму 78 650,82 руб.

Аналогичные требования были предъявлены АО «РН-Транс» в исковом заявлением от 8 апреля 2021 г.

В расчете исковых требований указаны следующие накладные №№ ЭК934354 (п. 90, размер пени 9 125,22 руб.), ЭН361510 (п. 26, размер пени 25 637,58 руб.), ЭН361756 (п. 27, размер пени 25 637,58 руб.), ЭН829038 (п. 90, размер пени 18 250,44 руб.), общая сумма пени составила 78 650,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу №А40-73834/2021 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взысканы пени размере 1 400 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

1.3.По железнодорожным накладным №№ ЭК527898 (п. 20, размер пени11 119,56 руб.), ЭК527854 (п. 19, размер пени 11 293,32 руб.), ЭК527908 (п. 18,размер пени 21 593,04 руб.), ЭК527886 (п. 17, размер пени 10 077,12 руб.),ЭК657773 (п. 21, размер пени 5 472,9 руб.), ЭН788163 (п. 1, размер пени28 233,3 руб.), ЭН916602 (п. 4, размер пени 16 158,06 руб.), ЭН916607 (п. 3,размер пени 15 376,32 руб.), ЭП842474 (п. 37, размер пени 17 070,48 руб.) ОООПКП «Союз и К» предъявляет пени на сумму 136 394,10 руб.

Аналогичные требования были предъявлены АО «РН-Транс» в исковом заявлением №юр-150 от 24 мая 2021 г.

В расчете исковых требований указаны следующие накладные №№ЭК527898 (п. 30, размер пени 11 119,56 руб.), ЭК527854 (п. 34, размер пени 11 293,32 руб.), ЭК527908 (п. 29, размер пени 21 593,04 руб.), ЭК527886 (п. 28, размер пени 10 077,12 руб.), ЭК657773 (п. 40, размер пени 5 472,9 руб.), ЭН788163 (п. 3, размер пени 28 233,3 руб.), ЭН916602 (п. 5, размер пени 16 158,06 руб.), ЭН916607 (п. 4, размер пени 15 376,32 руб.), ЭП842474 (п. 10, размер пени 17 070,48 руб.), общая сумма пени составила 136 394,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г по делу № А40-118697/2021 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» взысканы пени размере 395550,0 руб.

Таким образом, по мнению ответчика,  АО «РН-Транс» не обоснованно указывает, что часть требований не рассмотрена Арбитражным судом города Москвы, приложенные расчеты к исковым требования подтверждают факт предъявления требований АО «РН-Транс» к ОАО «РЖД», следовательно ООО ПКП «Союз и К» необоснованно предъявил требования на сумму 577186,08 руб., так как указанную сумму пени по названным железнодорожным накладным уже взыскал грузоотправитель.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузоотправителя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя (ООО ПКП «Союз и К»).

По мнению ответчика, учитывая изложенное, пени в размере 577186,08 руб. предъявлены Истцом неправомерно. Также ОАО «РЖД» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и просит уменьшить сумму пени. Просрочка доставки груза носит незначительный характер.

От истца поступили возражения на отзыв, из которого следует, что в соответствии с заявленными истцом требованиями истец является грузополучателем, руководствуясь ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель, данная норма права содержит перечисление лиц, имеющих право на предъявление соответствующей претензии и право на подачу исковых требований за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, однако данная статья не содержит прямого ограничения или запрета на предъявление исковых требований как со стороны грузополучателя, так и грузоотправителя к ответчику который в нарушение ст.309-310 ГК РФ надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной доставки груза или отправления. Поскольку истец ООО КПК «Союз и К» и АО «РН-Транс» являются разными юридическими лицами, доводы истца о двойном взыскании истец считает не корректным и не основанным на нормах права и действующем законодательств, ответчиком не предоставлены доказательства того, что указанные юридические лица по отношению друг к другу являются дочерними либо одно лицо выступает соучредителем другого лица. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены  лица,  которые  могут предъявлять  претензии  и  иски,  связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет. Истец считает, что как грузоотправитель так и грузополучатель имеет право на подачу претензии и иска в суд.

Ссылки ответчика на судебные решение как основания доводов истец считает не допустимыми в связи с тем, что данные документы не являются доказательствами по конкретному рассматриваемому делу, в данных решениях не установлено преюдициального значения, поскольку в них принимали участия иные лица, исследовались иные доказательства и дана оценка иным обстоятельствам, истец считает ссылки ответчика на судебную практику не относимыми и не допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. Кроме того, истец считает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от третьего лица поступили пояснения, согласно которому по накладным №ЭК118696, ЭК934354, ЭН361510, ЭН361756, ЭН829038, ЭИ908742, ЭК094402, ЭК408577, ЭК408567, ЭК408575, ЭК408559, ЭК408555, ЭК408605, ЭК408570, ЭК408584, ЭК408573, ЭК527898, ЭК527854, ЭК527908, ЭК527886, ЭК657773, ЭН788163, ЭН916602, ЭН916607, ЭП842474 ОА «РН-Транс» обращался в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» и по которым уже взысканы пени за просрочку доставки груза.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку вагонов до станции Нерчинск Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным: №ЭК118696, ЭК934354, ЭН361510, ЭН361756, ЭН829038, ЭИ908742, ЭК094402, ЭК408577, ЭК408567, ЭК408575, ЭК408559, ЭК408555, ЭК408605, ЭК408570, ЭК408584, ЭК408573, ЭК527898, ЭК527854, ЭК527908, ЭК527886, ЭК657773, ЭН788163, ЭН916602, ЭН916607, ЭП842474, ЭМ422871, ЭН099405, ЭМ672154, ЭН338874, ЭН338873, ЭН338875, ЭН628820, ЭП267861, ЭП 267867, ЭП324691.

Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени.

Ответчик претензию отклонил.

Неоплата по претензии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортных железнодорожных накладных.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные,   свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 (далее Правила № 245).

В силу пункта 2.6 Правил № 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Таким образом, на основании установленных правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, дата прибытия вагона на станцию назначения, как и дата убытия порожнего вагона, определяется по московскому времени.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил № 245.

На основании пункта 2 Правил №245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №245). 

Судом установлено, что по решениям суда А40-118694/2021 взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" пени за просрочку доставки груза в размере 395 550 руб., в том числе по железнодорожным накладным: № ЭН788163, ЭН916607, ЭН916602, ЭП842474, ЭК527886, ЭК527908, ЭК527898, ЭК527854, ЭК65773.

Решением суда А40-73834/2021 взысканы с ОАО "РЖД" в пользу АО «РН-Транс» пени в размере 1 400 000 руб., в том числе по железнодорожным накладным: ЭН361510, ЭН361756, ЭН829038, ЭК934354.

Решением суда №А40-41300/2021 взысканы с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» 770 000 руб. пени за просрочку доставки груза, в том числе по железнодорожным накладным: ЭИ908742, ЭК094402, ЭК118696, ЭК408555, ЭК408559, ЭК408567, ЭК408570, ЭК408573, ЭК408575, ЭК408577, ЭК408584, ЭК408605.

Таким образом, по накладным №ЭК118696, ЭК934354, ЭН361510, ЭН361756, ЭН829038, ЭИ908742, ЭК094402, ЭК408577, ЭК408567, ЭК408575, ЭК408559, ЭК408555, ЭК408605, ЭК408570, ЭК408584, ЭК408573, ЭК527898, ЭК527854, ЭК527908, ЭК527886, ЭК657773, ЭН788163, ЭН916602, ЭН916607, ЭП842474 грузоотправителем взысканы пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии или иска, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, имеют грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю либо грузоотправителю.

Из материалов дел А40-73834/2021,  А40-118694/2021, А40-41300/2021 следует, что за взысканием неустойки за несвоевременную доставку груза обратился грузоотправитель (АО «РН-Транс»). Требования удовлетворены. Ответчик в данном случае не может нести двойную ответственность за одно правонарушение. В удовлетворении суммы неустойки в размере 577186,08 руб. следует отказать.

Расчет пени по железнодорожным накладным ЭМ422871, ЭН099405, ЭМ672154, ЭН338874, ЭН338873, ЭН338875, ЭН628820, ЭП267861, ЭП 267867, ЭП324691 судом проверен, является верным.

С учетом изложенного требования истца подлежит удовлетворению в части в размере 524730,90 рублей пени за просрочку доставки груза по накладным №ЭМ422871, ЭН099405, ЭМ672154, ЭН338874, ЭН338873, ЭН338875, ЭН628820, ЭП267861, ЭП 267867, ЭП324691. В остальной части следует отказать. 

Довод истца о возможном предъявлении требований к перевозчику грузоотправителем и грузополучателем одновременно, судом отклоняется, так как из смысла ст. 120 Устава железнодорожного транспорта следует, что с иском к перевозчику за одно нарушение срока доставки груза по одной железнодорожной накладной может обратиться или грузоотправитель или грузополучатель. В противном случае при одновременном обращении грузоотправителя и грузополучателя с иском за одно нарушение  перевозчик будет нести двойную ответственность за одно нарушение, что не допустимо. Кроме того, двойное взыскание пени за одно нарушение будет противоречить положениям статьи 97 УЖТ РФ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266 ФЗ,  которая исключает возможность взыскания неустойки в размере больше чем шесть процентов платы за перевозку грузов и больше чем 50% провозной платы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления Пленума №7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 15,99% от общего размера провозной платы спорных отправок не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца подлежит удовлетворению в части в размере 524730,90 рублей пени. В остальной части следует отказать. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 47,61%. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Союз и К» 524730 руб. 90 коп. пени, 11435 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 536166 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев