АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10686/21 

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

 

Дело № А50-1925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – общество «Прогресс-Строй», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу № А50-1925/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.01.2021);

общества «Прогресс-Строй» – ФИО4 (доверенность от 26.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 общество «Прогресс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению имущества должника (нежилое помещение, общей площадью 471,9 кв.м., предназначенное под магазин, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4211209:570), оформленную договором долевого участия строительства от 12.10.2015 № 66, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «ПолиСтройСервис» (далее – общество «ПолиСтройСервис»), договором уступки права требования (цессии) от 22.03.2016, заключенным  обществом «ПолиСтройСервис» с ФИО2, договором купли-продажи имущества от 14.08.2018, заключенным ФИО2 с ФИО5 и ФИО5; применить  последствия недействительности сделки в виде обязания У-ных возвратить в конкурсную массу указанное недвижимое имущество, взыскания с общества «ПолиСтройСервис» в пользу должника 20 000 000 руб., взыскания с ФИО2 в пользу должника 20 000 000 руб., взыскания с ФИО5, ФИО5 в пользу должника 20 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации)

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО7, ФИО8, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства социального развития Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосервис», «Гранд-Ойл», «Торговая компания «Хим Ойл», «Альфа Мастер», «Рекламно-производственный холдинг «Седьмое небо», «ТОЭС». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом первой инстанции не были учтены доводы конкурсного управляющего о компенсационном финансировании должника ответчиками и о наличии оснований для применения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; все представленные ФИО2 доказательства оплаты нежилого помещения, в том числе по договору займа, по договору с обществом «ТОЭС», платежи за общество «Прогресс-Строй», соглашения о зачете взаимных требований, следует квалифицировать как форму компенсационного финансирования, возврат которого осуществлялся за счет выбытия недвижимости должника в обход закона с противоправной целью; при этом реализация в процедуре банкротства отчужденного нежилого помещения стоимостью 20 000 000 руб. могла бы погасить требования всех кредиторов должника; целенаправленное поведение в обход закона участниками цепочки сделок выражается в слиянии застройщика (общества «Прогресс-Строй») и участника долевого строительства (общества «ПолиСтройСервис») в одном лице, интерес которого выражался в недопущении поступления денежных средств на расчетный счет застройщика, в осведомленности ФИО2 о финансовом кризисе общества «Прогресс-Строй» и подмене стороны, отчуждающей имущество, в использовании ФИО2 системы расчетов, исключающей поступление денежных средств непосредственно должнику, в отсутствие равноценного встречного предоставления в качестве оплаты отчужденной недвижимости в пользу аффилированных лиц; общество «ПолиСтройСервис» и ФИО2 не представили доказательств, подтверждающих наличие правоотношений и исполнение обязательств по ним с контрагентами должника, с которыми ответчиками осуществлялись взаиморасчеты, на основании которых были зачтены их обязательства по оплате договора долевого участия строительства и договора цессии. Конкурсный управляющий также считает договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2016 нарушающим положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данное обстоятельство, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной – на дату заключения договора цессии обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости обществом «ПолиСтройСервис» исполнены не были, суд ошибочно установил наличие встречного предоставления со стороны названного общества, а также встречного предоставления со стороны ФИО2 в полном объеме; единственным достоверным доказательством оплаты являются денежные средства в размере 10 831 700 руб., которые поступили от ФИО2 на расчетный счет  общества «ПолиСтройСервис»; договор долевого участия в строительстве заключен заинтересованными лицами (директор и учредитель общества «ПолиСтройСервис» ФИО8 является дочерью директора и учредителя должника ФИО9). Заявитель считает, что экономическая целесообразность приобретения коммерческой недвижимости в «проблемном» многоквартирном доме у ФИО2 отсутствовала, сопровождение строительства жилых домов не является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2015 общество «Прогресс-Строй» (застройщик) и общество «ПолиСтройСервис» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве № 66, по которому дольщик принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство помещения в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать в собственность дольщику обозначенное помещение и долю в праве собственности на общее имущество. 

Объектом являлся 11-этажный кирпичный жилой дом со встроенным магазином, общей площадью 8637 кв. м по адресу: 

<

...>; помещением – помещение общей площадью 471,9 кв. м, предназначенное под магазин. 

Стоимость помещения, которую дольщик обязался уплатить, составляет 20 000 000 руб.

Соглашением от 09.03.2016 договор от 12.10.2015 № 66 расторгнут; определено, что застройщик возвращает дольщику внесенную им сумму по договору о долевом участии в строительстве в срок до 01.04.2016. 

22.03.2016 общество «ПолиСтройСервис» в лице директора ФИО8 (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве от 12.10.2015 № 66, заключенному между цедентом и обществом «Прогресс-Строй».

Согласно пункту 1.2 указанного договора обязательства цедента перед обществом «Прогресс-Строй» выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о выполнении обязательств от 22.03.2016 № 123. 

Пунктами 1.4, 2.1 договора цессии предусмотрена оплата за уступку прав требования на указанное помещение в размере 20 000 000 руб., установлен порядок оплаты. 

15.03.2017 обществом «ПолиСтройСервис» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому пункты 1.4, 2.1 договора изложены в новой редакции, договор дополнен пунктом  2.5.  

14.08.2018 ФИО2 (продавец) продал ФИО5 и ФИО5 (покупатели) нежилое помещение общей площадью 470,3 кв. м, предназначенное под магазин, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4211209:570 (объект 1); нежилое помещение общей площадью 14,4 кв. м, расположенное в цокольном этаже кирпичного жилого дома со встроенным магазином по тому же адресу, кадастровый номер: 59:01:4211209:570 (объект 2). 

Стоимость имущества по договору составляет 24 000 000 руб.; оплата осуществляется в день подписания договора в следующем порядке: 1 000 000 руб. – наличными денежными средствами; 23 000 000 руб. – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Факт получения продавцом 1 000 000 руб. отражен в договоре.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 общество «Прогресс-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что сделка по отчуждению имущества должника – нежилого помещения общей площадью 471,9 кв. м, оформленная договором долевого участия в строительстве от 12.10.2015 № 66, договором цессии от 22.03.2016, договором купли-продажи 14.08.2018, является недействительной в связи с ее мнимостью, конкурсный управляющий на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что ответчиками совершена единая сделка, направленная на вывод ликвидного актива должника, данная сделка совершена заинтересованными лицами, действующими совместно в интересах общества «Прогресс-Строй», с целью создания видимости перехода права собственности к формально добросовестным приобретателям для недопущения обращения взыскания на имущество должника, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению конкурсного управляющего, у приобретателей спорного имущества отсутствовала финансовая возможность оплаты по договору, сделки совершены в короткие промежутки времени в отсутствие экономической целесообразности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявленные конкурсным управляющим доводы с учетом данных участниками спорных правоотношений пояснений, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки мнимыми или совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда кредиторам. 

Судами установлено, что оплата обществом «ПолиСтройСервис» на сумму 20 000 000 руб. по договору от 12.10.2015 № 66 за приобретенное право произведена в предусмотренном договором порядке (пункт 4.1 договора): актом зачета встречных требований от 31.03.2018 между обществами «Прогресс-Строй» и «ПолиСтройСервис» на сумму 14 330 675 руб.; актом зачета взаимных требований от 31.10.2016 между обществами «Прогресс-Строй», «ПолиСтройСервис», «Стройтехпоставка» на сумму 3 668 628 руб.; соглашением о зачете взаимных требований от 22.03.2016 между обществами «Прогресс-Строй», «ПолиСтройСервис», ФИО2 на сумму 2 000 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 № 4 о внесении обществом «ПолиСтройСервис» в кассу общества «Прогресс-Строй» наличных денежных средств по договору долевого участия от 12.10.2015 № 66 в сумме 3230 руб. 

Проанализировав обстоятельства возникновения обязательств, положенных в основу произведенных зачетов, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «ПолиСтройСервис» в полном объеме исполнило свои обязательства перед обществом «Прогресс-Строй» в размере 20 000 000 руб.

При этом, как указано судами, реализация должником права требования по названному договору за равноценное встречное предоставление была направлена на обеспечение возможности расчета с поставщиками должника на стадии завершения строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, представляя собой разумное и добросовестное поведение участников гражданского оборота в сложившихся обстоятельствах, направленное, с одной стороны, на недопущение нарушения прав и законных интересов физических лиц, принявших участие в долевом строительстве многоквартирного дома, с другой – на обеспечение своей основной хозяйственной деятельности, исполнение имеющихся обязательств и минимизацию возможных убытков, неизбежно бы возросших в случае пассивного поведения (в частности имущественная ответственность перед дольщиками за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию). 

Также судами были проанализированы расчеты по договору цессии от 22.03.2016, заключенному обществом «ПолиСтройСервис» и ФИО2 (соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2016 на сумму 2 000 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 22.03.2016 на сумму 400 000 руб., перечисления ФИО2 с апреля 2016 г. по апрель 2017 г. на расчетный счет общества «ПолиСтройСервис» денежных средств в общей сумме 10 831 700 руб., перечисления контрагентами ФИО2 на расчетный счет общества «ПолиСтройСервис» в апреле 2016 г. денежных средств в общей сумме 4 929 717 руб.; внесение ФИО2 в кассу общества «ПолиСтройСервис» с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. денежных средств в общей сумме 324 630 руб., зачет в счет исполнения обязательств общества «ПолиСтройСервис» по договору от 12.10.2015 № 66 стоимости работ по договору подряда от 29.09.2016 № 16-09/29-02П в размере 988 318 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2018 на сумму 518 138 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 10.06.2018 на сумму 141 876 руб.), и оценены представленные в их обоснование документы,  в результате чего сделан вывод о том, что расчеты по данному договору также произведены в полном объеме.

Встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от 14.08.2018 со стороны У-ных, а также экономическая обоснованность заключения договора также признаны судом первой инстанции  доказанным, оснований для признания данного договора  недействительным не установлено, что не оспаривается конкурсным управляющим. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, изучив сложившиеся между обществами «Прогресс-Строй», «ПолиСтройСервис»  и ФИО2 взаимоотношения, суды признали, что в данном случае, вопреки позиции конкурсного управляющего о компенсационном финансировании, между сторонами имели место правоотношения с предпринимательским интересом, в частности, со стороны обществ «Прогресс-Строй» и «ПолиСтройСервис» – на строительство многоквартирного дома по ул. Красногвардейская, 27, в том числе путем привлечения инвесторов (в долевом участии в строительстве) и передачи последним недвижимого имущества по окончанию строительства с конечным получением прибыли, со стороны ФИО2 – приобретение имущества для последующей перепродажи/аренды с целью получения прибыли;  взаимоотношения между указанными лицами характеризуются как взаимосвязанные (в понимании получения взаимной выгоды).

Судами сделан вывод о том, что спорные договоры подписаны за пределами периода подозрительности, платежи и соглашения о зачете совершены  до возникновения неплатежеспособности организации  и признаков объективного банкротства.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, сопутствующие заключению и исполнению рассматриваемых договоров, признав доказанным наличие встречного исполнения обязательств по сделкам, учитывая характер взаимоотношений сторон, экономические мотивы данных отношений, суды не усмотрели совокупности условий, необходимых для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 по делу № А50-1925/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                     Е.А. Павлова 

 

                                                                                                      Н.В. Шершон