﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2021                                                                          Дело № А41-39629/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «ПОЛАР» - Сухарева А.А. – дов. от 16.03.2021

от временного управляющего ООО «ЭкспоСервис» - Косторжевская К.С. – дов. от 21.06.2021

от ПАО Банк Югра – Чендамеров Д.Ю.. – дов. от 18.12.2020

в судебном заседании 21.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛАР» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис» (далее – ООО «ЭкспоСервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович, о чем в газете «Коммерсантъ» №81 08.05.2020 опубликовано сообщение № 77033335171.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛАР» (далее – ООО «ПОЛАР», кредитор) 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 538 800 руб., которое основано на неисполнении должником договора купли-продажи товара (строительных материалов). 

        Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2019 между ООО «ЭкспоСервис» (продавец) и ООО «ПОЛАР» (покупатель) был заключен договор № ЭС/Плп-24_04/19-м (далее – договор), по условиям которого ООО «ЭкспоСервис» обязалось передать в собственность ООО «ПОЛАР», а ООО «ПОЛАР»  принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификации (приложение №1 к договору). В соответствии с п. 2.1 указанного договора общая стоимость строительных материалов указана в спецификации к договору и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).        Согласно п. 3.1 договора строительные материалы отгружаются продавцом в срок не позднее 180 календарных дней со дня подписания спецификации, или другое время, согласованное сторонами.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЭкспоСервис» является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, штат сотрудников ООО «ЭкспоСервис» состоит из одного человека. Относительно хозяйственной деятельности кредитора судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «ПОЛАР» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В то же время, ООО «ПОЛАР» зарегистрировано по массовому адресу, по которому зарегистрировано 158 организаций, счета ООО «ПОЛАР» были заблокированы многочисленными решениями уполномоченного органа: № 34072 от 05.09.2019, № 34073 от 05.09.2019 г., № 34040 от 13.09.2019, № 34849 от 13.09.2019, на основании актов налогового органа в отношении ООО «ПОЛАР» были возбуждены многочисленные исполнительные производства: № 3064226/19/77043-ИП от 24.06.2019, № 3207823/19/77043-ИП от 25.09.2019, № 3234552/19/77043-ИП от 07.10.2019, № 3555684/19/77043-ИП от 09.01.2020, № 3566919/20/77043-ИП от 14.01.2020). Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вывода о том, что реальную хозяйственную деятельность ООО «ПОЛАР» не осуществляло, в связи с чем возникают разумные сомнения в реальности договора купли-продажи строительных материалов.

Суд также пришел к выводам как об отсутствии изначальной возможности осуществить поставку строительные материалы, так и об отсутствии экономической обоснованности в исполнении спорного договора, поскольку стороны договора никак не связаны со строительной деятельностью или со смежными строительными отраслями.

Также, как следует из п. 2.3 договора, оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Вопреки указанному пункту денежные средства на расчетный счет ООО «ЭкспоСервис» не поступили, оплата третьим лицам сторонами не согласовывалась. При этом, судом дана критическая оценка представленным в материалы дела письмам ООО «ЭкспоСервис» с просьбой к ООО «ПОЛАР» оплатить денежные средства третьим лицам в счет оплаты по спорному договору, поскольку кредитор ООО «ПОЛАР» не представил в материалах дела доказательств, подтверждающих, каким образом были получены указанные письма ООО «ЭкспоСервис» (почтовые конверты, электронная переписка и иная информация), что также указывает на отсутствие реальных экономических правоотношений должника и кредитора. Судом установлено, что даты писем и платежных поручений, которыми производилась оплата поставленного товара третьими лицами, совпадают, что в рассматриваемом случае не представляется возможным. Кроме того, платежные поручения представлены в материалы дела в копиях, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт оплаты.

Также, Арбитражным судом Московской области на основании представленных в дело доказательств установлен факт аффилированности кредитора и должника.

Таким образом, исходя из установленных повышенных стандартов доказывания при установлении обоснованности требования аффилированного кредитора для включения его в реестр и на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора №ЭС/Плр-24_04/19-м от 24.04.2019 и об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПОЛАР» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 указанное определение Арбитражного суда Московской области изменено. ООО «ПОЛАР» отказано в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 240 000 руб. - суммы основного долга. Производство по требованию ООО «ПОЛАР» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 800 руб. прекращено. Соглашаясь в целом со сделанными судом первой инстанции, выводами, апелляционный суд установил, что дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019. Поскольку кредитор в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 298 800 руб. ссылается на платежи по платежным поручениям №614 от 23.08.2019 на сумму 880 руб., №619 от 28.08.2019 на сумму 2000 руб., №620 от 28.08.2019 на сумму 2000 руб., №621 от 28.08.2019 на сумму 2000 руб., №622 от 28.08.2019 на сумму 2000 руб., №884 от 22.11.2019 на сумму 21 000 руб., №886 от 22.11.2019 на сумму 240 000 руб., №17 от 16.01.2020 на сумму 21 000 руб., совершенные после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно, они относятся к текущим платежам и производство в этой части подлежит прекращению.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда и определением Арбитражного суда Московской области, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось ООО «ПОЛАР», в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что им представлены достаточные доказательства для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, товар был оплачен, и не был поставлен ООО «ЭкспоСервис». Указывает, что письма об оплате договора поставки в пользу третьих лиц от ООО «ЭкспоСервис» были получены курьером.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПОЛАР» поддержала доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Банк «Югра» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 5 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит и сама возможность по исполнению сделки.

Кроме того, как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений, подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора. Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями и правовыми позиция Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении данной категории споров, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО «ЭкспоСервис» и ООО «ПОЛАР» являются аффилированными лицами, кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора поставки, не подтверждено их реальное исполнение, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При установлении признаков  аффилированности должника с участником процесса - в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056). Таких доказательств кредитором ООО «ПОЛАР» представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии ООО «ПОЛАР» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А41-39629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

Е.А. Зверева