АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1225/2019

г. Салехард

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 11.07.2018 № 5678/18-ДХ и взыскании 300000 руб. 00 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САТЕК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1226726 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» – ФИО2 по доверенности № 02 от 14.01.2019, ФИО3 по доверенности № 119 от 19.12.2018,

от ООО «САТЕК» – ФИО4 по доверенности № 1 от 25.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕК» о расторжении государственного контракта от 11.07.2018 № 5678/18-ДХ и взыскании 300000 руб. 00 коп. неустойки в виде штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

ООО «САТЕК» предъявило в суд встречный иск о взыскании с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» расходов по получению банковской гарантии в сумме 26726 руб. 50 коп. и упущенной выгоды в сумме 1200000 руб. 00 коп.

Стороны в судебном заседании поддержали требования и возражения по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (заказчиком) и ООО «САТЕК» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт от 11.07.2018 № 5678/18-ДХ, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым-Салехард км 1060 - км 1080, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту была определена в размере 6000000 руб.

Объем работ определяется Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2018 (п. 16.9. контракта).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выполнения принятых на себя обязательств, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в рамках первоначального иска просит расторгнуть контракт по мотиву существенного нарушения его условий подрядчиком, а также взыскать неустойку по п. 10.4 контракта в размере 5%  цены контракта, что составляет 300000 руб.

Возражая против первоначальных исковых требований и предъявляя встречный иск, ООО «САТЕК» заявило, что заказчик не обеспечил возможность приступить к исполнению работ по контракту, отказался компенсировать убытки в связи с изменением условий выполнения работ и должен оплатить такие убытки, понесенные подрядчиком в связи с невозможностью исполнения контракта.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Отношения сторон в связи с исполнением заключенного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент размещения закупки, проведения аукциона и заключения контракта права на участок дороги, содержание которого предполагалось осуществлять по контракту, не были оформлены.

Право собственности на сооружение дорожного транспорта - автомобильную дорогу Сургут - Салехард, участок Надым-Салехард км 1060 - км 1120 1 стадия строительства (II пусковой комплекс) - зарегистрировано за Ямало-Ненецким автономным округом 23.07.2018.

Право оперативного управления на данный объект зарегистрировано за ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» 05.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2018.

Таким образом, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» не подтвердило наличие на момент заключения контракта правовых оснований владения данным имуществом.

В адресованном подрядчику письме от 12.07.2018 № 2851.12-17/77 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» указало, что в отношении автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым-Салехард км 1060 - км 1080 ведутся регистрационные действия, в связи с чем передача участка автомобильной дороги в содержание согласно контракту и, как следствие, начало работ в настоящее время не представляется возможным. О сроке передачи будет сообщено дополнительно.

В ответ на обращение подрядчика от 01.08.2018 о передаче участка дороги для выполнения технического задания заказчик в письме от 10.08.2018 № 2851-17/1716 указал, что работы по контракту остановлены в полном объеме в виду задержки в регистрационных действиях со стороны федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. О сроках передачи участка и начала производства работ будет сообщено дополнительно.

Таким образом, доводы ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» об отсутствии у подрядчика препятствий для начала работ по контракту противоречат материалам дела.

ООО «САТЕК», проявляя требуемую в предпринимательской деятельности осмотрительность, было вправе не приступать к выполнению работ до получения подтверждения того, что оно их выполняет для надлежащего лица, являющегося обладателем вещного права (титульным владельцем) имущества, в отношении которого предполагается проведение работ. Более того, подрядчик был вправе не приступать к выполнению работ, исходя из содержания приведенных выше писем заказчика, предписывающих воздержаться от начала выполнения работ.

Как установлено судом, права заказчика оформлены по истечении срока для летнего содержания дороги.

Несмотря на наличие оснований для отказа от исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, подрядчик после оформления заказчиком своих прав на участок дороги, тем не менее, не отказался от контракта. Таким образом, у сторон имелось намерение на продолжение договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что сторонами предпринимались взаимные меры для согласования условий по объему и стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту. Однако, договоренность не была достигнута, изменения в условия контракта в установленном порядке не вносились.

Так, 17.09.2018 ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в письме № 2851.12-17/121сообщило ООО «САТЕК» о намерениях передать участок дороги для выполнения работ, в связи с чем 19.09.2018 был совершен выезд уполномоченных представителей подрядчика и заказчика на место выполнения работ. 

25.09.2018 представители сторон повторно выехали на объект для определения фактического объема работ, подлежащего выполнению в рамках контракта с момента передачи участка дороги на содержание до 31.12.2018.

Однако акт передачи, дефектная ведомость не были подписаны обеими сторонами.

Суд приходит к выводу, что причины недостижения договоренности об исполнении контракта лежат в сфере ответственности обеих сторон, поскольку иное материалами настоящего дела не доказано. Стороны не согласовали судьбу работ, определенных как летнее содержание автодороги, подрядчик не подтвердил готовность к выполнению работ по зимнему содержанию дороги.

Учитывая, что заказчик не обеспечил подрядчику юридическую возможность исполнения контракта в соответствии с его первоначальными условиями, а последующая договоренность сторонами не была достигнута, доводы истца по первоначальному иску о нарушении ООО «САТЕК» контракта, влекущем взыскание неустойки, не могут быть признаны судом добросовестными (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку невозможность приступить к исполнению контракта на его условиях зависела от заказчика, а иные условия сторонами не были согласованы, поскольку суд не усматривает оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в проекте соглашения о расторжении договора, направленном заказчиком подрядчику 29.10.2018, предусматривалось прекращение обязательств по контракту без условия об уплате неустойки подрядчиком. Таким образом, заказчик, намереваясь расторгнуть контракт, не рассчитывал на взыскание неустойки. Следовательно, предъявление требования о неустойке в рамках настоящего дела противоречит предыдущему поведению заказчика.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве правового основания для расторжения контракта истец ссылается на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 16.9. контракта, он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий контракта следует, что по окончании срока его действия, вытекающие из контракта обязательства сторон, за исключением ответственности за нарушение контракта, прекратились.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика совершать в будущем, после истечения срока выполнения работ, действия, которые являются предметом договора. Оплата по контракту должна была состояться не позднее 30.01.2019.

В силу статьи 453 ГК РФ последствием, на которое направлено расторжение договора, является прекращение обязательств сторон.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора (контракта). Окончание договорных отношений в связи истечением срока действия контракта влечет невозможность применения правил о расторжении контракта судом в силу фактического отсутствия договорных отношений.

Соответствующий вывод основан на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 305-ЭС16-21081, от 11.07.2016 № 307-ЭС16-5901, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок действия контракта истек и правоотношения сторон, связанные с исполнением контракта, прекращены, требование истца о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в первоначальном иске следует отказать.

В силу статьи 15, части 5 статьи 393 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ по требованию о взыскании убытков (упущенной выгоды) истец помимо факта нарушения обязанности ответчиком, повлекшего для истца неблагоприятные последствия, должен доказать наличие упущенной выгоды и обоснованный с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально и не состоялась именно в результате противоправных действий ответчика.

Упущенная выгода в размере 1200000 руб. 00 коп. определена ООО «САТЕК» как 20 % от стоимости контракта, составляющие ожидаемую прибыль подрядчика от исполнения контракта. Расчет упущенной выгоды произведен истцом как разница между ценой контракта и планируемыми расходами на исполнение контракта.

Однако, процент прибыли от исполнения контракта в заявленном подрядчиком размере не подтвержден мотивированным расчетом прибыли, заложенной в контракт. Заказчик, оспаривая данные доводы, ссылается на 8%-ную сметную прибыль (справка к ведомости стоимости выполнения работ).

Кроме того, как указано ранее, фактическое исполнение контракта с момента регистрации прав заказчика на автомобильную дорогу не производилось по причинам, зависящим от обеих сторон ввиду невозможности договориться по условиям при изменившихся обстоятельствах, при учете того, что подрядчик не желал расторгать контракт.

Вместе с тем, требование упущенной выгоды связано нормами ГК РФ о подряде с юридическим отказом подрядчика от исполнения контракта по мотиву нарушения обязательств заказчиком, которого со стороны подрядчика в данном случае не было.

При этом следует исходить из того, что по материалам дела усматривается, что подрядчик мог приступить к выполнению работ после получения соответствующего уведомления от заказчика, и таким образом, получить реальную оплату стоимости работ, которые были бы выполнены. Поскольку такие действия не были предприняты, подрядчик не может заявлять о том, что упущенная выгода возникла исключительно по вине заказчика.

Также представленными подрядчиком доказательствами (приложения к ходатайству от 10.06.2019), вопреки доводам последнего, не подтверждается наличие реальной готовности к выполнению всех спорных видов работ, предусмотренных контрактом между сторонами.

Доказательства реальных затрат на выполнение работ, которые учитываются в расчете прибыли, в материалах дела отсутствуют.

Суд соглашается с доводами заказчика о том, что осмотр железобетонных мостов 25.09.2018 как результат самостоятельно выполненных работ подрядчиком не подтвержден. Акт о приемке  выполненных работ от 08.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2018 на сумму 63283 руб. 71 коп., на которые ссылается подрядчик, не позволяют установить, какие конкретно действия совершены подрядчиком в рамках выполнения таких работ.

По утверждению заказчика, осмотр объекта и его элементов являлся результатом совместной поездки представителей заказчика и подрядчика, которая состоялась по инициативе заказчика 25.09.2018 для передачи дороги.

Иное материалами дела не подтверждено. 

Пунктом п. 6.4. контракта предусмотрено, что заказчик обязан (при  необходимости) передать подрядчику до начала выполнения работ по акту передачи участка автомобильной дороги (приложение № 5 к контракту) участок автомобильной дороги, указанный в п. 1.1. контракта, проект организации дорожного движения, другие материалы, необходимые для организации работ. 

Из позиции ООО «САТЕК» по настоящему делу следует, что подрядчик считал необходимым составление такого акта, подтверждающего передачу дороги.

Следовательно, доводы истца по встречному иску о фактическом выполнении работ при том, что акт передачи сторонами не подписывался, противоречат его позиции и предыдущему поведению.

Какие-либо работы по контракту заказчиком не принимались. Суд соглашается с доводами заказчика о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

Расходы в размере 26726 руб. 50 коп. по вознаграждению за выдачу банковской гарантии не могут считаться убытками ООО «САТЕК», поскольку приобретение банковской гарантии является способом обеспечения исполнения контракта, обязанностью победителя, установленной статьей 96 Закона № 44-ФЗ, и необходимым условием заключения контракта (п. 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). При этом, способ обеспечения исполнения контракта определяет самим участником закупки, с которым заключается контракт (ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, п. 4.3 контракта).

Учитывая, что подрядчик не заявил о расторжении контракта по причине неисполнения обязательств заказчиком, неисполнение контракта имело место ввиду того, что стороны не договорились об условиях продолжения отношений после изменения обстоятельств, и, согласно позиции самого подрядчика, поддержанной судом, контракт прекратился по окончании срока его действия, то есть прекращение контракта прямо не обусловлено противоправным поведением заказчика, оснований для взыскания расходов по приобретению банковской гарантии с ответчика в качестве убытков истца по встречному иску суд не усматривает.

Государственная пошлина по первоначальному иску, от уплаты которой ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» освобождено, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «САТЕК» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова