ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

02 апреля 2025 года Дело № А55-13173/2024  

 № 11АП-19043/2024 

 № 11АП-1355/2025 

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  

Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой  

М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года апелляционные жалобы  

индивидуального предпринимателя ФИО1, ТОО "Хан тегри сплав"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 по делу № А55-13173/2024 (судья  

ФИО2) по иску ТОО "Хан тегри сплав" (ТОО "ХТС") к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александра Владимировича к ТОО "Хан тегри сплав" (ТОО "ХТС") об установлении факта, признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 16.06.2023,  

установил:

ТОО "Хан тегри сплав" (истец, общество, ТОО "ХТС") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023 в размере 3 083 545, 62 тенге и неустойки в размере 3 840 000,00 тенге.  

Определением суда от 07.06.2024 для совместного рассмотрения с делом № А55-13173/2024 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ТОО "Хан тегри сплав" (ТОО "ХТС") об установлении факта трудовых отношений между ТОО "ХТС" и ФИО1; признании договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 04.09.23 ХТС от 04.09.2023 недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От ТОО "Хан тегри сплав" (ТОО "ХТС") поступило исковое заявление, просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 04.09.2023 по 09.12.2023 в размере 586 275руб. 39коп., неустойку в соответствии с условиями договора аренды за период с 08.11.2023 по 09.12.2023 в размере 840 000 руб. 00коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ТОО "Хан тегри сплав", БИН 220440048529, взыскана задолженность в сумме 586 275руб. 39коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 207 руб. 00 коп., в остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.  

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, ответчик как физическое лицо был нанят на работу истцом водителем грузового автомобиля. При этом, в период трудовых отношений истцом ответчику было предложено подписать договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 04.09.23 ХТС от 04.09.2023, мотивировав это тем, что при проверке сотрудниками ГИБДД или пересечении границы были основания владения транспортным средством.  

В обоснование указанных обстоятельств ответчик ссылается на представленные в материалы дела скриншоты сайта объявлений «Авито», скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.  

Такими образом, ответчик полагает, что поскольку договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 04.09.23 ХТС от 04.09.2023 заключен с целью прикрытия сформировавшихся еще до заключения указанного договора трудовых отношений, указанный договор является притворной сделкой.  

Ответчик также указывает, что в соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.  

При этом, истцом, уже после заключения договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 04.09.23 ХТС от 04.09.2023 – 08.09.2023 приобретены шины у ТОО «Эйкос» на основании счета № 24309, а также проведены работы по замене колес на основании счета № 85340 от 11.09.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2025.  

ТОО "Хан тегри сплав", также не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.03.2025.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

04.02.2025 от истца поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика. 

Возражение на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщено к материалам дела.  

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 25.03.2025.  

21.03.2025 от истца поступило платежное поручение № 2612 от 20.03.2025 об оплате государственной пошлины, платежное поручение приобщено к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО "Хан тегри сплав" (ТОО "ХТС"), как арендодателем и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендатором, был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование Транспортное средство для перевозки грузов в международном сообщении без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно п. 1.2 договора, передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства с основными характеристиками: модель: SCANIA Р450, вин код: YS2P4X20005519821, свидетельство о регистрации АР00061847, дата выдачи 26.10.2022, государственный номерной знак: 555КА01; модель: LOHR EUROLOHR Е2, вин код: VGYC2H99S8EL51751, свидетельство о регистрации АР00061851, государственный номерной знак: 66АСР01.  

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 04.09.2023 по 31.12.2023. 

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 04.09.2023, приложение № 1 к договору № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023.  

В приложении № 2 к договору аренды № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023 стороны согласовали размер арендной платы равным 1 000 000тенге, в том числе НДС, за один месяц.  

Как указало ТОО "ХТС" 28.10.2023 арендодателем в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды, в котором арендодатель потребовал в срок до 04.11.2023 возвратить объект аренды, однако объект аренды был возвращен только в принудительном порядке правоохранительными органами, поскольку арендатор оплату не производил, с учетом частичной оплаты, за ним образовалась задолженность за период с 04.09.2023 по 09.12.2023 в размере 586 275руб. 39коп., также была начислена неустойка за период с 08.11.2023 по 09.12.2023 в размере 840 000 руб. 00 коп., согласно п. 6.4 договора, предусматривающего, что за несвоевременный возврат Транспортного средства Арендатор обязан уплатить Арендодателю штраф в размере 120 000 тенге, за каждый день просрочки, в течение 3 (трех) календарных дней с момента соответствующего требования.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, возражая по первоначальным требованиям, представил встречное исковое заявление, где указал, что правоотношения, возникшие между сторонами необходимо признавать трудовыми, поскольку ответчик выступал по спорному договору в качестве водителя, а сам договор № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023 заключен лишь в качестве основания для пересечения водителем границы, в связи с чем является недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка.  

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 309, 310, 328, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, отсутствие доказательств погашения задолженности на  

момент рассмотрения спора по существу, исковые требования о взыскании долга по арендной плате удовлетворил, в части первоначального иска о взыскании неустойки пришел к выводу, что срок действия договора № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023 установлен с 04.09.2023 по 31.12.2023, в связи с чем по состоянию на 09.12.2023 основания для возврата объекта аренды у ответчика отсутствовали, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат транспортного средства отказал.  

В части встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор аренды № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023, акт приема-передачи от 04.09.2023, подписанные сторонами без замечаний, а также платежное поручение № 43817 от 16.11.2023 о частичной оплате ИП ФИО1 за аренду а/м за ноябрь 2023 года, отклонил доводы ответчика о квалификации договорных отношений как трудовых, а также о признании договора № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023 притворной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

По смыслу изложенного, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.  

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).  

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства притворности сделки не представлены, равно как и не опровергнуты факты пользования арендованным имуществом. Судом установлено, что договор аренды исполнялся обеими сторонами, факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Воля сторон была направлена на достижение тех правовых последствий, которые порождает спорный договор. Возражение ответчика о признании договора аренды недействительным последовало после его исполнения сторонами и предъявления требования о взыскании задолженности по договору.  

Таким образом, доказательства того, что при заключении договора аренды стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что волеизъявление сторон договора при аренде транспортных средств было направлено на достижение других правовых последствий или прикрывает иную волю сторон, не подтвержден.  

В рассматриваемом случае факт заключения и исполнения договора аренды установлен судом первой инстанции на основе всесторонней оценки представленных доказательств. Вопреки мнению ответчика, основания для иной квалификации договора аренды отсутствовали.  

Ссылка истца на представленные скриншоты переписки в мессенджере Whatsapp не принимаются судом во внимание с учетом следующего.  

Действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.  

Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.  

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В нарушение вышеуказанных норм из представленных истцом скриншотов не представляется возможным установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют счета, выставленные ТОО «Эйкос» № 24309 от 08.09.2023, № 85340 от 11.09.2023.  

Счета, приложенные к апелляционной жалобе ( № 24309 от 08.09.2023, № 85340 от 11.09.2023), составлены между ТОО «ЭЙКОС» и ТОО «Хан Тенгри сплав» - покупатель, ФИО1 в этих отношениях не участвовал, доказательства оплаты за шины суду не представил.  

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).  

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями  

части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.  

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).  

С учётом изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что довод ответчика о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений являются голословными, не подтверждёнными материалами дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено документальных доказательств наличия трудовых отношений, в том числе не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездного характера трудового отношения (оплата производится за труд).  

Изучив договор № 04/09/23 ХТС от 04.09.2023 судебной коллегией установлено, что договор подписан ФИО1 без указания на статус предпринимателя, между тем, представитель ФИО1 не отрицал, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован, и исходя из содержания договора – он носит экономический характер, из него не следует, что ФИО1 являлся работником истца.  

Довод о том, что договор ФИО1 не подписывался, судебная коллегия отклоняет, т.к. о фальсификации договора сторона не заявляла. Отсутствие договора опровергается имеющимися в деле объяснениями ФИО1, постановлением от 05.02.2024, докладной запиской, справкой (л.д.75-78), из которых следует, что автомобиль в аренду ответчик брал и использовал . Кроме того, согласно представленным платежному поручению от 16.11.2023  

 № 43817, приходному кассовому ордеру (л.д.73,74) ответчик производил частичное погашение долга именно со ссылкой на договор аренды от 04.09.2023.  

Из положений ст.ст.166,432 ГК РФ следует, что если сторона производила исполнение по договору последующее заявление о его недействительности, незаключенности является недобросовестным поведением и не подлежит рассмотрению.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.  

В части апелляционной жалобы истца, ТОО "Хан тегри сплав", апелляционный суд приходит к следующему.  

Как установлено частью 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца, ТОО "Хан тегри сплав" о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.  

Так, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В силу абзаца 1 пункта 18 Постановления от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни  

(выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.  

Обжалуемый судебный акт изготовлен судом в полном объеме 26.11.2024, последним днем срока на обжалование судебного акта является 26.12.2024. В сети Интернет судебный акт размещен 28.11.2024.  

Апелляционная жалоба истцом подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 20.01.2025, т.е. с пропуском установленного срока на обжалование решения.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указывает, что директор истца с сентября 2024 года по дату подачи апелляционной жалобы находится за пределами Российской Федерации – в Аргентине.  

При этом, как указывает истец, местный интернет в Аргентине блокирует доступ к официальному сайту Арбитражного суда, что препятствовало возможности оперативного ознакомления с решением суда. Также директор испытывает проблемы с коммуникацией с сотрудниками компании, расположенными в России, это вызвано как техническими трудностями мобильной связи, так и значительной разницей во времени между аргентиной и Россией. Данные обстоятельства не позволили директору своевременно узнать о вынесении решения суда, а также подготовить и проверить доводы апелляционной жалобы.  

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ).  

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.  

При этом апелляционный суд учитывает, что исковое производство инициировано самим истцом и неблагоприятные последствия непринятия им мер по получению информации о движении дела должны быть понесены им в силу принципа состязательности (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, представитель истца ФИО4 участвовала в судебных заседаниях по делу, в связи с чем апелляционный суд полагает, что истцу было известно и о судебном разбирательстве и о принятом судебном акте, следовательно, о своем несогласии с вынесенным решением истец мог заявить в предусмотренный процессуальным законом срок.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.  

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.  

Таким образом, истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем, общество имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе посредством заключения договора на оказание услуг с профессиональным юристом, а также посредством представления интересов на основании доверенности.  

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.  

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

В связи с изложенным, указанные истцом причины пропуска срока обжалования судебного акта – нахождение директора за пределами Российской Федерации - не могут быть признаны уважительными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при  

отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.  

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе – платежное поручение № 2612 от 20.03.2025 на сумму 30 000 руб.  

Уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, расходы по оплате госпошлины на основании ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ТОО "Хан тегри сплав" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонить.  

Производство по апелляционной жалобе ТОО "Хан тегри сплав" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу № А55-13173/2024 прекратить.  

Возвратить ТОО "Хан тегри сплав", Республика Казахстан, г. Астана, БИН 220440048529, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2612 от 20.03.2025.  

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2024 года по делу № А55-13173/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи В.А. Копункин 

Е.А. Митина