АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 Дело № А40-249870/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 05.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от  21.04.2022,  

от ФИО3 – лично, паспорт, от ФИО4 - лично паспорт, от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 19.04.2023, 

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023  по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов по  вознаграждению  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арена  Джипи»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО «Арена  Джипи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023  арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО5  процентов по вознаграждению, с заявлением о взыскании с ООО  «Фибробетонстрой» процентов по вознаграждению и с заявлением о взыскании  ФИО4 процентов по вознаграждению.  

 Заявления рассмотрены судом в одном судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по  делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В. по  основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы  ФИО3, ФИО5 на кассационную жалобу.  

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения  арбитражного управляющего ФИО1, содержащие правовое обоснование  доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.  

ФИО3, ФИО4, представитель ФИО5 возражали  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судами указано, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде  17.07.2019 поступило заявление ООО «Фибробетонстрой» о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3,  ФИО9  

Также в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.09.2019  поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО7 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц –  ФИО3, ФИО9, ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 указанные  заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 суд  привлек в качестве соответчиков ФИО10 и ООО «Локар».  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 09.09.2020 заявления конкурсного кредитора ООО  «Фибробетонстрой» и конкурсного управляющего должником о привлечении к  субсидиарной ответственности удовлетворены частично. ФИО3, ФИО9, ФИО3, ООО «Локар» привлечены к субсидиарной ответственности, в  солидарном порядке с ФИО3, ФИО9, ФИО3, ООО «Локар» в  порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу взысканы денежные  средства в размере 25 462 820 руб. 64 коп.  

Судами также установлено, что ООО «Локар» исполнены обязательства  перед кредиторами должника на сумму 18 956 482 руб. 40 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, что  заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности аналогично заявлению кредитора ООО «Фибробетонстрой»,  которое принято судом к производству ранее, при этом, ФИО1 стал  конкурсным управляющим только 13.02.2020. Кроме того, посчитали  арбитражный управляющим не доказано, что именно в результате его действий  достигнут положительный результат в виде реального поступления денежных  средств кредиторам.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ   № 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при  удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших  в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на  получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные  средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего,  возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему  

помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при  разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у  арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в  конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в  результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по  правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.  

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по  его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит  перечислению управляющему.  

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате  может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего  вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что  положительный результат в виде реального поступления денежных средств в  конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного  управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в  деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть  отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не  предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и  выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не  представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо  привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства),  противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к  ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к  ответственности только номинального руководителя и освободить от  ответственности фактического).  

В настоящем случае судами указанных обстоятельств, являющихся  основанием для отказа в выплате стимулирующего вознаграждения,  установлено не было.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что именно им заявлено  ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Локар», в то время как  кредитор ООО «Фибробетонстрой» требований к указанному лицу не заявлял,  судами не проверены.  

Вопросы относительно позиции арбитражного управляющего в споре о  привлечении к субсидиарной ответственности, заявления им соответствующих  доводов о наличии оснований для привлечения ООО «Локар» и представления  им доказательств в отношении указанного лица в споре о привлечении к  субсидиарной ответственности, судами не выяснялись, судебные акты о  привлечении к субсидиарной ответственности и материалы самого спора (на  предмет доказанности тем или иным лицом наличия оснований для привлечения  ООО «Локар» к субсидиарной ответственности) не анализировались и не  исследовались.  

В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вопрос об установлении  

суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом,  рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к  должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1  настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований  арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от  использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17  настоящего Федерального закона.  

В настоящем случае судами такие фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, как обстоятельства распоряжения  кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  в том или ином порядке, предусмотренном ст.61.17 Закона о банкротстве,  обстоятельства получения или неполучения ФИО5, ООО  «Фибробетонстрой», ФИО4 денежных средств от ООО «Локар» в  счет погашения свой кредиторской задолженности также не исследовались и не  устанавливались.  

В случае, если кем-то из указанных кредиторов не были получены  денежные средства от ООО «Локар», суду следовало предложить арбитражному  управляющему нормативно и документально обосновать предъявление к ним  требования о выплате стимулирующего вознаграждения, а таким кредиторам –  представить соответствующие возражения относительно не предъявления  требований к ООО «Локар» (если такие требования к ответчику получены ими в  порядке п.п.3 п.2 ст.61.17 Закона).  

Кроме того, судами не проверены и доводы управляющего о том, что в  результате активных действий конкурсного управляющего ФИО1 по  подаче заявления о признании ООО «Локар» банкротом (дело № А40128912/2021) в целях принудительного исполнения определения Арбитражного  суда города Москвы от 07.10.2020, ООО «Локар» и было осуществлено  погашение задолженности перед кредиторами.  

Также, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что  в настоящем споре судом не учтено и вступившее в законную силу определение  суда по настоящему делу от 12.10.2022 об отказе в выплате арбитражному  управляющему ФИО7 стимулирующего вознаграждения, в котором  установлено, что положительный результат в виде реального поступления  денежных средств в конкурсную массу достигнут преимущественно  благодаря действиям других лиц, участвовавших в деле, и последующего  конкурсного управляющего (то есть арбитражного управляющего ФИО1).  

Не может суд округа не отметить, что в направленных в суд округа томах  обособленного спора по трем заявлениям арбитражного управляющего о  взыскании стимулирующего вознаграждения в каждом томе судом первой  инстанции подшиты в итоге три протокола, три резолютивные части и три  определения, подписанные секретарем и судьей, соответственно, с одинаковым  текстом. При этом, судебные акты имеют один и тот же номер, который  присваивается судебному акту при размещении его в карточке дела на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В карточке дела размещены одна  резолютивная часть и одно определение.  

С учетом того, что по тексту протокола и определения судом первой  инстанции рассмотрены три заявления арбитражного управляющего в одном  заседании и по ним принят один судебный акт, который проверен один раз  судом апелляционной инстанции, суд округа полагает, что все остальные тексты  одного и того же судебного акта подшиты судом первой инстанции в  материалы дела ошибочно.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части  2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку,  устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не  в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  неправильно применили нормы материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении спора (по трем заявлениям арбитражного  управляющего) суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне,  полно и объективно, в том числе с анализом материалов обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по  делу № А40-249870/2017 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова