АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9858/2021

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании должника  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614220200085), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А53-9858/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО4 с заявлением о включении 910 811 рублей основного долга и 666 329 рублей 10 копеек индексации присужденных сумм (в качестве текущих платежей) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением суда от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, ФИО4 восстановлен срок для целей включения в реестр. Требования ФИО4 в размере 910 811 рублей основного долга и 482 763 рублей 70 копеек индексаций присужденных сумм включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, являются необоснованными выводы судов о том, что требование основано на вступившем в силу судебном акте. Определением суда от 15.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, признано недействительным соглашение о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019, заключенное ФИО4 и должником; применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу должника взыскано 4 394 тыс. рублей. Восстановлено право требования ФИО4 к должнику в сумме 1 994 670 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 05.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 04.06.2022.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № 2-321/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2016, с должника  в пользу ФИО3 взыскано 2 905 481 рубль, из которых 2 902 814 рублей задолженности и 3 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Белокалитвинское РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС № 016286942 возбуждено исполнительное производство от 08.05.2019 № 26417/19/61037-ИП.

ФИО4 и должник 26.09.2019 заключили соглашение о погашении части долга путем уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в пункте 2 соглашения права требования о передаче жилых помещений к ООО «Зодчий»  на основании определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.02.2019 по    делу № А32-10801/2015, которым требования  ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры площадью 57,47 кв. м, условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (Хостинский р-н), кадастровый номер 23:49:0303008:74. Оплата застройщику произведена в размере 1 994 670 рублей. 

Определением суда от 01.06.2020 по делу № А32-10801/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зодчий» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – с должника на ФИО3

Остаток задолженности по исполнительному производству № 26417/19/61037-ИП составил 910 811 рублей (с учетом произведенной уступки права требования). Исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

ФИО4 обратился в Белокалитвинский городской суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.12.2022 с должника в пользу ФИО3 взыскано 666 329 рублей 10 копеек в качестве индексации с 25.04.2016 по 30.11.2022.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования ФИО4 в части, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 81, 95, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015. 

Установив, что требование кредитора основано на вступившем в силу судебном акте, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Индексация присужденных сумм является частью основного долга должника, возникшего на основании решения Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № 2-321/2016, и не является текущим платежом.

Проверив расчет задолженности заявителя, суды признали его арифметически неверным, поскольку задолженность определена по состоянию на 30.11.2022, в то время как расчет задолженности должен быть произведен по состоянию на 27.10.2021 (резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов).

Произведя перерасчет задолженности по состоянию на дату введения первой процедуры, суды пришли к выводу о его обоснованности в размере 910 811 рублей основного долга и 482 763 рублей 70 копеек индексации присужденных сумм.

Между тем, суды не учли следующего.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился с требованием о признании недействительным соглашения о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 4 394 000 рублей. 

Между должником (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено 21.09.2019 соглашение о погашении части долга путем уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, должник имеет перед взыскателем непогашенную задолженность в сумме 2 405 481 рубль. Указанная задолженность установлена Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № 2-321/2016. По условиям соглашения от 21.09.2019  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме указанные в пункте 2 соглашения права требования о передаче жилых помещений к ООО «Зодчий»  на основании определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-10801/2015, которым требования  ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры площадью 57,47 кв. м, условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (Хостинский р-н), кадастровый номер 23:49:0303008:74. Оплата застройщику произведена в размере 1 994 670 рублей. 

Определением суда от 15.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, соглашение от 21.09.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 в пользу должника взыскано 4 394 000 рублей; восстановлено право требования ФИО4 к должнику в сумме 1 994 670 рубля. 

В данном обособленном споре ФИО4 ссылается на соглашение                              от 26 сентября 2019 года (т.1, л. д. 8-9). При этом в материалах дела имеется соглашение от 21 сентября 2019 года (т.1, л. д. 25-27), которое было предметом рассмотрения требования о признании сделки недействительной. Тексты указанных соглашений идентичны.

В обоих соглашениях от 21.09.2019 и 26.09.2019 требования ФИО4 к должнику основано на Решении Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу  № 2-321/2016. В указанных соглашениях цедент (должник)  уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает в полном объеме указанные в пункте 2 соглашения права требования о передаче жилых помещений к ООО «Зодчий»  на основании определения Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу                       № А32-10801/2015, которым требования  ФИО1 включены в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры площадью 57,47 кв. м, условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (Хостинский р-н), кадастровый номер 23:49:0303008:74. Оплата застройщику произведена в размере 1 994 670 рублей. 

При наличии решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, требование ФИО4 является частью реституционного требования (восстановлено право требования ФИО4 к должнику в сумме 1 994 670 рубля), возникшего в связи с признанием в деле о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой соглашения от 21.09.2019.

Суды не устранили противоречия в датах соглашения 21.09.2019 и 26.09.2019. Если имеет место одно соглашение, то рассматривая заявленные ФИО3 требования и ссылаясь на наличие Решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу  № 2-321/2016, не учтены судебные акты о признании соглашения от 21.09.2019 недействительной сделкой, которыми применены последствия недействительности сделки с учетом Решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2016 по делу № 2-321/2016. Не проверен порядок заявления реституционного требования.

Кроме того, при рассмотрении указанного обособленного спора финансовый управляющий ссылался на фактическую аффилированность ФИО4 и должника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным доказательствам, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устранить противоречия в представленных доказательствах и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу  № А53-9858/2021 – отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           Ю.О. Резник