Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-58037/24-96-397

10 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024

Полный текст решения изготовлен  10.10.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "АСД" 142100, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 59, ПОМЕЩ. 1, ОФИС 314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001

к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" 141109, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ФИО1 УЛ., Д. 16, К. Б, ОФИС 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 505001001

о взыскании 11 642 451,5 руб.;

третьи лица - ФИО2, ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПО МОДЕРНИЗАЦИИ И РЕМОНТУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ"

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3 по дов. от 05.09.23г.; адвокат;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.03.24г.; диплом; ФИО5 ген. директор;

от третьих лиц: не явились, извещены.

при участии после перерыва:

от истца: ФИО3 по дов. от 05.09.23г.; адвокат;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.03.24г.; диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "АСД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса по Договору подряда № 2023-СД/ХОВР2ЭТ-7 от 22 мая 2023 года в сумме 4 582 164 рубля 02 копейки.

- неустойки за просрочку выполнения работ в размере 891 134 рубля 79 копеек.

- процентов за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса за период со 2 февраля 2024 года по 5 марта 2024 года в размере 68 106 рублей 48 копеек.

- неустойки за неисполнение обязательств в размере 5 416 623 (Пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

- процентов за неисполнение обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 4 582 164 за период с 6 марта 2024 года по дату фактического возврата неотработанного аванса.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафов в размере 6 307 757 руб. 88 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя истца судом проверены. Отказ от иска не нарушает права иных лиц, соответствует закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика:

- неосновательного обогащения в размере 7 222 164 рубля 08 копеек;

- процентов за неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения за период со 2 февраля 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 777 270 (Семьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 61 копейка.

- процентов за неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения (в размере 7 222 164 за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО Строительный комплекс «Архитектура, Сети, Дороги» (далее по тексту -«Истец») и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор подряда № 2023-СД/ХОВР2ЭТ-7 от 22 мая 2023 года (далее по тексту - «Договор», «Договор подряда»), по условиям которого Ответчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: «ПР-56-01-7 Дорога и инженерные коммуникации для застройки мкр. № 19 (А,Б,В) (7ой пусковой комплекс: микрорайон № 19 (А,Б,В)) района Ховрино (Северный административный округ) 2-й этап (завершение строительства)» в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной документацией, Сметой договора (Приложение №4 к Договору) в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение №1 к Договору), а Истец принять и оплатить Работы, выполненные Ответчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 3.4.1 Договора Истец произвел первый Авансовый платеж в сумме 3 611 082 (Три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 04 копейки, в т.ч. НДС (20%), что подтверждается платежным поручением №1056 от 31 мая 2023 года.

Далее Истец произвел второй авансовый платеж в сумме 3 611 082 (Три миллиона шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 04 копейки, в т.ч. НДС (20%), что подтверждается платежным поручением №1317 от 27 июня 2023 года.

Ответчик не направлял Истцу счет-фактуру на полученный аванс, тем самым нарушил п.3.4.6 Договора.

По расчетам Истца на дату подачи настоящего искового заявления неотработанный Ответчиком аванс составляет 4 582 164 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

На основании ст. 4 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство (реконструкцию) Объекта поэтапно в сроки, установленные в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №1 к Договору).

Этап 1: Захватка №1. ПК0/Рек. сущ. камеры №46076 (дор. пикеты ПК23/ПК24 право) - срок окончания 05.06.2023г.

Этап 2: Захватка №2. ПК02+30,00/12+26,50 (дор. пикеты ПК16/ПК21 право) – срок окончания 19.06.2023г.

Этап 3: Захватка №3. Рек. сущ. камеры ПК07/ПК07+8,00 (дор. пикеты ПК15/ПК16 право) -срок окончания 10.07.2023г.

Этап 4: Захватка №4. Рек. сущ. камеры ПК03/ПК03+73,00 (дор. пикеты ПК12/ПК16 право) -срок начала работ - 03.07.2023г.

Этап 5: Захватка №5. Рек. сущ. Камеры ПК04/ПК111+21,50 (дор. пикеты ПК4/ПК11 право) -срок начала работ - 01.08.2023г.

Ответчик в срок, предусмотренный Договором, не выполнил работы, в связи с чем Истец был вынужден отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать возврата неосвоенного аванса.

Отказ от Договора подряда направлен Истцом Ответчику 25 декабря 2023 года. Ответчик отказался от получения почтового отправления, в связи с чем оно в порядке ст. 165.1 ГК РФ считается врученным с 1 февраля 2024 года. Соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Также Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по следующим пунктам Договора:

- п. 6.4.12 «Обеспечить поставку необходимых для выполнения Работ, материалов, изделий, конструкций и оборудования (за исключением оборудования, входящего в поставку Генерального подрядчика), их приемку, разгрузку, складирование и хранение.»

- п. 6.4.14 «Обеспечить проведение лабораторных испытаний для контроля поставляемых материалов, конструкций, выполнения монтажных работ в период выполнения работ по Договору.»

- п. 6.4.16 «За свой счет обеспечить приемку, складирование и сохранность прибывающего на Объект оборудования поставки Генерального подрядчика. Для обеспечения на объекте приемки оборудования, поставляемого Генеральным подрядчиком, назначить своего представителя. Полномочия представителя по приемке и передаче оборудования эксплуатирующей организации должны быть подтверждены доверенностью.»

- п. 6.4.18 «Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории.»

- п. 6.4.28 «Осуществлять охрану строительной площадки и Объекта в порядке, установленном статьей 9 настоящего Договора.»

- п. 6.4.36 «Обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Генерального подрядчика в качестве авансов.»

- п. 6.4.41 «Вести журнал производства работ и журнал авторского надзора, своевременно устранять замечания надзорных организаций по выполнению Работ на Объекте.»

- п. 6.4.53 «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора представить Генеральному подрядчику сведения о лице, осуществляющем функции специалиста по охране труда (заверенная копия приказа о назначении, контактная информация).»

- п. 6.4.54 «В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора представить Генеральному подрядчику информацию о специалистах, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов в области строительства, с указанием Ф.И.О, наименования СРО, членом которой является Подрядчик.».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Ответчик поясняет, что Договор подряда № 2023-СД/ХОВР2ЭТ-7 от 22.05.2023г. сторона Ответчика с Истцом не заключала, Договор не подписывала и указанные в нем строительно-подрядные работы не выполняла, Акты приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 Истцу не оформляла.

Согласно отзыву, указанный Договор подряда заключен от имени ООО «ЭнергоСтройКомплекс» по предварительному сговору с Истцом и подписан неуполномоченным лицом, ФИО2, действовавшим на основании поддельной, сфабрикованной им Генеральной доверенности от 18.05.2023г.

Ответчик указывает, что со стороны ФИО2 подделка и представление сфальсифицированных доказательств взаимодействия с другими организациями носит многоразовый характер (более 30 документов), ООО «ЭнергоСтройКомплекс» заказало в экспертном учреждении проведение технико-криминалистического исследования документов, в том числе почерковедческую экспертизу представленной по настоящему делу в качестве доказательства Генеральной доверенности от 18 мая 2023г., с полномочиями на заключение договоров подряда, якобы подписанной и выданной ФИО2 лично Генеральным директором ООО «ЭнергоСтройКомплекс» ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в Акте экспертного исследования документов от 29.04.2024г. № 11/3.1, подписи ФИО5, изображение которых имеются во всех 32х документах, в том числе в графе «Генеральный директор «ООО «ЭнергоСтройКомплекс» копии Генеральной доверенности от 18.05.2023 года, имеют общий источник происхождения - является копиями одной и той же подлинной подписи ФИО5.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что представленный в дело Договор подряда №2023-СД/ХОВР2ЭТ-7 от 22 мая 2023 года является сфальсифицированным доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом по поддельной Генеральной доверенности от 18.05.2023 года.

На основании выводов, изложенных в Акте экспертного исследования документов от 29.04.2024г. № 11/3.1, ООО «ЭнергоСтройКомплекс» 14.06.2024г. в УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве подано Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, по которому проводится проверка в рамках материалов, принятых по КУСП № 40370.

Согласно доводам ответичка, иск предъявлен Истцом к ненадлежащему лицу, Истцу следует обратиться с исковыми требованиями непосредственно к той организации, с кем он фактически взаимодействовал по выполнению работ на предоставленном ему объекте, то есть к ООО ЦКБ «Энергоремонт».

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доверенности.

В судебном заседании 18 июня 2024 года представителем Ответчика сделано заявление о фальсификации Генеральной доверенности от 18 мая 2023 года, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 18 июня 2024 года представителем Ответчика сделано заявление о фальсификации Генеральной доверенности от 18 мая 2023 года, а также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец просил суд назначить проведение судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 на Генеральной доверенности от 18 мая 2023 года? Нанесен ли оттиск печати на Генеральной доверенности от 18 мая 2023 года формой, образцы оттисков которой предоставлены на исследование на иных документах, выполненных от имени ООО «Энергостшйкомплекс», или друзой печатной формой?

В судебном заседании 16-26 сентября представитель истца снял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако ответчик наставила на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

ФИО6 свою подпись на спорном договоре отрицал.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Истец отказался исключить указанную доверенность из числа доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований. Дальнейшее перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Суд не обязан проверять все доказательства, представленные в материалы дела, а лишь те, которые входят в предмет доказывания по спору.

Истцом заявлено требование о взыскании аванса, для разрешения вопроса о взыскании аванса не имеет значения факт заключения спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчиком не доказано наличие встречного предоставления на сумму аванса, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № 2023-СД/ХОВР2ЭТ-7 от 22 мая 2023 года в сумме 4 582 164 рубля 02 копейки.

 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения за период со 2 февраля 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 777 270 (Семьсот семьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 61 копейка и процентов за неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения (в размере 7 222 164 за период с 27 сентября 2024 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО СК "АСД"(ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания неустойки и штрафов в размере 6 307 757 руб. 88 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО СК "АСД"(ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 222 164 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 270 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.09..2024 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 997 руб.

Возвратить ООО СК "АСД"(ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 215 руб., уплаченную по платежному поручению № 358 от 01.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник