АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9073/2023

Дело № А55-32552/2022

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А55-32552/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» о взыскании 94 354 руб. долга, 11 737 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 851 руб. 85 коп. долга по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг, 13 847 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Проект» (далее – ООО «М-Проект», ответчик) о взыскании 94 354 руб. долга, 11 737 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 851 руб. 85 коп. долга по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг, 13 847 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.09.2016 аренды нежилого помещения общей площадью 39 кв.м на первом этаже жилого дома по проспекту Маршала Жукова, 35 г. Москва, дополнительным соглашением от 27.04.2018 о замене стороны и мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, являющегося объектом аренды, на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по делу № 2-5/2018 об утверждении мирового соглашения о разделе имущества между бывшими супругами ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (истец), а также - арендодателем по спорному договору аренды, который прекратил свое действие 15.10.2020 на основании дополнительного соглашения от 15.10.2020 к договору аренды, арендованное имущество возвращено 15.10.2020, в связи с чем ответчик обязан уплатить долг по арендной плате за период с 01.10.2020 по 15.10.2020, а также – возместить расходы истца по оплате электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, Арбитражный суд города Москвы направил настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к своему производству.

Определением от 16.12.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с зачетом обеспечительного платежа в счет долга и указывает, что судами необоснованно применен пункт 6.2 спорного договора аренды, поскольку обеспечительный платеж не уплачен истцу третьим лицом; истцом представлены доказательства оплаты коммунальных услуг.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в иске, суд суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора аренды, дополнительных соглашений от 27.04.2018 и от 15.10.2020 к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 318.1, 614 ГК РФ, учитывая установленный факт уплаты ответчиком обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. платежным поручением от 09.09.2013 № 3, пункт 6.2 договора аренды, признали, что долг по арендной плате, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.10.2020 к договору аренды подлежит зачету в счет обеспечительного платежа.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства объема потребленных услуг и их оплаты, суды обеих инстанций не установили оснований для возмещения истцу заявленной суммы расходов по уплате стоимости электроэнергии и жилищно-коммунальных услуг.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новый собственник объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды. Прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

Согласно пункту 6.1 спорного договора аренды в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору арендатор перечисляет арендодателю сумму в размере 150 000 руб. Стороны согласовали, что сумма обеспечения выполнения обязательств в размере 150 000 руб., внесенная арендатором по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013, засчитывается в качестве обеспечительного платежа по настоящему договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016.

В силу пункта 6.2 спорного договора аренды при прекращении действия договора в связи с истечением его срока, либо досрочного его расторжения по соглашению сторон и отсутствия денежной задолженности арендатора перед арендодателем, сумма обеспечительного взноса подлежит возврату на расчетный счет арендатора в течение 3 рабочих дней, арендодатель обязан перевести сумму обеспечительного взноса на расчетный счет арендатора. При наличии задолженности арендатора по договору арендодатель погашает ее путем зачета встречных требований из обеспечительного взноса, а оставшиеся денежные средства арендодатель переводит на расчетный счет арендатора.

В соответствии с пунктом 6 трехстороннего дополнительного соглашения от 27.04.2018 обеспечительный взнос в размере 150 000 руб. уплачивается стороной-1 (ФИО2) стороне-3 (ФИО1) в течении трех банковских дней с момента регистрации стороной-3 права собственности на нежилое помещение в Управлении Россреестра по Москве.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, неисполнение обязательства третьим лицом по уплате истцу обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. не является обстоятельством, исключающим применение пункта 6.2 договора аренды при расчетах сторон договора аренды в случае прекращения его действия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства как объема оказанных услуг, так и их оплаты в спорный период в заявленном размере, доводы кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А55-32552/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.В. Ананьев