Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-14762/2023

12.07.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русс-Модуль» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  к ООО « Мастер-Центр Плюс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда   в сумме 46 760 429,06 руб.,  сумму давальческого материала в сумме 1 593 124,08 руб., штрафа по договору (п.14.1 и 15.12 договора) в сумме 80 000 руб., штрафа (п. 15.3 договора) в сумме 24 932 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 

по встречному иску ООО « Мастер-Центр Плюс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  к ООО «Русс-Модуль» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №387РМ/21 от 16.04.2021, выраженного в претензии исх. РМ-457 от 14.12.2022 

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 18.01.2024,после перерыва ФИО2- представитель по доверенности от 09.01.2024.

от ответчика: не явился, уведомлен.  

 

у с т а н о в и л :

ООО «Русс-Модуль»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мастер-Центр Плюс»о взыскании  неотработанного аванса по договору субподряда   в сумме 46 760 429 ,06 руб.,  сумму давальческого материала в сумме 1 593 124,08 руб., штрафа по договору ( п.14.1 и 15.12 договора) в сумме 80 000 руб., штрафа ( п. 15.3 договора) в сумме 24 932 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.05.2023 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Мастер-Центр Плюс» к ООО «Русс-Модуль» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №387РМ/21 от 16.04.2021 , выраженного в претензии исх. РМ-457 от 14.12.2022 

Представитель истца по первоначальному иску  в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с частичным урегулированием спора , просит взыскать с ООО «Мастер-Центр Плюс»  неосновательное обогащение в сумме 28 981 908,28  руб. , штраф по договору ( п.15.3 договора) в размере 8 004 000 руб., 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, не явился, ранее настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, и возражал против удовлетворения первоначального искового заявления.Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. на 16.04.2024 . После перерыва судебное заседание было продолжено. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русс-Модуль» (далее -  генподрядчик, истец)  и ООО «Мастер-Центр Плюс» (далее - субподрядчик, ответчик) 16.04.2021 заключен договор субподряда № 387 РМ/21 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации, вентиляции (согласно приложению №1, Приложению №2, Приложению №3) в установленный договором срок на объекте: « Многоэтажные жилые  дома литер 1,2, 3 со встроенными помещениями по ул. Мачуги, 166/1 в г. Краснодаре Литер 1» (далее - строительный объект).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 92 000 000 ,04 руб., в т.ч. НДС 20% согласно Локальному сметному расчету №1 , Локальному сметному расчету №2 , Локальному сметному расчету №3:

Локальный сметный расчет №1 – 23 878 525,20 руб.; 

Локальный  сметный расчет №2- 21 103 864,80 руб.; 

Локальный сметный расчет №3 – 47 017 610,40 руб. 

Согласно п. 3.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало – в течение 2 дней с момента  передачи строительной площадки, окончание работ – в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи  строительной площадки. 

Стороны предусмотрели в пункте 3.2 договора, что окончания работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

При этом, между сторонами дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ в соответствии с п.17.2 договора не подписывалось.

Согласно пункту 4.1.1 договора для выполнения работ по договору субподрядчик обязуется принять по акту приема-передачи строительную площадку. В случае непредставления мотивированного отказа от принятия строительной площадки в течение 7-ми дней после вручения акта/ подписания договора, строительная площадка считается принятой субподрядчиком. За пределами указанного срока возражения, указания на недостатки не принимаются. 

Истец передал ответчику строительную площадку 15.07.2021г., что подтверждается Актом №1 от 15.07.2021.

Следовательно, срок начала работ исчисляется с 18.07.2021 (15.07.2021 +2 календарных дня), срок окончания полного комплекса работ по договору – 18.03.2022.

Согласно п.1.3 договора, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п.13.1 договора сумма предварительной оплаты (аванса) в размере 30% от общей стоимости подлежащих выполнению работ, указанной в п. 2.1 договора, в т.ч. НДС 20% , может быть перечислена генподрядчиком после подписания сторонами договора и получения от субподрядчика оригинала счета.

Дополнительным соглашением №1 от 17.06.2021 к договору субподряда сторонами по взаимному согласию изменен п.13.1.1. договора и изложен в следующей редакции «генподрядчик может перечислить субподрядчику аванс в размере не превышающем 70% от стоимости договора, указанной в п. 2.1. договора».

Генподрядчик  в установленный договором срок перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату (аванс) в размере   64 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №4542  от 03.06.2021, №5001 от 22.06.2021 , № 5421 от 07.07.2021 № 7125 от 11.08.2021.

В соответствии с п. 13.1 2. договора,  окончательный расчёт за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов и подписания акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке, за вычетом стоимости оказанных генподрядчиком услуг по организации строительства и сумм гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 19.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, задержки субподрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, во время выполнения работы Генподрядчику станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, в разумный срок, назначенный субподрядчику для устранения недостатков истек.

На дату подачи искового заявления ответчиком частично выполнены работы на сумму 18 573 231 ,60 руб., что подтверждается приобщенными справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами договора.

Ответчик свои обязательства по выполнению  строительных работ по договору субподряда не исполнил надлежащим образом, строительный объект полностью не передал в срок, предусмотренный договором.

В ходе рассмотрения спора стороны частично урегулировании спор, генподрядчик и субподрядчик подписали справки КС-3 от 15.12.2023, КС-2 от 15.12.2023  на сумму 4 926 813,60 руб., УПД №3 от 18.01.2023 на сумму 5 065 313,40 руб., УПД №7 от 19.01.2023 на сумму 1553 946,16 руб., УПД №4 от 18.01.2023 на сумму 8 978 048,90  руб., т.е. всего на сумму  20 519 122,06 руб. 

В связи с чем,  истец уточнил свои требования и просит взыскать с ООО «Мастер-Центр Плюс»  неосновательное обогащение в сумме 28 981 908,28  руб., штраф по договору (п.15.3 договора) в размере 8 004 000 руб.

От взыскания штрафа в сумме 24 932 000 руб. истец фактически  отказался. 

Ходатайство истца удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены. 

Выполненные ответчиком работы подтверждаются следующими документами:

Акт о приемке выполненных работ от 25.08.2021 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 (форма КС-3) ,

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2021 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 (форма КС-3) ,

Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2021 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2021 (форма КС-3) ,

Акт о приемке выполненных работ от 20.12.2021 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2021 (форма КС-3) 

Акт о приемке выполненных работ от 20.03.2022 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2022 (форма КС-3) .

Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2022 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 (форма КС-3) . 

Акт о приемке выполненных работ от 31.09.2022 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.09.2022 (форма КС-3) .

Также сторонами подписаны справки:  КС-3 от 15.12.2023, КС-2 от 15.12.2023  на сумму 4 926 813,60 руб., УПД №3 от 18.01.2023 на сумму 5 065 313,40 руб., УПД №7 от 19.01.2023 на сумму 1553 946,16 руб., УПД №4 от 18.01.2023 на сумму 8 978 048,90  руб., т.е. всего на сумму  20 519 122,06 руб. 

Поскольку работы по договору не были выполнены, истец отказался от исполнения договора субподряда  №387.РМ/21 от 16.04.2021, о чем уведомил 14.12.2022 ответчика претензионным письмом № РМ-457.

Истец отказался от исполнения договора субподряда № 387.РМ/21 от 16.04.2021 в одностороннем порядке претензионным письмом № РМ-457 от 14.12.2022 , РПО 80081179636173 , согласно отслеживанию сайта Почта России письмо вручено адресату 19.12.2022 . 

Таким образом, момент расторжения договора (19.12.2022 + 7 календарных дней) -  26.12.2022г.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору и не оказал работы, согласованные сторонами в договоре, на которые рассчитывал истец, последний обратился с исковым заявлением в суд о взыскании неотработанного аванса и договорного штрафа.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец передал ответчику строительную площадку 15.07.2021 , что подтверждается Актом №1 от 15.07.2021, подписанным ответчиком без претензий. 

Следовательно, срок начала работ исчисляется с 18.07.2021 (15.07.2021 +2 календарных дня) , срок окончания полного комплекса работ по договору – 18.03.2022.

Стороны предусмотрели в п. 3.2.договора, что дата окончания работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Строительная площадка принята ответчиком 15.07.2021. В акте приема-передачи недостатки, неготовность объекта или иные факторы, препятствующие выполнению работ, не оговорены. Таким образом, фактически  строительная площадка передана в момент подписания акта приема- передачи и ответчик приступил к работам. 

Факт начала работ и производства этих работ подтверждается Актом сверки и справками по форме КС-2 и КС-3 , подписанными сторонами. 

Срок окончания выполнения работ по договору субподряда был установлен и рассчитан в целях недопущения просрочки срока ввода МКД в эксплуатацию и дальнейшей передачи объектов участникам долевого строительства, во избежание убытков. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями  договора генподрядчиком  в адрес субподрядчика направлялись  письма-претензии  от 27.07.2022 исх. № РМ-268  с просьбой в соответствии с условиями договора, завершить работы, и оплатить штраф за нарушение сроков работы . Ответа  на указанную претензию не поступило . 

Из материалов дела следует, что субподрядчиком в установленные сроки работы в полном объеме  не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат суммы  неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 19.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, задержки субподрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, во время выполнения работы Генподрядчику станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, в разумный срок, назначенный субподрядчику для устранения недостатков истек.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае со стороны ответчика имела место задержка выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № РТ-457  от 14.12.2022) с требованием о возврате суммы аванса , договорной неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГКРФ).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80081179636173, претензия направлена ответчику по почте  14.12.2022,  и получено ответчиком 19.12.2022.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 26.12.2022.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Генподрядчик  в установленный договором срок перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату (аванс) в размере   64 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №4542  от 03.06.2021, №5001 от 22.06.2021 , № 5421 от 07.07.2021 № 7125 от 11.08.2021.

При этом ответчик исполнил лишь частично работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также в соответствии с п.13.3 договора, субподрядчик оплачивает стоимость оказанных генподрядчиком услуг по организации строительства в размере 5% от стоимости выполненных работ, т.е. 246 340,68 руб. 

Следовательно, сумма неотработанного аванса составляет    28 981 908,28 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в сумме 28 981 908,28  руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ согласно п.15.3 договора в сумме 8 004 000  руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 ( с учетом введенного Моратория на взыскание неустойки) .

Согласно п.15.3 договора генподрядчик вправе за нарушение сроков начала, окончания обусловленных договором работ позже установленного срока ( в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ) по вине Субподрядчика, требовать от субподрядчика оплаты штрафа в размере 1% от договорной цены всех работ , упомянутых в п.2.1 договора, за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор субподряда, согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 15.3 договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора срок окончания работ - до 18.03.2022. 

Согласно представленному уточненному  истцом расчету, неустойка начислена за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 (13   дней) и с 02.10.2022 по 14.12.2022 (74 дня). 

92 000 000,04 руб. х 1% х 87 дней = 80 040 000, 04 руб.

При этом истец счел возможным снизить размер штрафа до 0,1% , следовательно, сумма штрафа составила 8 004 000 руб. 

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Договор подряда, представленный в материалы дела и содержащий спорное условие о неустойке, подписан уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, имеются оттиски печатей организаций.

Ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с разделом об ответственности. 

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431  ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №  16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №  16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено, в том числе ее начисление и от цены договора.

Из анализа представленного договора следует, что в данном пункте стороны определили начисление неустойки в размере 1  % от цены договора.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суде в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было заявлено.

При этом, истец самостоятельно уменьшил пени до 0,1% от стоимости договора. 

При таких обстоятельствах, исковые требования    о взыскании с ООО «Мастер- Центр Плюс»  суммы неотработанного аванса  в размере 28 981 908,28   руб., и неустойки в размере  8 004 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Мастер-Центр Плюс», не согласившись с исковыми требованиями, обратился к ООО «Русс–Модуль»  с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда №387РМ/21 от 16.04.2021, выраженного в претензии исх. РМ-457 от 14.12.2022 

Как следует из материалов дела, между ООО «Русс-Модуль» (далее - генподрядчик, истец)  и ООО «Мастер-Центр Плюс» (далее - субподрядчик, ответчик) 16.04.2021 заключен договор субподряда № 387 РМ/21 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних инженерных сетей водоснабжения, канализации, вентиляции (согласно приложению №1, Приложению №2, Приложению №3) в установленный договором срок на объекте: « Многоэтажные жилые  дома литер 1,2, 3 со встроенными помещениями по ул. Мачуги, 166/1 в г. Краснодаре Литер 1» (далее-строительный объект).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 92 000 000 ,04 руб., в т.ч. НДС 20% согласно Локальному сметному расчету №1 , Локальному сметному расчету №2, Локальному сметному расчету №3:

Локальный сметный расчет №1 – 23 878 525,20 руб.;

Локальный  сметный расчет №2- 21 103 864,80 руб.; 

Локальный сметный расчет №3 – 47 017 610,40 руб.; 

Согласно п. 3.1. договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало – в течение 2 дней с момента  передачи строительной площадки, окончание работ – в течение 8 (восьми) календарных месяцев с момента передачи  строительной площадки. 

Генподрядчик передал субподрядчику строительную площадку в соответствии с п.4.1.1договора  15.07.2021, что подтверждается Актом №1 к договору от 15.07.2021, без каких либо претензий.

 Следовательно, срок начала работ исчисляется с 18.07.2021г.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «мастер-Центр Плюс» неоднократно направляло письма об отсутствии  у субподрядчика строительные работы , в связи с отсутствием строительной готовности на объекте, а именно, письмо исх. № 313-11 от 15.11.2021 , исх. № 10-01 от 1401.2022, исх. № 151-04 от 20.04.2022, исх. № 275 -08 от 02.08.2022 в ответ на претензию №268 от 27.07.2022, исх. № 423 от 14.12.2022 ( на эл почту) , исх. № 427 от 20.12.2022 (на эл почту).

Также истец уведомлял ответчика об имеющихся внешних обстоятельствах, не зависящих от него и не позволяющих исполнить договорные обязательства в установленный договором срок, однако, указанные письма ответчик оставил без внимания.

По мнению истца,  истец уведомил Генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по договору, и в связи с ситуацией был вынужден приостановить работы.

В период с 19.03.2022 по 14.12.2022 работы на объекте выполнялись по мере появления строительной готовности помещений, а также после получения распоряжений от Генподрядчика. 

При этом, истец по встречному исковому заявлению не считает, что условия спорного договора  обязывают субподрядчика специальным образом уведомлять Генподрядчика о приостановлении выполнения работ, в том числе путем направления письменного уведомления.

По мнению истца, он действовал добросовестно, все возможное для выполнения условий договора, и не имел возможности выполнить часть работ в связи с отсутствием строительной готовности на объекте. При этом, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком (Генподрядчиком) договорных обязательств. 

Однако, ответчик по встречному иску отказался от исполнения договора субподряда №387 РМ/21 от 16.04.2021 в одностороннем порядке на основании п.19.2 договора и п.2.ч2 ст. 715 ГК РФ, т.е. со значительной просрочкой субподрядчиком срока окончания работ. 

Истец, считая, что решение ООО «Русс-Модуль» исх. РМ-487  от 14.12.2022   об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда №387 РМ/21 от 16.04.2021 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением. 

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 5782/08 по делу № А19- 9645/07-26).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заказчика по договору  на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 15.3, 19.2, 19.6 договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09.

Согласно  ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено выше, стороны предусмотрели в п. 3.2.договора, что дата окончания работ является исходной датой для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Строительная площадка принята ответчиком 15.07.2021г. 

В акте приема-передачи недостатки, неготовность объекта или иные факторы, препятствующие выполнению работ, не оговорены. Таким образом, фактически  строительная площадка передана в момент подписания акта приема-передачи и ответчик приступил к работам. 

Факт начала работ и производства этих работ подтверждается Актом сверки и справками по форме КС-2 и КС-3 , подписанными сторонами. 

Срок окончания выполнения работ по договору субподряда был установлен и рассчитан в целях недопущения просрочки срока ввода МКД в эксплуатацию и дальнейшей передачи объектов участникам долевого строительства, во избежание убытков. 

Судом установлено, что в соответствии с условиями  договора генподрядчиком  в адрес субподрядчика направлялись  письма-претензии  от 27.07.2022 исх. № РМ-268  с просьбой в соответствии с условиями договора, завершить работы, и оплатить штраф за нарушение сроков работы. Ответа  на указанную претензию не поступило. 

Из материалов дела следует, что субподрядчиком в установленные сроки работы в полном объеме  не выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат суммы  неотработанного аванса. 

В соответствии с пунктом 19.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в случаях задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, задержки субподрядчиком сроков окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, независящим от генподрядчика, во время выполнения работы Генподрядчику станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, в разумный срок, назначенный субподрядчику для устранения недостатков истек.

Медлительность первоначального ответчика стало причиной остановки работ на объекте и расторжению договора с заказчиком. Вышеупомянутые виды работ в кратчайшие сроки выполнены другим подрядчиком. Данные обстоятельства подтверждаются Разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 30.06.2023,  договором субподряда №245 ГС/23, Актом фиксации нарушений по договору субподряда №387 РМ/21 от 16.04.2021 от 01.12.2022.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что субподрядчик не обязан был уведомить  генподрядчика о приостановлении работ. Субподрядчик при выполнении работ по договору должен был в силу ст. 716 , 719 ГК РФ приостановить работы до устранения обстоятельств от него независящих. Доказательств приостановки истцом выполнения работ не представлено. Данная позиция подтверждается судебной практикой по делу №А56-55136/2022.

Таким образом,  правовые основания для отказа от исполнения договора  у  Генподрядчика   имелись.

В силу изложенного,   встречное  исковое заявление  субподрядчика о признании недействительным выраженного в претензии  от 14.12.2022 исх. № РМ-457   одностороннего отказа  Генподрядчика  от исполнения спорного договора, удовлетворению  не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По первоначальному исковому заявлению истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Госпошлина после уточнения исковых требований в сумме 36 985 908,28 руб. составляет – 200 000 руб., При удовлетворении исковых требований , госпошлину надлежит взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета РФ. 

Поскольку истцу по встречному исковому заявлению  в иске отказано, госпошлина возлагается на истца, который оплатил госпошлину при подаче иска в суд.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

р е ш и л :

По первоначальному иску

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с  ООО « Мастер-Центр Плюс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Русс- Модуль» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар неосновательное обогащение в сумме 28 981 908,28 руб., пени по п. 15.3 договора в сумме 8 004 000 руб.

Взыскать с ООО « Мастер-Центр Плюс» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 руб. 

По встречному иск

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяВ.С. Чуриков